Решение по делу № 11-89/2020 от 29.07.2020

Судья Стасенко О.Н.

Дело №11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 августа 2020 года                                                                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивенко Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональный

финансовый центр» к Вшивенко Татьяне Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» к Вшивенко Татьяне Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Вшивенко Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональный финансовый центр» сумму долга по договору займа 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору 17010 рублей 00 копеек, неустойку в размере 462 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля 16 копеек, а всего взыскать 25 406 рублей 16 копеек.

    У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью МКК «Межрегиональный финансовый центр» (далее ООО МКК «МФЦ») обратилось в суд с иском Вшивенко Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МФЦ» и ответчиком заключен договор займа № Б1-000482, согласно которому ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 7000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,5% годовых. Всего ответчик обязалась вернуть заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 24 472 рубля 00 копеек. К установленному договором сроку ответчик не вернула основной долг в сумме 7 000 рублей и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами. Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Задолженность по сумме займа составляет 7000 рублей. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 166 дней составляет 17010 рублей. Уплата процентов ответчиком не производилась. В п. 12 Договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней просрочки начислено неустойки в размере 462 рубля 00 копеек. Общий долг ответчика перед истцом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 24 472 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 24 472 руб. 00 коп., из них: 7000 руб. - сумма основного долга; 17010 руб. - сумма процентов; 462 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 934,6 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «МФЦ» Зверев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Вшивенко Т.С. в пользу ООО МКК «МФЦ» сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17010 рублей, неустойка в размере 462 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,16 рубля. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № № Б1-000482, согласно которому Вшивенко Т.С. получила от истца в долг денежную сумму в размере 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 547 5% годовых. К установленному договором сроку Вшивенко Т.С. не вернула основной долг в сумме 7 000 рублей и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на дату подачи иска в суд, основной долг и проценты перед истцом остались полностью не погашенными. Проценты не подлежат уменьшению, поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, во время действия внесенных изменений в специальный закон.

Ответчик Вшивенко Т.С. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в связи с возникновением жизненных трудностей и ухудшения материального положения, у нее отпала возможность погасить задолженность по договору в установленный срок. Размер процентов не соответствует нормам закона и является необоснованно завышенным, поскольку для заключаемых в 2019 году договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло во 2 квартале 2019 года 28,9 годовых. Соответственно, исходя из буквального значения условий договора, проценты, определенные договором 1,5 % в день действуют только в пределах срока возврата займа по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока действия договора и до момента подачи искового заявления в суд) должна применяться средневзвешенная ставка по потребительским займам. Таким образом, общая сумма задолженности, которая должна быть взыскана с нее по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 373 рубля 60 копеек.

08 июня 2020 г. мировым судьей вынесено указанное решение.

         В апелляционной жалобе ответчик Вшивенко Т.С. просит решение мирового судьи изменить, исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с неё в пользу истца задолженность по договору займа в размере 11 373 рубля 60 копеек, из которых 7 000 рублей – основной долг, 3 911 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 462 рубля неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей. В апелляционной жалобе не оспаривая заключение договора займа, и наличие задолженности по его возврату, выразила несогласие с расчетом начисленных процентов, указав, что предъявленная кредитором ко взысканию сумма процентов подлежала снижению судом, в связи с затягиванием истцом обращения в суд. Кроме того, считает, что в данном случае проценты за пользование денежными средствами подлежали исчислению, исходя из размера установленного договором, только в период его действия. По истечении данного срока, проценты подлежали исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Данные обстоятельства, по мнению Вшивенко Т.С., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, однако судом при разрешении спора не применена ст. 10 ГК РФ. Суд не дал оценки её расчету задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальными соображениям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МФЦ» и Вшивенко Т.С. заключен договор займа №Б1-000482, по условиям которого ООО МКК «МФЦ» предоставило Вшивенко Т.С. потребительский заем в размере 7000 руб. под 1,5% за каждый день пользования займом (547,5 % годовых), на срок 30 дней. Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно в конце срока займа – ДД.ММ.ГГГГ

Из договора следует, что Вшивенко Т.С. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, в том числе с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность начисления неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

Условия договора ответчиком исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование в установленный срок Вшивенко Т.С. истцу не возвратила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 472 рубля, в том числе: основной долг - 7000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 010 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 462 рубля.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

      В ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что проценты по договору займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Указанные ограничения в начислении процентов за пользование займом и неустоек истцом при заключении договора, а также при предъявлении настоящего иска соблюдены.

В абз 2 п. 1.1 Договора займа определено, что по договору займа, срок возврата по которому не момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет кратности два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа.

      Пунктом 2.1 договора потребительского займа установлено, что начисление процентов заканчивается днем возврата Заимодавцу всех перечисленных (выданных средств по настоящему договору).

       При таких обстоятельствах доводы Вшивенко Т.С. о том, что проценты за период просрочки возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лиц, подлежит отклонению. Следовательно, расчет, представленный в материалы дела Вшивенко Т.С., основанный на начислении процентов по установленной договором ставке только на период действия договора, а затем – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не подлежит применению.

      В этой связи суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами при начислении процентов исходя из их размера установленного договором.

Доводы Вшивенко Т.С. о том, что банк умышленно затягивал обращение с иском в суд, что повлекло увеличение суммы процентов, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Учитывая, что обращение с иском в суд не прекращает обязательство заемщика по оплате процентов за пользование займом до его погашения в полном объеме, умышленного содействия истцом увеличению размера процентов, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, в данном случае не усматривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требование истца о ее взыскании. В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивенко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               И.В. Кривошеева