Решение от 15.02.2018 по делу № 11-2/2018 от 27.11.2017

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 20 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Шипилова Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Филиппову С.Н. о взыскании стоимости товара в размере 32 375 руб., неустойки в размере 2913,75 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывал, что 14.05.2017 в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 142, произвел предоплату за электрическую плиту в размере 18 367 руб. 20.05.2017 там же внес предоплату за телевизор, в подтверждение получения денежных средств продавцом Нечаевым Д.С. были выданы товарные чеки. На требование передать товар либо возвратить денежные средства ИП Филиппов С.Н. ответил отказом, указав на то, что Нечаев Д.С. денежные средства получил без оформления договора купли-продажи через кассу магазина.

Неустойка начислена с 26.06.2017 по день подачи иска 13.07.2017 за 18 дней из расчета 0,5% по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи товара. Надлежащим ответчиком считает предпринимателя, поскольку выбрал и оплатил товар в магазине, продавец Нечаев Д.С. был одет в форменную одежду организации, состоял в трудовых отношениях с ИП Филипповым С.Н. на момент получения денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филиппова С.Н. в пользу Шипилова В.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 32 375 руб., неустойка в размере 5000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскано 42 375 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскан с ИП Филиппова С.Н. в пользу Шипилова В.А. штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 21 187,5 руб. С ИП Филиппова С.Н в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1621,25 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.

В обоснование доводов ответчик ИП Филиппов указывает, что истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи с ответчиком, поскольку только сотрудники, работающие в должности кассиров, осуществляют прием денежных средств за реализуемые товары, а истец передал денежные средства продавцу-консультанту Нечаеву Д.С., кассовый чек не представлен. Товарный чек заключение договора купли-продажи с ответчиком не подтверждает, так как изготовлен Нечаевым Д.С. самостоятельно. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о том, что Нечаев Д.С. действовал как представитель ИП Филиппова С.Н. Нечаев Д.С. деньги от истца получил лично, без оформления каких-либо документов, денежные средства в кассу не вносил. На совершение действий по принятию лично денежных средств от покупателей за реализованный товар продавец консультант Нечаев Д.С. уполномочен не был. Трудовой договор с Нечаевым Д.С. расторгнут с 29.05.2017. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Нечаева Д.С., так как приговор будет одним из доказательств того, что в обязанности Нечаева Д.С. не входило получение денежных средств за товар, что он вышел за пределы обязанностей. Рассмотрение уголовного дела имеет значение для разрешения настоящего спора. Поскольку ИП Филиппов С.Н. не заключал договор купли-продажи товара с истцом, не получал сумму предварительной оплаты по договору, у него не возникло обязанности по передачи товара покупателю, отсутствуют основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также судом к участию в деле не был привлечен Нечаев Д.С. в качестве третьего лица. В связи с этим просит об отмене решения, об отказе в иске в полном объеме.

23.01.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Шипилова Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нечаев Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Истец Шипилов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Нечаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, при разрешении спора, результатом которого может быть ответственность работодателя перед третьими лицами за действия работника, участие работника является обязательным.

Между тем, как видно из материалов дела судом Нечаев Д.С. к участию в деле привлечен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, в силу ч. 6 ст. 327 Кодекса, подлежат применению правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нечаев Д.С.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд установил, что 14.05.2017 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Шипилов В.А. произвел предоплату за электрическую плиту в размере 18 367 руб., что подтверждается товарным чеком (счет № 500500013025).

20.05.2017 Шипиловым В.А. внесена предоплата за телевизор в сумме 10 490 руб., в подтверждение получения денежных средств продавцом Нечаевым Д.С. были выданы товарные чеки (счет № 500500013620).

Согласно приказу о приеме на работу от 29.04.2016 № СН 120-32лс Нечаев Д.С. принят в салон № 50 г. Барнаула на должность продавец-консультант, руководителем организации является индивидуальный предприниматель Филиппов С.Н.

Трудовые отношения между ИП Филипповым С.Н. и Нечаевым Д.С. прекращены 29.05.2017, что подтверждается заявлением об увольнении, приказом об увольнении от 29.05.2017 № СН149-4лс.

Факт трудовых отношений с Нечаевым Д.С. стороной ответчика не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.11.2017, вступившим в законную силу, Нечаев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, всего вменено 27 эпизодов совершенных преступлений против собственности, в том числе по двум эпизодам в отношении потерпевшего Шипилова В.А. 14 мая 2017 на сумму 18 367 рублей и 20 мая 2017 на сумму 14 008 рублей. Нечаеву Д.С. приговором суда от 27.11.2017 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие письменного договора купли-продажи и кассового чека на товар может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, являются необоснованными. Товарные чеки, выданные Шипилову В.А., заверены штампом магазина «www.rbt.ru», продажа товара осуществлялась в помещении одноименного магазина, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем ответчику ИП Филиппову С.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт трудовых отношений Нечаева Д.С. с ИП Филипповым С.Н., вступивший в законную силу приговор суда в отношении Нечаева Д.С., суд полагает, что требования Шипилова В.А. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком в данном случае является работодатель лица, которое причинило ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому в пользу истца с ИП Филиппова С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 375 рублей.

В силу ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства за товары переданные истцом Нечаеву Д.С. последним в кассу ответчика не внесены. Таким образом, между покупателем – Шипиловым В.А. и продавцом – ИП Филипповым С.Н. не возникло правоотношений по продаже и приобретению товара, вследствие этого оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 171 рубля от суммы удовлетворенных исковых требований 32 375 рублей, с Шипилова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей – в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 375 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 171 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░