Решение по делу № 2-500/2024 от 29.08.2024

Дело №2-500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                             10 октября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца Балашова А.К. - Данилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Балашов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 14.07.2023 г. он заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1350082 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В этот же день ООО «Д.С.АВТО» ему предоставлена независимая гарантия на срок 24 месяца в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость программы составила 300024 руб. В этот же день обязательства перед ООО «Д.С.АВТО» были исполнены, вознаграждение перечислено из кредитных средств в полном объеме, о чем выдан сертификат 2023-0714-113-011854 от 14.07.2023 г. Кредитный договор №8607449255 от 14.07.2023 г. досрочно им погашен 24.01.2024 г. 13.03.2024 г. он направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, заявление получено 18.03.2024 г., дополнение к заявлению – 25.03.2024 г. Однако до настоящего времени ответ не предоставлен, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор безотзывной банковской гарантии от 14.07.2023 г. (сертификат 2023-0714-113-011854 от 14.07.2023 г.), взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору независимой банковской гарантии, в размере 300024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 30000 руб., расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ в размере 705,08 руб.

Истец Балашов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять интересы представителю Данилову Р.В.

Представитель истца Данилов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2023 г. Балашов А.К. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №8607449255 на сумму 1350082 руб. сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 14.07.2028 г.) на приобретение транспортного средства.

В тот же день Балашовым А.К. написано заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии.

14.07.2023 г. Балашову А.К. выдан сертификат независимой гарантии «Программа 5.1.4» №2023-0714-113-011854, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую безотзывную гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 14.07.2023 года №8607449255.

Стоимость независимой гарантии, составившая 300 024 рублей, оплачена истцом за счёт кредитных средств.

Срок действия гарантии установлен до 24 месяцев.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

13.03.2024г. Балашов А.К. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от сертификата, в котором просил расторгнуть сертификат независимой гарантии от 14.07.2023 г. №2023-0714-113-011854 и о возврате уплаченных по сертификату денежных средств в размере 300 024 руб.

Данное заявление получено ответчиком 18.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

18.03.2024 г. Балашов А.К. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» дополнение к заявлению об отказе от договора и возврате денежных средств, в котором указал банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 25.03.2024 г., однако ответа на данные заявления истцу не поступили, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 2.3 Общих положений независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств, указанных в п. 2.3.1 – п. 2.3.2 и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Согласно п. 2.8 Общих положений, при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Напротив, истцом представлены сведения о досрочном закрытии кредитного договора №8607449255 от 14.07.2023 г. и отсутствии задолженности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона и толкование по их применению, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма по независимой гарантии подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Балашов А.К., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 14.07.2023 года сроком по 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 13.03.2024 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что Балашов А.К. не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 14.07.2023 г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришёл к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, и о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 14.07.2023 г., и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 300024 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 152512 рублей из расчета (300024+5000)*50%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11.03.2024г. по составлению заявления (претензии) об отказе от договора предоставления банковской гарантии, актом приема-передачи денежных средств к договору о предоставлении юридических услуг от 11.03.2024 г., договором о предоставлении юридических услуг от 15.05.2024 г. по представлению интересов в суде по иску Балашова А.К. к ООО «Д.С.АВТО» об отказе от договора предоставления банковской гарантии, актом приема-передачи денежных средств к договору о предоставлении юридических услуг от 15.05.2024 г.

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), суд взыскивает с ответчика в пользу Балашова А.К. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 705,08 руб.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием нарушения прав истца, понесены им в целях защиты нарушенных прав, и поскольку подтверждены документально на сумму 705,08 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) на день подачи иска в суд, с ответчика в доход бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6500 руб. (6200 руб. + 300 руб.) (за требования имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашова Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безотзывной банковской гарантии от 14.07.2023 года (сертификат 2023-0714-113-011854 от 14.07.2023 г.), заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Балашовым Александром Константиновичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Балашова Александра Константиновича денежную сумму в размере 300024 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 705,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 152512 руб.

В удовлетворении требований Балашова Александра Константиновича к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 15000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024 года.

Председательствующий:     подпись             Романова Ю.А.

Копия верна. Судья:                        Романова Ю.А.