Решение по делу № 2-2/2021 от 26.02.2020

***

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года

№ 2-2/2021

УИД: 66RS0022-01-2020-000432-28

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителей истца Берчатова А.В., Цыкарева С.А., представителей ответчиков Тощевикова Ю.В., Кононова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Полины Михайловны к Щербакову Виталию Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготрейд» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

установил:

индивидуальный предприниматель Токарева П.М. обратилась в суд с иском к Щербакову В.О., которым просила взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 1249480 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата в 18 часов 35 минут обнаружен пожар в офисном помещении магазина «Вальс шаров» по адресу: <адрес>, арендуемом истцом по договору субаренды нежилого помещения № от дата. Факт пожара подтверждается справкой о пожаре, выданной заместителем начальника ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» УНДи ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Указанное помещение находится в пользовании арендодателя ООО «Стройэнерготрейд» на основании договора аренды от дата, заключенного с Щербаковым В.О. Таким образом, непосредственно собственником помещения является Щербаков В.О., что следует из п.1.1. договора субаренды, так и вытекает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее: в ходе проведенной проверки установлено, что собственником нежилых помещений в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является Щербаков В.О., который в соответствии с договором аренды нежилого помещения от дата передал помещения в субаренду ООО «Стройэнерготрейд». В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 1249480 руб., из которых 226606 руб. составляют поврежденное имущество, что подтверждается справкой ИП Токаревой П.М. от дата, а также установлено в ходе доследственной проверки и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 1026874 руб. это поврежденные товарные остатки. Факт причинения ущерба имуществу истца, находящемуся в помещении, а также его размер подтверждаются актом осмотра помещения поврежденного имущества от дата, актом о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара в офисном помещении, справкой ИП Токаревой П.М. от дата. Помимо поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в помещении в результате пожара были уничтожены или повреждены товары, подлежащие продаже. В связи с произошедшим пожаром товары непригодны для купли-продажи или прекратили свое существование совсем. В акте осмотра помещения и поврежденного имущества от дата описано, какие товары были повреждены в результате пожара. Также факт повреждения товара подтверждается фотографиями и видеозаписью. Проведенной пожарно-технической экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области было определено, что наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования). При этом, из заключения экспертов № следует, что на фрагментах электропроводников, подключенных к плате потолочного светильника, обнаружены оплавления, которые могут быть характерны как для аварийного режима работы, так и для внешнего температурного воздействия, установить природу образования данных оплавлений не представляется возможным. Кроме того, экспертами подчеркивается, что повышенная влажность могла спровоцировать возникновение аварийного режима работы и электрооборудования. В данном арендуемом офисном помещении и в других офисах, расположенных на цокольном этаже и принадлежащих на праве собственности Щербакову В.О., неоднократно были замечены подтеки и капание воды с потолка в месте, где расположена труба. Об этом подчеркивалось истцом в объяснениях, Богомоловым Д.С., работающим техническим сотрудником в ООО «Азбука ПК» в своих объяснениях (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019). Капание воды с потолка не прекращалось в коридоре цокольного этажа, что обсуждалось всеми арендаторами офисных помещений, но ни арендодатель, ни собственник ничего не исправляли, зная о факте протечки. Указанное подтверждается фотографиями и видеозаписями. Эксперты Банников А.Б. и Козионов А.В. в заключении ссылаются на такую причину, как вероятность включения аварийного режима работы электросети, в результате чего последовало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы. Ответчик обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения, неисполнение данной обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества. Именно собственник помещения несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании или в помещении. Истец не является стороной договора энергоснабжения помещений и не имеет полномочий на участие в проверках сетей в помещении. Истцу был причинен ущерб в виде повреждения и уничтожения имущества, находящегося в арендуемом жилом помещении, в котором произошел пожар. Причинение вреда имуществу подтверждается справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, видеозаписями после пожара. Стоимость поврежденного и утраченного имущества подтверждается товарным отчетом, кассовыми чеками, расходными накладными. Противоправность поведения ответчика заключается в несоблюдении правил пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности ответчиком не исполнялись: провода находились под встроенными потолочными плитами, где зачастую сверху - с 1 этажа была протечка воды. При анализе документов, фотографий четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащая эксплуатация электрооборудования, в результате которой произошла перегрузка сетей) и последствиями, в виде наступления пожара и причинения убытков имуществу истца, находящемуся в помещении на момент пожара, в связи с чем ответчик обязан возместить в полном объеме причиненный вред, поскольку пожар произошел по его вине. Виновных действий истца в заключении не установлено. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 (т.3 л.д.72-73) по ходатайству представителя истца (т.2 л.д.17) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройэнерготрейд».

В судебном заседании представители истца Берчатов А.В., Цыкарев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Тощевиков Ю.В., Кононов С.А. просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.4-9), полагали, что очаг располагался в рабочей зоне сотрудника ИП Токаревой П.М., что свидетельствует о вине истца, нарушившей требования пожарной безопасности, истец забыла что-то выключить, в помещении везде были бумага, шарики, игрушки, были три баллона с газом, офис не был оборудован противопожарным оборудованием, хотя это обязанность арендатора, какие-либо трубы в помещении, арендованном истцом, отсутствовали, соответственно, протечек быть не могло, со стороны арендодателя нарушений не было, все было цело, провода не меняли.

Истец Токарева П.М., Щербаков В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, согласие на извещение данным способом имеется в материалах дела (т.1 л.д.94,102,160,161, т.3 л.д.199,211-212,233).

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отказной материал по факту пожара КРСП № от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом, следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата, представленного в отказном материале, ответчик Щербаков В.О. с дата являлся собственником нежилых помещений №№ общей площадью 331,5 кв.м по адресу: <адрес>. С дата собственником данных нежилых помещений является Абросимова А.Е., что следует из выписки из ЕГРН от дата (т.1 л.д.220-221).

дата между Щербаковым В.О., как арендодателем, и ООО «Стройэнерготрейд», как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого нежилые помещения №№ общей площадью 331,5 кв.м по адресу: <адрес>, были переданы в аренду ООО «Стройэнерготрейд» на срок по дата (т.1 л.д.244).

Истец индивидуальный предприниматель Токарева П.М. на основании договора субаренды нежилого помещения № от дата, заключенного с ООО «Стройэнерготрейд», являлась арендатором нежилого помещения № площадью 46 кв.м по адресу: <адрес>, данное помещение арендовала с целью его использования в качестве офисного на срок по дата (т.1 л.д.58-60). Нежилое помещение передано ИП Токаревой П.М. арендодателем ООО «Стройэнерготрейд» по акту приема-передачи от дата (т.1 л.д.61).

Судом также установлено, следует из справки о пожаре (т.1 л.д.15), фотографий, представленных сторонами (т.1 л.д.62-67,245-253), дата в офисном помещении № по адресу: <адрес>, зарегистрирован факт пожара.

Истец Токарева П.М. в судебном заседании пояснила, что занимается деятельностью по продаже и доставке непродовольственных товаров через интернет-магазин, дата вечером последней уехала из офиса по адресу: <адрес>, прежде, чем уехать из помещения, час ждала, затем позвонили, сообщили о пожаре, при заезде в помещении был сделан косметический ремонт, когда делала ремонт, был короб с трубой, этот короб сами ремонтировали, в последующем поменяли светильники, относительно протечек - в коридоре капало, противоправное поведение ответчика в недосмотре за помещением, в отсутствии контроля за электросетями, протечках с потолка, в очаге возгорания электроприборов не было, там, где располагалось окно, было три баллона с гелием, коробки с упаковочной бумагой в стеллаже лежали, электрооборудования не было.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДи ПР МО г.Екатеринбург Рябова М.В. от 05.12.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано; из данного постановления следует, что офисное помещение (внутренняя нумерация №) в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, которое занимает по договору аренды Токарева П.М., разделено на два помещения, наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-восточной части офиса у юго-восточной стены в виде обугливания обоев на стене, обугливания конструкции деревянного шкафа, обугливания конструкции подвесного потолка, оплавления резиновых шаров на стеллажах; при осмотре конструкции потолка наблюдается деформация металлического профиля у юго-восточной стены, в районе деформированного профиля в конструкции потолка установлены два потолочных светильника, при осмотре которых на светильнике, расположенном ближе к юго-восточной стене, наблюдаются обугливание и выгорание лакокрасочного покрытия, выгорание светоизлучающих элементов, с обратной стороны корпуса светильника расположена розетка с четырьмя разъемами, в которую включены две вилки блоков питания, корпус розетки оплавлен, изоляция электропровода, ведущего от розетки оплавлена, но на электропроводах разрывов жил не обнаружено. В корпусе данного светильника обнаружена плата с оплавлениями, от которой идет электропровод с медными жилами, на концах которых имеются наплавления, данная плата с фрагментом электропровода изъята с места пожара, упаковала в полимерный пакет и заверена подписью (т.1 л.д.16-22).

Согласно акту, составленному дата ИП Токаревой П.М. по факту пожара в офисном помещении № по адресу: <адрес>, предметом обследования являлось офисное помещение по указанному адресу, состоящее из двух комнат, выявлены повреждения офисного помещения, образовавшиеся вследствие пожара (т.1 л.д.24).

Из акта осмотра поврежденного имущества от дата, следует, что Токаревой П.М. с участием Токарева В.Г., Масленникова А.В., Селянина М.В., Найденовой А.В. произведен осмотр офисного помещения № по адресу: <адрес>, в результате осмотра помещений малой и второй комнат выявлены следующие повреждения. В малой комнате: кулер для питьевой воды - закопченный, в саже, сертификаты и дипломы в деревянных рамках в количестве 21 шт. (часть упали на пол, стекла разбиты) - закопчены, в саже; стойка для открыток хромированная с открытками на 60 карманов, открытки подарочные, разных размеров, в примерном количестве около 350-400 шт. - в саже, верхний ряд открыток обуглен, открытки частично разбросаны на полу, затоптаны в грязи и в воде, стойка в копоти, диван кожаный - закопченный, в саже, стол маленький с конфетами и чайными принадлежностями - закопченный, бумажные помпоны демонстрационные в количестве 5 шт. - закопченные, оплавленные, стойка с воздушными шарами в количестве 15 шт. - шары лопнули, стойка закопченная, метровый шар с гелием на стойке - шар лопнул, стойка закопчена, перекосилась, фигуры из шаров с фольгированными шарами с гелием - лопнули шары, деформированы, в саже, стеллажи деревянные, массив в количестве 4 шт. - закопчены, в саже, со следами пластика, плюшевые медведи большого размера 80-90 см. (верхний ряд) - мех оплавился, фурнитура расплавилась и закоптилась, игрушки полностью в саже, со следами
оплавившегося пластика (от потолочных светильников) в количестве 5 шт., плюшевые медведи среднего размера (50-60 см) 6 шт. - оплавившийся мех, сажа, плюшевые игрушки разных размеров от 20-40 см в количестве 23 шт. в копоти, коробки подарочные разных размеров - в количестве 15 шт. закопчены, корзина с игрушками (для гостей) корзина оплавлена, игрушки в саже и копоти, стол маленький для гостей белого цвета - в копоти, пожелтел, стол рабочий с ноутбуком, терминалом оплаты для безналичного расчета, онлайн-кассой, принтером для печати этикеток, МФУ с СНПЧ, плоттер режущий, сканер штрихкодов - все оборудование в саже, провода на СНПЧ оплавились, краска частично вытекла, подставка для бумаг с документами - листы к саже, почернели, пакеты подарочные большого размера 100*50 см - обгорели, в саже, эконом-панели в количестве 3 шт., ранее белого цвета - пожелтели, в копоти, пакеты подарочные разных размеров в количестве около 130 шт. - располагались на эконом-панелях в 4 ряда - нижний ряд в саже и залит водой, верхний ряд оплавлены и закопчены, 2-3 ряд закопчены, фигуры из воздушных шаров в упаковке в 4 ряда - шары полопались, упаковка в саже, часть валяется на полу, корзина для распродаж никелированная с товаром - все в саже, частично в воде, точное количество позиций установить не получилось, подарочные коробки разных размеров в количестве 20 шт. разных размеров - в саже, закопченные, интерьерные композиции в шляпных коробках - 3 шт. - цветы в саже, частично оплавлены, коробки закопчены, гирлянда светодиодная 2 шт. длиной 25 и 7,5 метров - оплавились провода, фольгированные надписи из шаров 3 шт. - лопнули, онлайн-камера потолочная - в саже, стекла лопнули, состояние - не рабочее, крючки для эконом-панелей в количестве 36 шт. - закоптились, почернели, никелированное покрытие облезло, мыльные пузыри в общей сложности 36 шт. - в саже, частично испарились. Во второй комнате: эконом-панели в количестве 4 шт., ранее белого цвета - обуглились, пожелтели, в копоти, полки для экономпанелей - 6 шт. - обгорели, закоптились, обуглились, холодильники промышленные для цветов - однодверный и двухдверный: лопнули стекла, закоптились, сверху обгорела вся элиминация, световые табло, пластиковые части фасадов оплавились, на однодверном холодильнике отломилась дверь, так как обгорели кронштейны, сверху на холодильниках стояли коробки для цветов и деревянные ящички - все перечисленное сгорело остались только фрагменты, поэтому установить точное количество не удалось, интерьерные цветочные композиции в бетонных вазонах - 2 шт. - цветы обгорели, в саже, частично залиты воском и пластиком, свечи в торт, размещенные на экономпанелях - размещенные на эконом панели малой - расплавились и стекли на пол, точное количество установить не удалось, цветочные композиции в количестве 6 шт. из живых цветов, расположенных внутри холодильника - завяли, цветы живые и зелень, находившиеся в холодильнике - обгорели, почернели, фольгированные шары в виде цифр в индивидуальных упаковках, расположенные на экономпанелях частично склеились в одну кучу, частично в воде, часть затоптаны на полу, все закопченные и расплавленные, точное количество установить не удалось, гирлянды бумажные, бумажные помпоны, одноразовая посуда, скатерти, подставки под сладости - сгорели полностью, остались фрагменты - точное количество установить не удалось, воздушные шары латексные, расположенные в пластиковых контейнерах на экономпанелях - контейнеры расплавились и стекли друг в друга, установить точное количество шаров и контейнеров не удалось, шкаф деревянный - в верхней части находились свечи для торта, которые расплавились и стекли на полки шкафа и на пол (точное количество установить не удалось), в нижней части находились стеклянные сосуды (53 шт.) и кварцевый песок в индивидуальных контейнерах - сосуды и контейнеры в копоти, стол флориста с рабочим инструментом (секаторы, конфетти для шаров, ножницы) - все что находилось на столе сгорело, остались только фрагменты, стол обгорел, шкаф, внутри стояли деревянные ящички, маленькие мягкие игрушки, рабочий инструмент, нож полиграфический, электрическая автоматическая швейная машинка, шляпные коробки для цветов, вазы стеклянные - все сгорело, остались только фрагменты, полка с декоративными элементами - атласные ленты, редукторы (насадки) для баллонов 3 шт., флористические ножи, насосы ручные, импульсный запайщик, краски акриловые, витражные, грунт акриловый - сгорело, позднее залито водой, остались только фрагменты, компрессор с 2 соплами Conwin, компрессор с одним соплом Zibi - оплавился корпус, в саже, залиты водой, буквы объемные высотой 100 см LOVE материал вспененный пластик - расплавились, лист вспененного пластика - 200*300 см - расплавился, 2 коробки пиафлора (губка флористическая, 140 шт.) - залиты водой, софтбоксы 2 шт. - сгорели, фотоаппарат Canon 550D с объективом 55-85 mm со вспышкой на штативе - объектив лопнуло стекло, фотоаппарат не работает, оплавлен, штатив оплавлен, вспышка оплавилась, лопнула, фольгированные шары более 300 шт. - залиты водой, закопчены, 3 баллона с гелием в чехлах, с насадками - чехлы и насадки расплавились, баллоны закопчены, накопители для лент 3 шт. с лентами (50 бобин в сумме) расплавились, пластик прикипел к основаниям накопителя, стеллажи металлические с большими пластиковыми контейнерами с воздушными шарами разных размеров - стеллажи закоптились, контейнеры расплавились, шары внутри слиплись в единый ком, коробка с венками из нобилиса с игрушками, новогодние композиции, интерьерное оформление - обгорело, элементы склеились между собой, онлайн-камера потолочная - сгорела, остались незначительные фрагменты, вазоны и вазы флористические (материал стекло, пластик) - расплавились, стекло закоптилось и лопнуло, wi-fi роутер - сгорел, остались незначительные фрагменты, крючки для экономпанелей - 255 шт. - обгорели, закоптились, прикипели к пластику, краска для СНПЧ 4 бутылки по 1 литру - расплавились, краска частично пролилась и испарилась/запеклась, микроволновка - закоптилась, тележка для баллона - обгорела (т.1 л.д.25-28).

Из справки о размере ущерба, причиненного в результате пожара, составленной ИП Токаревой П.М. 29.10.2019, следует, что в результате пожара Токаревой П.М. был причинен ущерб в общей сумме 1249480 руб., из которых: 222606 руб. стоимость поврежденного имущества, 1026874 руб. поврежденные товарные остатки (т.1 л.д.23).

Так, согласно перечню в стоимость поврежденного имущества на сумму 222606 руб. истец включает следующее: эконом.панели 7 шт. - 6695 руб., кронштейны усиления для полки 10 шт. - 1879 руб., полки для эконом.панелей 6 шт. - 2525 руб., крючки для эконом.панелей 255 шт. - 12750 руб., вставки в эконом.панель 30 шт. - 507 руб., холодильник промышленный 2х-дверный - 16000 руб., холодильник промышленный однодверный - 10000 руб., компрессор на 2 сопла Conwin - 6500 руб., компрессор на 1 сопло Zibi - 2 500 руб., машинка автоматическая швейная - 8950 руб., насадка (редуктор) для баллона гелий/воздух 40/60 3 шт. - 10550 руб., насадка экономичная для баллона 2 шт. - 4690 руб., фотоаппарат Canon 550 D - 10000 руб., объектив 55-85 Canon - 9590 руб., вспышка для фотоаппарата универсальная - 3500 руб., софтбокс 2* - 1250 руб., штатив для фотоаппарата - 2500 руб., буквы Love ручная работа, объемные из вспененного пластика, - 6000 руб., МФУ с СНПЧ - 9650 руб., камеры потолочные - 4800 руб., гирлянда светодиодная - 25 и 7,5 м - 2500 руб., вазоны стеклянные 6 шт. - 1800 руб., кулер для воды - 2500 руб., диван кожаный - 5000 руб., секаторы Listok 3 шт. - 750 руб., нож полиграфический - 2500 руб., стеллаж металлический 3 шт. - 1800 руб., стеллаж деревянный 4 шт. - 2 000 руб., корзина для игрушек и игрушке (в гостевой зоне) - 2000 руб., стол маленький в гостевой зоне - 800 руб., интерьерные композиции в бетонном вазоне 2 шт. - 5000 руб., накопитель для ленты большой - 2 шт. - 4000 руб., накопитель для ленты малый - 1250 руб., упаковщик для шаров Conwin - 2500 руб., платтер режущий Cameo 2 - 13000 руб., кариер для плоттера 2 шт. A3 и А4 - 2500 руб., пленка Оракал - 60 м разных цветов - 13980 руб., контейнеры пластиковые Икеа - 2100 руб. (т.1 л.д.29,30).

Согласно товарному отчету № от дата, составленному за отчетный период с дата по дата, остаток товара по состоянию на дата составляет 1120726 руб. (т.1 л.д.31-42). Также в подтверждение размера ущерба истцом Токаревой П.М. в материалы дела была представлена опись товарных остатков и иного имущества (т.2 л.д.30-45), расходные накладные, чеки, в том числе кассовые, товарные накладные, фотографии (т.2 л.д.46-250, т.3 л.д.1-70).

Из представленной истцом Токаревой П.М. схемы арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес> указанием истцом обстановки на момент пожара следует, что арендуемое истцом помещение состоит из двух комнат, в помещении, где истец на схеме изображает очаг пожара, рядом с указанным место располагается шкаф с товаром, стеллаж с товаром, баллоны с гелием 3 штуки, окно, а также в данной комнате расположены холодильник с цветами, шкафы с товаром, стеллажи с товаром, стол, микроволновка на тумбе, софт-боксы, эконом-панели с полками с товаром, 4 розетки 220 В, удлинитель, четыре потолочных светильника, в том числе один из них над очагом пожара (т.1 л.д.164).

Экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Козионовым А.В. и Банниковым А.Б. на основании постановления старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДи ПР МО г.Екатеринбург Рябова М.В. от 10.10.2019 было подготовлено заключение № от дата, согласно выводам которого очаг пожара в здании по адресу: <адрес>, располагался в цокольном этаже, в офисе №, в дальнем помещении у юго-восточной стены, напротив входа; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования); на фрагментах электропроводников, подключенных к плате потолочного светильника, обнаружены оплавления, которые могут быть характерны как для аварийного режима работы, так и для внешнего температурного воздействия, установить природу образования данных оплавлений не представляется возможным (т.1 л.д.43-57).

Специалист Банников А.Б., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании (т.1 л.д.210-215), пояснил, что осмотр места происшествия он не производил, анализировал представленные материалы, в том числе фотографии, работал с тем, что было представлено дознавателем, из представленных материалов был установлен очаг пожара и обстоятельства, по термическим повреждениям очаг пожара располагался в дальнем помещении и помечен на плане, располагался очаг примерно напротив входа в помещение у дальней стены. Пожар мог возникнуть где-то вверху, и из-за падения частиц на пол могло гореть там, где есть чему гореть, в очаге пожара наверху располагался светильник, на нем имелась переноска с двумя воткнутыми приборами, сама переноска не могла быть причиной пожара, если бы причина была в ней, то пожар был бы между навесным потолком и потолочным перекрытием, однако у светильника есть пространство, и если бы там были сети, то там бы и горело, оплавилась бы краска, а так краска сохранена, следовательно, это не первоначальный очаг горения. В проводах от светильника, которые обеспечивают работоспособность светильника, пожара возникнуть также не могло, иначе были бы другие термические повреждения. Таким образом, были исследованы возможные источники зажигания, и принято решение о неисправности электросети или электрооборудования. В материале были сведения о том, что сверху на светильнике находился сетевой фильтр, удлинитель на четыре розетки, в две из которых были воткнуты два электроприбора в виде блоков питания, имелись видеокамера и интернет роутер, однако это не было исследовано в ходе проведения экспертизы. Повышенная влажность действительно может спровоцировать пожар, однако это не проверялось, неисправность электроприборов, а также обстоятельства того, какое конкретное электрооборудование располагалось в очаге пожара, эксперты также не устанавливали, источником пожара может быть электрооборудование или сетевые кабели, которые располагаются в очаговой зоне, в очаге был мусор, в котором могли находиться элементы электросети или электрооборудования, однако соответствующей информации от дознавателя не было, Изъятые с места пожара фрагменты имеют оплавления, однако Козионов А.В. не смог определить, от чего произошли оплавления, потому что нет технической возможности исследовать алюминиевые провода, для этого необходимо специальное оборудование.

В качестве свидетеля в судебном заседании также был допрошен Рябом М.В., занимающий должность старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО <адрес> УНДиПР ГПН, который пояснил, что получил от диспетчера сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, по прибытии было установлено, что пожарные уже закончили тушение цокольного этажа в многоквартирном доме, горело в офисном помещении, свидетелем был произведен осмотр, в том числе пола и потолка, изъяты плата от светильника, фрагменты электропроводов с аварийными режимами работы, сделаны фотографии, произведен осмотр, назначена экспертиза и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Относительно первоначального места возгорания были все возможные варианты, где больше выгорело, свидетель пояснить не может, но не на полу, середина и потолок выгорели. Насколько свидетель помнит, в очаге пожара было два квадратных электрических светильника, электрокабель, на светильнике лежали розетки, куда включены два прибора, на подоконнике была плата от роутера и камера на потолке между окном и стеной на уровне потолка, светильники лежали на полу, они обвалились, один провод обрывался, а другой шел к видеокамере, камеру не изымали, не посчитав нужным, не изымали и швейную машинку, по термическим повреждениям не следовало, что она находилась в очаге пожара (т.1 л.д.210-215).

Ставя под сомнение выводы заключения экспертов Козионова А.В. и Банникова А.Б. № от дата представителем ответчика Кононовым С.А. была представлена письменная консультация специалиста-пожаротехника Бартаева А.С. от дата, в которой поставлены под сомнение выводы заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № № от дата. Из данной консультации следует, что при расследовании причин возникновения пожаров, ввиду большого разнообразия потенциальных тепловых источников их возникновения, принято использовать метод последовательного исключения версий, в этом случае перечень возможных источников воспламенения формируется исходя из характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар, обстоятельств его возникновения, а также местоположения очага пожара. Вместе с тем, при выполнении пожарно-технического исследования и подготовке заключения № допущены серьезные нарушения методологического характера и технические огрехи, которые не позволили правильно определить место возникновения (очаг) пожара и его непосредственную причину. По представленным материалам дела, очевидно, что очаг пожара находится в рабочей зоне сотрудника офиса на уровне пола, о чем свидетельствует «очаговый конус», выгорание полового покрытия неопределенной формы (возможного рас­секания горючей жидкости), обугливание конструкций мебели в очаговой зоне и т.д. Это дает основания предполагать о причастности к возникновению пожара забытого отключенного электроприбора с учетом технологического производства работ (клеевого пистолета, паяльника, ноутбука и т.п.). Более точную причину возможно установить только вследствие полноценного проведения предварительной проверки и полноценной пожарно-технической экспертизы. Таким образом, установленные отступления и нарушения применяемой при производстве пожарно-технических исследований методологии автоматически переводят заключение № в категорию недопустимых доказательств и требуют проведения новой, полноценной пожарно-технической экспертизы (т.1 л.д.124-143).

В судебном заседании председательствующим был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости использования специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе необходимости проведения пожарно-технического исследования, электротехнического исследования, оценочного исследования, разъяснено право сформулировать вопросы перед экспертами, представить документы в подтверждение кандидатур экспертов, в судебном заседании неоднократно сторонам было предложено представить доказательства, неоднократно объявлялся перерыв.

В частности, истцу Токаревой П.М. было разъяснено о необходимости предоставления для проведения оценочного исследования: данных инвентаризации на дату пожара (данных по факту и данных по бухгалтерскому учету), в том числе инвентаризационных описей, документов, подтверждающих товарные остатки на дату пожара, товарных накладных, подтверждающих получение товара, его оплату, документов, подтверждающих реализацию товара, фотографий, иных доказательств в подтверждение марки, модели, характеристик поврежденного имущества, кода амортизации с нормой амортизации (если имущество было на балансе), даты ввода имущества в эксплуатацию, документов, подтверждающих дату приобретения или период эксплуатации товара к моменту пожара (если имущество на балансе не стояло).

Истец Токарева П.М. в судебном заседании пояснила, что иных документов, кроме представленных, не имеется, данных инвентаризации нет, сведения можно установить по данным онлайн-кассы, сторона истца просила провести оценочное исследование по представленным доказательствам.

Представителем истца Берчатовым А.В. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой представитель истца просил поручить эксперту ООО «Файер Контроль» Галееву А.А. (т.1 л.д.228-229), а также устное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить оценщику ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» Беловой А.В., данная организация в письме выразила готовность провести исследование экспертом Беловой А.В. (т.2 л.д.18-27).

Представителем ответчика Щербакова В.О. - Кононовым С.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления очага пожара и причин его возникновения, производство экспертизы представитель ответчика просил поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» Соболеву Г.А. (т.1 л.д.120-123).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.3 л.д.104-112) по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы об очаге и причине пожара, а также о размере стоимость имущества (товарных остатков и иного имущества), поврежденного в результате пожара; проведение судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы в части пожарно-технического исследования было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (за исключение Козионова А.В. и Банникова А.Б.); в части оценочного исследования - эксперту ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» Беловой А.В.

Согласно заключению от дата, подготовленному в рамках судебной экспертизы (т.3 л.д.133-181,182-194), эксперты пришли к следующим выводам.

Очаг пожара, возникшего дата в нежилом помещении (внутренняя нуме­рация №) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в правой юго-восточной части помещения комнаты №, выше уровня пола, в пределах централь­ной части пространства, ограниченного рабочей зоной письменного стола, фасадной частью шкафа с товаром и стеной помещения в пределах левой вертикальной оси оконного проема.

На основании информации имеющейся в предоставленных на исследование ма­териалах гражданского дела, можно утверждать, что время начала возникновения данного пожара соответствовало времени близкому к - 17 часам 54 - 55 минутам, при чем начальный этап пожара характеризовался достаточно ярким пламенным го­рением, и интенсивным выделением продуктов горения в виде дыма, которые при­близительно за 2 минуты заполнили объемы помещений комнат № и №.

На начальном этапе пожара, при достаточном содержании в объеме помещений кисло­рода (воздуха), необходимого для поддержания процесса горения, и отсутствия плот­ного слоя дыма, динамика пожара не ограничивалась условиями замкнутого про­странства, развитие пожара происходило снизу вверх, с передачей тепла конвектив­ным потоком, и радиально вверх, с передачей тепла излучением пламени, со средней линейной скоростью характерной для административных помещений 1-1,5 м/мин. При выгорании кислорода необходимого для горения, и заполнении объема помеще­ния плотным слоем дыма, динамика горения резко снижалась, горение на данном этапе протекало в фазе тления в ограниченных условиях газообмена, при недостатке кислорода обусловленного наличием замкнутого пространства (закрытых дверных и оконных проемах), распространение пожара происходило снизу вверх, за счет пере­дачи тепла конвекцией (ограниченно восходящим тепловым потоком) и менее интенсивно, сверху вниз, за счет кондуктивного и радиационного нагрева горящих ма­териалов. Общее время пожара составило около 1 часа.

К признакам, указывающим на расположение очага пожара в данном месте, от­носятся: наличие на рассматриваемом пожаре достаточно ограниченной зоны горе­ния; достаточно полное выгорание пожарной нагрузки в очаге пожара, следы «оча­гового конуса» на ограждающих зону горения вертикальных конструкциях; следы наибольших термических поражений конструкций и материалов над местом очага пожара.

На начальном этапе пожара, при достаточном содержании в объеме помещений кислорода (воздуха) необходимого для поддержания процесса горения, и отсутствия плотного слоя дыма, динамика пожара не ограничивалась условиями замкнутого пространства, распространение огня из очага пожара происходило радиально и вверх, зона горения материалов ограничивалась участком пространства, ограничен­ного рабочей зоной письменного стола, фасадной частью шкафа с товаром и участ­ком юго-восточной стены помещения в пределах левой вертикальной оси оконного проема, распространения огня за пределы данной зоны, не происходило. При выго­рании кислорода необходимого для поддержания реакции горения, и заполнении объема помещения плотным слоем дыма, открытое (пламенное) горение прекращалось, последующее горение протекало в фазе гетерогенного горения (тления) в ограниченных условиях газообмена, при недостатке кислорода обусловленного наличием замкнутого пространства (закрытых дверных и оконных проемах), распро­странение пожара происходило снизу вверх, за счет передачи тепла конвекцией (ограниченно восходящим тепловым потоком) и менее интенсивно, сверху вниз, за счет кондуктивного и радиационного нагрева горящих материалов.

Причиной пожара в нежилом помещении (внутренняя нумерация №) в под­вальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

Решение вопроса о технических характеристиках и состоянии элементов силовой проводки, электроприборов, не относится к компетенции пожарно-технического эксперта.

Исследование вопроса о наличии на представленных вещественных доказательствах признаков аварийных явлений (оплавлений, следов токовой перегрузки, короткого замыкания) было проведено экспертами ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России «Исследовательский центр экспертизы пожаров», из заключения № № от дата которых следу­ет, что на предоставленных вещественных доказательствах признаков протекания элек­трических аварийных пожароопасных режимов или явления не обнаружено. На основании выводов заключения № от дата следует, что на предоставленных вещественных доказательствах признаков протекания электриче­ских аварийных пожароопасных режимов или явления не обнаружено. По механизму возникновения данного пожара аварийный режим работы электроустановки не мог послужить источником зажигания.

Протечка потолка в нежилом помещении (внутренняя нумерация №) в под­вальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не могла явиться причиной аварийного режима работы какой-либо электроустановки, находящейся в помещении комнаты №.

При использовании электрической сети в ходе эксплуатации электроприборов (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), имеющихся в нежилом помеще­нии (внутренняя нумерация №) в подвальном этаже многоквартирного жилого до­ма, расположенного по адресу: <адрес>, имело ме­сто быть нарушение правил пожарной безопасности, а именно: пп. е) п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлени­ем Правительства Российское Федерации от 25.04.2012 № 390.

Из содержания заключения следует, что при исследовании причины пожара в ее очаге, эксперт Щиголев М.Г. исходил из того, что при расследовании причин возникновения пожаров, ввиду большого разнообра­зия потенциальных тепловых источников их возникновения, принято использовать метод последовательного исключения версий. В этом случае перечень возмож­ных источников воспламенения формируется исходя из местоположения очага по­жара, характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар и обстоя­тельств его возникновения.

На основании установленных обстоятельств дела, признаков и закономерностей развития пожара установлено, что очаг пожара возникшего дата в нежилом помещении (внутренняя нумерация №) в подвальном этаже многоквартирного жи­лого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в правой юго-восточной части помещения комнаты №, выше уровня по­ла, в пределах центральной части пространства, ограниченного рабочей зоной пись­менного стола, фасадной частью шкафа с товаром, и стеной помещения в пределах левой вертикальной оси оконного проема.

На основе имеющихся в представленных материалах гражданского дела дан­ных, установлено, что отопление в нежилом помещении (внутренняя нумерация №) находящемся в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенно­го по адресу: <адрес>, центральное водяное, осве­щение электрическое 220 В, электроснабжение розеточных групп 220 В. Распреде­лительный щит с автоматами защиты, расположен в отдельном изолированном по­мещении, находящемся левее, выше приведенных помещений. Сети освещения и ро­зеточных групп зонированы (разделены).

Изучением фотоснимков последствий пожара эксперт установил, что поверхность по­ла в пределах участка пространства ограниченного рабочей зоной письменного сто­ла, фасадной частью шкафа с товаром, и участком юго-восточной стены помещения, на момент проведения осмотра места пожара, была завалена обгоревшими остатками сгораемых материалов. По имеющимся фотоснимкам обгоревших остатков материа­лов, установить их природу не представляется возможным. Для уточнения материалов, находящихся в зоне горения, и участвующих в процессе горения, эксперт обратился к акту о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара в офисном помещении име­ющемуся в материалах гражданского дела (т.1 л.д.24-28), исходя из которого сле­дует, что признаки полного (достаточно полного) термического уничтожения пред­метов материальной обстановки, располагающихся в помещении комнаты № имеют следующие объекты:

- гирлянды бумажные, бумажные помпоны, одноразовая посуда, скатерти, подставки под сладости сгорели полностью, остались фрагменты - точное коли­чество установить не удалось;

- шкаф деревянные, в верхней части находились свечи для торта, которые стекли на полки шкафа и на пол (точное количество установить не удалось);

- стол флориста с рабочим инструментом (секаторы, конфети для шаров, ножницы) все что находилось на столе сгорело, остались только фрагменты, стол обгорел;

- шкаф, внутри стояли деревянные ящики, маленькие мягкие игрушки, рабочий инструмент, нож полиграфический, электрическая швейная машинка, шляпные ко­робки для цветов, вазы стеклянные - все сгорело, остались только фрагменты

- полка с декоративными элементами - атласные ленты, редукторы (насадки) для баллонов 3 шт., флористические ножницы, насосы ручные, импульсный запай­щик, краски акриловые, витражные, грунт акриловый - сгорело, позднее залито во­дой, остались только фрагменты;

- софтбоксы 2 шт. - сгорели;

- коробка с венками из нобилиса с игрушками, новогодние композиции, интерьерное оформление - обгорело, элементы склеились между собой;

wi-fi роутер - сгорел, остались незначительные фрагменты;

крючки для эконом панелей - 255 шт. - обгорели.

Из перечня уничтоженных пожаром материалов видно, материалы, находящие­ся в зоне горения, имеют достаточно разнородных характер, то есть в процессе горения могли участвовать как пластиковые, так и бумажные материалы и изделия на их ос­нове.

Рассматривая версию теплового воздействия источника открытого огня (пламе­ни спички, зажигалки, какого-либо горящего предмета), в том числе искусственного инициирования горения (поджога), следует отметить, что под источником открытого огня эксперт понимает наличие открытого пламени, у которого есть возможность прямого контакта с горючей средой вне какого-либо устройства. Эксперт отмечает, что воспламенение большинства горючих материалов, веществ и изделий от данного источника зажигания может происходить сразу, минуя стадию тления, а воспламе­нение легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей происходит мгновенно, при этом моменту возникновения горения может предшествовать звуковая волна.

Из установленных в ходе настоящего исследования обстоятельств, предшествующих пожару известно, что в момент возникновения пожа­ра, время начала которого соответствовало времени близкому к - 17 часам 54 - 55 минутам, работников магазина в помещении не находилось. Двери помещения, были закрыты на замок, и открывались мужем арендатора - Токаревым В.Г., о чем в предоставленных на исследование материалах проверки имеются соот­ветствующие пояснения. Следовательно, наличие вышеизложенных обстоятельств, исключают причинно-следственную связь между нахождением владелицы магазина в зоне расположения очага пожара и возможного возникновения пожара по причине теплового воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, како­го-либо горящего предмета). Исследованием источников объективной информации, содержащихся в предоставленных на исследование материалах гражданского дела, также не подтверждается версия возникновения пожара по причине искусственного инициирования горения (поджога). Согласно ПОМП от 04.10.2019 устройств поджогового типа, в том числе признаков прямо или косвенно свиде­тельствующих о поджоге как причине пожара не выявлено. Наличие на рассматрива­емом пожаре достаточно локальной зоны горения, в том числе установленная насто­ящим исследованием общая продолжительность свободного горения, свидетельству­ет о том, что пожар протекал в ограниченных условиях газообмена, при недостатке кислорода обусловленного наличием замкнутого пространства (закрытых дверных и оконных проемах), что в свою очередь, исключает возможность попадания источни­ка зажигания при искусственном инициировании горения, в объеме помещения ком­наты №. Таким образом исходя из места расположения очага пожара, обстановки предшествующей пожару, и информации имеющейся в материалах проверки, версию возникновения пожара по причине теплового воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, какого-либо горящего предмета), в том числе искус­ственного инициирования горения (поджога), эксперт исключил из числа рассматриваемых.

Рассматривая версию возникновения пожара по причине теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), эксперт отмечает, что по своим тепловым характеристикам к малокалорийным источникам за­жигания относятся тлеющие табачные изделия, так как при контакте с легкогорючими материалами они не способны по своим тепловым характеристикам вызвать момен­тальное воспламенение горючего материала. В то же время, они способны иниции­ровать процесс тления этих материалов, который может при определенных условиях перейти в пламенное горение. В материалах проверки, предоставленных на исследо­вание, содержатся сведения о том, что Токарева П.М., находившаяся в помеще­нии магазина последней, не курящая. Версию возник­новения пожара по причине теплового воздействия малокалорийного источника за­жигания (тлеющего табачного изделия), эксперт исключил из числа рассматривае­мых.

Рассматривая версию по причине пожара, связанную с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электроприборов и изделий эксперт отмечает, что под аварийными режимами работы электротехнических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего из­делия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств и проводников, обеспечивающих их работу: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших пере­ходных сопротивлений.

Все вышеперечисленные пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при опреде­ленных условиях могут обусловить возникновение горения.

Согласно информации, содержащейся в предоставленных на исследование материалах гражданского дела, в том числе по результатам экспертного осмотра места
пожара, проведенного дата, установлено, что электроснабжение нежилых помещений (имеющих внутреннюю нумерацию №) обеспечивалось переменной сетью 220В, и осуществлялось от распределительного электрощита, установленного в
отдельном изолированном помещении, находящемся левее, выше приведенных помещений. Сети освещения и розеточных групп зонированы (разделены) и имели отдельные автоматы защиты. Проведенным осмотром распределительного щита установлено, что в качестве релейной защиты электросетей розеточных групп располагающихся помещения комнаты № (общее количество розеток в комнате 4 шт. -
расположение согласно иллюстрации №) применялся однополюсный автоматический выключатель №. В качестве релейной защиты сетей освещения и
светильников, располагающихся помещения комнаты № (общее количество светильников в комнате 4 шт. - расположение согласно иллюстрации №) применялся
однополюсный автоматический выключатель № Сети освещения и розеточных групп, располагающихся в помещении комнаты №, были защищены своими устройствами релейной защиты.

В ходе изучения предоставленных с материалами гражданского дела фотогра­фий на цифровом носителе, отснятых дознавателем при проведении осмотра места пожара, проведенного дата, установлено, что однополюсный автоматический выключатель типа №, стоящий в цепи релейной защиты проводников розеточной труппы помещения комнаты №, находится в положении «Выключено», то есть, мог быть отключен в автоматическом режиме, при коротком замыкании или токовой перегрузки, на защищаемом участке цепи. В выключенном состоянии также находился общий трехполюсный модульный автоматический вы­ключатель типа №, отвечающий за отключение всех потребителей (розе­точных групп, сети освещения) секции подвального помещения. С уче­том селективности релейной защиты (разных номиналов отключения), выполненной в распределительном щите, положения переключателей автоматических выключате­лей и дифференциальных устройств защиты, эксперт полагает, что отключение данного автоматического выключателя произошло в ручном режиме.

В ПОМП от дата относительно нахождения в очаговой зоне устройств электротехнического назначения и проводников, обеспечивающих их работу, имеется следующая информация: «...в районе деформированного профиля в конструкции потолка расположены два потолочных светильника, при осмотре ко­торых на светильнике, расположенном ближе к юго-восточной стене наблюдается обугливание и выгорание лакокрасочного покрытия, выгорание светоизлучающих элементов, с обратной стороны корпуса светильника расположена розетка с че­тырьмя разъемами, в которую включены две вилки блоков питания

В объяснении Токарева В.Г. от дата имеются поясне­ния касаемо обстоятельств монтажа светодиодного светильника располагающегося над зоной горения, в том числе, подключения иного оборудования, располагающего­ся за подвесным потолком, на корпусе светодиодного светильника: «...в октябре 2018 года меня попросила жена поменять светильник в офисе, я установил три свето­диодных потолочных светильника, на электросети были установлены клемные вин­товые зажимы, в них я подключал новые светильники. Под потолком был проложен удлинитель, розетка удлинителя лежала на корпусе светильника, в розетку включа­лась видеокамера и интернет роутер, удлинитель уже был проложен до нас, я его не прокладывал. Светильники приобретали самостоятельно. После этого с элек­тросетью и электроприборами ничего не делали, не ремонтировали, не меняли».

Пожарная опасность электрических светодиодных светильников обуславливает­ся следующими основными факторами и физическими явлениями: сильным нагре­вом электротехнических элементов драйвера, обеспечивающего работу светодиод­ных лент; короткое замыкание в электропроводке светильников вследствие теплово­го или механического нарушения изоляции; возможностью зажигания сгораемых материалов, к которым прикреплен светильник; созданием дополнительных очагов горения на полу при попадании горячих частей светорассеивателя. Эксперт отмеча­ет, что все вышеприведенные факторы и физические явления возможны лишь в ре­жиме работающего светильника.

Результатами изучения приобщенной к материалам граждан­ского дела видеозаписи экспертом установлено, что освещение в помещении комнаты № на момент времени, предшествующий пожару, находилось в отключенном состоянии. В пользу данного факта, также следует отнести и то обстоятельство, что автомат ре­лейной защиты сетей освещения и светильников, располагающихся помещения ком­наты №, на момент проведения осмотра места происшествия дознавателем, нахо­дился в положение «Включено», то есть, каких-либо аварийных явле­ний на участках цепей освещения не происходило, даже в условиях развившегося пожара. По результатам исследования изъятых с места пожара объектов (фрагмент платы светильника, участки проводов с оплавлением) признаков протекания электриче­ских аварийных пожароопасных режимом или явлений обнаружено не было (заклю­чение эксперта № №, подготовленное ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский универси­тет ГПС МЧС России «Исследовательский центр экспертизы пожаров» в рамках прове­дения настоящей экспертизы). Наличие на рассматриваемом пожаре вышеперечис­ленных обстоятельств полностью исключает причастность к пожару светодиодного потолочного светильника, располагающегося над местом установленного очага по­жара.

По характеру сложившихся термических повреждений имеющих минимальную степень воздействия температуры пожара, исключается вероятная причастность к пожару корпуса четырехгнездовой розетки и двух блоков питания, обеспечивающих работу IP-камеры, располагающейся в верхнем южном углу помещения комнаты №, и wi-fi роутера, находящегося над оконным проемом комнаты №. В рассматри­ваемом случае, местом положения установленного очага пожара и степенью терми­ческих повреждений, сформировавшихся в южном углу помещения комнаты №, также достаточно обоснованно исключается возможность возникновения данного пожара по причине аварийного режима IP-камеры, располагающейся в помещении комнаты №.

Наличие предоставленных в распоряжение эксперта видеозаписей, фиксирую­щих первоначальный этап возникновения пожара, с учетом тех обстоятельств, что запись с IP-камеры, располагающейся в помещении комнаты № осуществлялась по­средством wi-fi роутера находящегося в помещении комнаты №, свидетельствует о том, что на начальном этапе пожара wi-fi роутер и интернет соединение в связке с IP-камерой комнаты № работало в штатном режиме. Следовательно, возможность возникновения данного пожара, по причине аварийного режима wi-fi роутера, распо­лагающейся в помещении комнаты №, исключается.

Для уточнения иных электротехнических объектов, находящихся в зоне горе­ния, эксперт обратился к акту о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара в офисном помещении, имеющемуся в материалах гражданского дела (т.1 л.д.24-28), исходя из которого следует, что признаки полного (достаточно полного) термического уни­чтожения объектов электротехнического назначения, располагающихся в помеще­нии комнаты № имеет следующее электрооборудование:

шкаф, внутри стояли деревянные ящики, маленькие мягкие игрушки, рабочий инструмент, нож полиграфический, электрическая швейная машинка, шляпные ко­робки для цветов, вазы стеклянные - все сгорело, остались только фрагменты;

полка с декоративными элементами - атласные ленты, редукторы (насадки) для баллонов 3 шт., флористические ножницы, насосы ручные, импульсный запай­щик, краски акриловые, витражные, грунт акриловый - сгорело, позднее залито во­дой, остались только фрагменты;

компрессор с 2 соплами Conwin, компрессор с одним соплом Zibi - оплавился корпус, в саже, залиты водой.

При сопоставлении данного перечня электрооборудования с фотоснимками последствий пожара видно, что такое электрооборудование как электрическая швейная машинка и компрессор с 2 соплами Conwin, располагаются на поверхности письмен­ного стола (то есть на незначительном удалении от очага пожара), причем, внешние элементы данного элктрооборудования имеют признаки равномерного оплавления внешних пластиковых элементов, каких-либо ярко выраженных участков, характе­ризующихся наличием признаков длительного горения и значительного по степени температурного воздействия данные электроприборы не имеют. Сгораемые материа­лы, прилегающие к данным электроприборам, признаков горения не имеют, что в условиях столь длительной динамики развития настоящего пожара, ко­гда общее время пожара составляло около 1 часа, исключает их возможную при­частность к пожару.

На фотоснимках последствий пожара также видно, что на поверхности пола в районе юго-восточной стены помещения комнаты №, располагается прямоуголь­ный предмет синего цвета, имеющий маркировку Zibi Z-32 (компрессор с одним соплом Zibi), геометрическая целостность пластикового корпуса данного объекта не нарушена, поверхность видимой части объекта следов и признаков горения не имеет, что в свою очередь свидетельствует о том, что данный электроприбор в непосредственной зоне горения не находился. Следовательно, причастность данного электроприбора к причине пожара, исключается. По этим же признакам, исключает­ся причастность к пожару электрического обогревателя конвекторного типа белого цвета в помещении комнаты №, зафиксировано на фотоснимках последствий пожара.

Эксперт отмечает, что возникновение пожароопасных аварийных режимов ра­боты в электрической части приборов, вызывает резкое возрастание токов короткого замыкания и токовой перегрузки в цепи, при этом, при наличии на защищаемых участках устройств релейной защиты, как правило (при токах выше номинальных токов защитных устройств), происходит отключение автоматов защиты на защища­емых участках цепи.

В ходе изучения предоставленных с материалами гражданского дела фотогра­фий на цифровом носителе, отснятых дознавателем при проведении осмотра места пожара установлено, что однополюсный автоматический выключа­тель типа №, стоящий в цепи релейной защиты проводников розеточной группы помещения комнаты №, находится в положении «Выключено», то есть, мог быть отключен в автоматическом режиме, при коротком замыкании или токовой пе­регрузки, на защищаемом участке цепи.

Однако на видеосъемке с камеры видеонаблюдения видно, что время начала возникновения данного пожара соответствовало времени близкому к - 17 часам 54 -55 минутам, при чем, наличие видеосъемки с камеры свидетельствует, о том, в дан­ной временной промежуток отключение автоматического выключателя стоящего в цепи релейной защиты проводников розеточной группы помещения комнаты №, к которым был подключен wi-fi роутер, передающий сигнал на IP-камеру, не произо­шло, то есть, и аварийных режимов работы в электрической части приборов находя­щихся в помещении комнаты № не происходило, наличие таковых вызвало бы от­ключение автоматического выключателя. Видеосъемка с камеры прекращается в 17 час. 56 мин. 52 сек., то есть через 2 минуты, после начавшегося пожара, при чем окончание видеосъемки не связано с фактором воздействия на IP-камеру температу­ры пожара (так как, в помещении комнаты № следов непосредственного пламенного горения не имеется. Отсутствие видеосигнала на видеокамере было обусловлено отключением автоматического выключателя, стоящего в цепи релейной защиты проводников розеточной группы помещения комнаты №, и, как следствия, прекращения работы wi-fi роутера. Последовательность событий, зафиксированных видеосъемкой, исключают возможность возникновения данного пожара по причине теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы какого-либо электропотребителя и/или проводников, обеспечивающих его работу, на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

При изложенных обстоятельствах экспертом не исключается возможность возникновения пожара по причине теплового воздействия каких-либо нагревательных электрических устройств при контакте с горючими материалами, находящимися в очаге пожара.

В соответствии с актом о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара в офисном помещении, имеющемуся в материалах гражданского дела (т.1 л.д.24-28), к такому нагревательному электрическому устройству можно отнести импульсный запайщик, на фотографиях, отснятых дознавателем при проведении осмотра места пожара данный электроприбор не просматривается. В том числе по представленным на исследование фотоматериалам, предоставленным в распоряжение эксперта на DVD+R диске с цветными фотографиями, а также видеозаписями помещения до, после и с момент пожара электрического клеевого термопистолета. Наличие данного электронагревательного оборудования, располагающегося достаточно близко к месту установленного очага пожара зафиксировано на фотоснимках обстановки в помещении комнаты № до пожара.

Эксперт отмечает, что пожароопасность данного электрооборудования (им­пульсного запайщика, клеевого термопистолета) определяется их конструктивными особенностями, в частности, наличием электрических нагревательных элементов, обеспечивающих работу согласно функционального назначения, помещенных в кор­пуса, как правило, пластикового исполнения. Исходя из конструктивного исполне­ния данных электроприборов, возможность возгорания обуславливается либо заго­ранием самого корпуса электроприбора, либо загоранием веществ и материалов, по­павших на конструктивные элементы прибора, нагретых до высоких температур. При этом, после начала устойчивого горения, по мере разрушения корпуса электро­прибора, либо выгорании изоляции электропроводников, обеспечивающих работу нагревательного элемента, на проводниках находящихся под напряжением возникает короткое замыкание с характерными для него признаками. Эксперт отмечает, что описанный выше механизм возгорания по месту положения установленного очага пожа­ра, и иных признаков, зафиксированных в материалах гражданского дела, укладывается в известные обстоятельства данного пожара и объясняет механизм возникновения горения в очаге пожара. Наличие данных обстоятельств, не позволяет эксперту исключить из числа рассматриваемых версию возникновения данного пожара по причине теплового воздействия нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, ли­бо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

Оснований для выдвижений других версий на основе информации, имеющейся в предоставленных на исследование материалах гражданского дела, у эксперта нет.

В ходе проведения исследований по возможным источникам зажигания техни­ческого и бытового характера не установлено каких-либо объективных данных или признаков, свидетельствующих о возможности возникновения пожара вследствие: теплового воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, како­го-либо горящего предмета), в том числе искусственного инициирования горения (поджога); теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия); теплового проявления электротока в процессе аварийного ре­жима работы какого-либо электропотребителя и/или проводников обеспечивающих его работу. Не исключенной из числа рассматриваемых, остается версия возникновения пожара по причине теплового воздействия нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые матери­алы, находящиеся в очаге пожара.

Таким образом, результаты проведенного исследования позволили заключить эксперту Щиголеву М.Г., что причиной пожара в нежилом помещении (внутренняя нумерация №) в подваль­ном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>­бург, <адрес>, послужило тепловое воздействие нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной истца представлено мнение специалиста Контобойцева Е.А. на ответы экспертов, сформулированные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы (т.4 л.д.2-16).

Так, согласно выводам данного специалиста, при установлении очага пожара не в полном объеме проведен анализ следов возможного источника зажигания; вопросы о технических характеристиках и состоянии элементов силовой проводки, электроприборов, о механизме возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки, о том, могла ли протечка потолка явиться причиной аварийного режима работы электроустановки, требуют дополнительного изучения; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендатора и технической причиной возникновения пожара не выявлена и на данном этапе не подтверждается материалами, представленными в экспертизе на рассмотрение.

Оценивая мнение специалиста Контобойцева Е.А., суд полагает, что, по сути, оно является рецензией на заключение экспертов, подготовленное в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, оценка доказательства на предмет его относимости, допустимости, достоверности предоставлена суду. Суд полагает, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. Специалист Контобойцев Е.А. какого-либо самостоятельного исследования очага и причины пожара не проводил, не производил осмотр места происшествия, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия выполнена по заказу истца на возмездной основе по цене 50000 руб., мнение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы.

В свою очередь, судебные эксперты Щиголев М.Г., Еременко Д.Н., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были допрошены в судебном заседании, выводы заключения поддержали; эксперт Щиголев М.Г. пояснил, что выводы его исследования в части очага и причины пожара сформулированы в категоричной форме, не носят вероятностный характер.

Суд в этой связи отмечает, что специалист Контобойцев Е.А., также допрошенный в судебном заседании, поддержавший свои выводы, дополнил, что очаг пожара (в правой юго-восточной части помещения комнаты №, выше уровня по­ла, в пределах центральной части пространства, ограниченного рабочей зоной пись­менного стола, фасадной частью шкафа с товаром, и стеной помещения в пределах левой вертикальной оси оконного проема) установлен в ходе судебной экспертизы правильно, с точки зрения методики проведения исследования нарушений при проведении экспертизы специалистом не установлено, однако нельзя признать обоснованными выводы экспертов.

Суд, проанализировав заключение судебной пожарно-технической экспертизы в совокупности с показаниями экспертов, специалиста, полагает, что, вопреки доводам стороны истца, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение являются полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание вышеприведенного, произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, данные отказного материала, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отказном материале, ставить под сомнение полноту проведенной в рамках отказного материала проверки, данные которой были учтены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, у суда не имеется: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, сведений о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц, проводивших проверку, в материалах дела не имеется, каких-либо объективных доказательств иного и обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов Щиголева М.Г. и Еременко Д.Н. в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение пожарно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебного эксперта Щиголева М.Г. о том, что очаг пожара возникшего дата в нежилом помещении (внутренняя нумерация №) в подвальном этаже многоквартирного жи­лого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в правой юго-восточной части помещения комнаты №, выше уровня по­ла, в пределах центральной части пространства, ограниченного рабочей зоной пись­менного стола, фасадной частью шкафа с товаром, и стеной помещения в пределах левой вертикальной оси оконного проема; причиной пожара в нежилом помещении (внутренняя нумерация №) в под­вальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие нагревательных электрических устройств (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, а также с выводами эксперта Еременко Д.Н. о том, что при использовании электрической сети в ходе эксплуатации электроприборов (импульсного запайщика, либо клеевого пистолета), имеющихся в нежилом помеще­нии (внутренняя нумерация №) в подвальном этаже многоквартирного жилого до­ма, расположенного по адресу: <адрес>, имело ме­сто быть нарушение правил пожарной безопасности, а именно: пп. е) п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлени­ем Правительства Российское Федерации от 25.04.2012 № 390.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для вывода, как об ином очаге пожара, так и об иной причине пожара, у суда не имеется, причина пожара установлена судебным экспертом путем последовательного исключения других версий причин возникновения пожара, полнота проведенного судебным экспертом исследования, с учетом вышеизложенного, в указанной части, сомнений у суда не вызывает. В целом не оспаривая выводы экспертизы в части очага пожара, сторона истца выражает несогласие с установленной экспертами в ходе проведения судебной экспертизы причиной пожара, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной причины пожара в установленном очаге пожара, как и доказательств в опровержение судебной экспертизы в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд критически относится к доводам стороны истца об отсутствии импульсного запайщика, клеевого пистолета в нежилом помещении на момент возникновения пожара, данные доводы опровергаются фотографиями, исследованными экспертом, а также актом осмотра поврежденного имущества от дата, в котором в числе поврежденного имущества истец сама указывает на импульсный запайщик (пункт 13).

В обоснование исковых требований о необеспечении ответчиком нормального функционирования систем электроснабжения и в подтверждение факта протечек в помещении истец Токарева П.М. представила переписку с Евгением Н., которая содержит обращение о принятии мер в связи с запахом канализации и протечками (т.1 л.д.170).

В свою очередь, оспаривая доводы истца относительно невыполнения ответчиком Щербаковым В.О. обязанности собственника по надлежащему содержанию нежилого помещения, представителем ответчика Кононовым С.А. была представлена справка ТСЖ «Волгоградская, 178», согласно которой в период с дата по настоящее время аварийных ситуаций, связанных с затоплением принадлежащего Щербакову В.О. помещения, расположенного в цокольном помещении под первым подъездом жилого дома по адресу: <адрес> (прорыв труб ХВС, протечек системы канализации, затопление с этажей, находящихся выше), не было (т.1 л.д.143).

Согласно письму ООО «Азбука ПК» в период с 2011 года по 2018 год в цокольном помещении дома по адресу: <адрес>, где ООО «Азбука ПК» арендовало помещение у ООО «Стройэнерготрейд» аварийных ситуаций, связанных с затоплением цокольного этажа (прорыв труб ГВС, ХВС, протечек системы канализации и затоплений с верхних этажей) не было, электропроводка на потолке была проведена только к потолочным светильникам, никаких лишних электрических проводов, удлинителей, розеток под навесным потолком не было, электропроводка была в отличном состоянии. С 2018 года и по настоящее время ООО «Азбука ПК» снимает соседнюю комнату у этой же компании. Замену светильников и остальные электромонтажные работы ИП Токарева проводила собственниками силами. Труб ХВС и ГВС в помещении, которое снимала ИП Токарева П.М., нет (т.1 л.д.144).

Из справки ООО «Новая Жизнь» следует, что данная организация арендует помещение по адресу: <адрес>, помещение находится на первом этаже, над помещением, принадлежащим Щербакову В.О., помещение организация арендует с дата, затоплений цокольного этажа по вине ООО «Новая Жизнь» или по вине жильцов с верхних этажей в период с дата по настоящее время не было (т.1 л.д.145).

Представителем ответчика Тощевиковым Ю.В. была представлены переписка (т.1 л.д.208), из содержания которой следует, что в месте, где произошел пожар, с целью контроля и наблюдения была размещена камера, работавшая в режиме онлайн, без записи происходящих событий, пожар начался через 10 минут после ухода истца, истец торопилась, так как курьер не приехал и истец поехала к заказчику сама (т.1 л.д.208), а также акт проверки ОНД и ПР по Ленинскому району г.Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от дата, согласно которому была проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Волгоградская, 178» на предмет наличия/отсутствия нарушений обязательных требований, из акта следует, что нарушений правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ответчику, не выявлено (т.2 л.д.1-3).

По ходатайству представителя ответчика Тощевикова Ю.В. в качестве свидетеля была допрошена Алферова Н.В., которая пояснила, что работает менеджером в ООО «Стройэнерготрейд», занимается арендой помещений в здании по адресу: <адрес>, в собственности ответчика Щербакова В.О. находились помещения площадью 331,5 кв.м, если есть протечки они устраняются, ТСЖ производят ремонт, в 2016 году проводилась пожарная экспертиза, замечаний не было, после пожара, произошедшего в помещении, арендованном ИП Токаревой П.М., было установлено, что на новом светильнике приклеена розетка на четыре гнезда, от нее шли провода, чего быть не должно, в розетку были воткнуты две вилки, потом выяснилось, что это роутер, разрешения на это истец не спрашивала. Около окна, где произошел пожар, нет электросетей, в помещении, которое арендовала ИП Токарева П.М., нет никаких труб, соответственно, протечка невозможна, цокольное помещение проветривается, где есть панели - разводов и подтеков не было, проводка к светильникам осталась в прежнем рабочем состоянии, не требующем замены.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется, показания свидетелей последовательны и согласуются с письменными доказательствами в материалах дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь и 4) вина правонарушителя.

Поскольку истцом Токаревой П.М. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение вреда вследствие какого-либо противоправного поведения ответчиков Щербакова В.О. и ООО «Стройэнерготрейд», как собственника и арендатора соответственно, состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения ответчиков к гражданской ответственности, отсутствует. Нет в материалах доказательств возникновения пожара по причине неисполнения ответчиками Щербаковым В.О. и ООО «Стройэнерготрейд», как собственником и арендатором, обязанностей по содержанию нежилого помещения, а представленная истцом переписка об обратном не свидетельствует. Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, каким образом истцом установлена неисправность коммуникаций, являющаяся, с точки зрения истца, причиной протечки арендуемого истцом помещения, а если такая протечка и имела место быть на юридически значимый период, доказательств чего в материалах дела также нет, не доказано, что данная протечка возникла непосредственно ввиду виновных действий (бездействий) ответчиков и находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Никаких сведений об обращении истца к ответчикам, в аварийно-диспетчерскую службу, в управляющую компанию с целью актирования протечек, их локализации, устранения в материалах дела также нет.

Более того, по условиям договора аренды, заключенного между сторонами дата, именно истец, как арендатор, должна содержать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности и охраны труда, согласовывать с арендодателем размещение и использование в помещении электроприборов, нести полную материальную ответственность за сохранность взятого в аренду помещения, извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии, ином событии, за свой счет приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения по согласованию с арендодателем. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено соблюдение истцом, как арендатором, вышеуказанных принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды обязательств.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и доказательств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 331,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ (т.1 л.д.216-218). Данные меры подлежат отмене в связи с принятием судом решения об отказе в иске.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Токаревой Полины Михайловны к Щербакову Виталию Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготрейд» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Токаревой Полины Михайловны к Щербакову Виталию Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготрейд» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, принятые судьей Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. определением от 18.06.2020, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 331,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***