Решение по делу № 33-15798/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-15798/2023 (№ 2-1591/2019)

УИД 66RS0004-01-2022-011459-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ИП Шавруханова Тимура Руслановича на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 о возвращении частной жалобы,

установил:

Гилева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Шавруханову Т.Р. о защите прав потребителей.

Представители истца - Пасичник А.В., Тренин Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве с предоставлением кандидатур судебных экспертов; готовы нести расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ИП Шавруханова Т.Р. — Шавруханов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, изложив вопросы перед экспертами в письменном ходатайстве, иных кандидатур на рассмотрение судом ответчиком представлено не было.

Определением суда от 16.06.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Дмитрию Анатольевичу, с возложением обязанность по оплате экспертизы на истца. На период производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания. Также ссылался на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилева В.В.

Определением суда от 12.07.2023 частная жалоба на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена подателю.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 12.07.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из доводов частной жалобы, которая была возвращена подателю обжалуемым определением суда, определение о назначении повторной судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу ответчиком не обжаловалось, податель жалобы выражал несогласие с назначением экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения в судебном заседании 16.06.2023 не имелось.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 16.06.2023.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции разъясняет, что при рассмотрении дела по существу ответчик не лишен возможности заявлять ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная