Решение от 03.02.2014 по делу № 2-681/2014 (2-7622/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2-681/2014                                          03 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

При секретаре Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.И. и Степанова А.А. к Матвееву М.С. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сергеев В.И. и Степанов А.А. обратились в суд с иском к Матвееву М.С. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 01.09.2011 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Х», согласно которому ответчик приобрел у них 30% долей в уставном капитале и обязался выплатить 1187 000 рублей в срок до 30.10.2013 года.

Оплату ответчик должен был производить поэтапно:

-в срок до 30.11.2011 года-37000 рублей по 18500 рублей каждому;

-в срок до 30.12.2011 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.01.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.02.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.03.2012 года- 50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.04.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.05.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.06.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.07.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.08.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.09.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.10.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

- в срок до 30.10.2013 года каждый месяц до 30 числа по 50000 рублей- по 25 тысяч рублей каждому.

Однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Условиями договора п. 4.3 предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просят взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 560000 рублей, пени по договору в сумме 204 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, и оплаченную государственную пошлину- 10844 рубля.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

3-е лицо- ООО «Х» о времени и месте судебного разбирательства извещалось, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцам Степанову А.А. и Сергееву В.И. принадлежали на праве собственности на основании договора об учреждении общества по 15% долей в уставном капитале ООО «Х», что не оспаривается участниками процесса.

01.09.2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Х», согласно которому истцы продали, а ответчик приобрел 30 % долей в уставном капитале общества. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга А. в реестре № Х (л.д.8-9).

Согласно разделу 3 договора стоимость доли в уставном капитале общества определена сторонами в размере 1187 000 рублей.

Согласно разделу 4 договора отчуждаемая доля продана за 1187000 рублей, которые покупатель обязался оплатить поэтапно

-в срок до 30.11.2011 года-37000 рублей по 18500 рублей каждому;

-в срок до 30.12.2011 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.01.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.02.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.03.2012 года- 50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.04.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.05.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.06.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.07.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.08.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.09.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

-в срок до 30.10.2012 года-50000 рублей по 25000 рублей каждому;

- в срок до 30.10.2013 года каждый месяц до 30 числа по 50000 рублей- по 25 тысяч

рублей каждому.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Переход права собственности на 30% долей в уставном капитале общества к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон судом установлено, что обязанность по оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества ответчик не исполнил.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что после заключения договора узнал о том, что при заключении договора истцы дезинформировали его о финансовом состоянии общества, общество как таковое не существует, полагал, что заключенный между ним и истцами договор является недействительным. Также полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, также заявлял ходатайство об оставлении искового заявления истцов без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, а также положений ст. 485, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить за товар определенную договором денежную сумму.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства стороны должны, прежде всего, руководствоваться условиями обязательства, определяемыми сторонами, и сущностью самого обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку судом установлено, что сделка между сторонами фактически была совершена, и исполнена со своей стороны продавцами в полном объеме, нельзя признать правомерным односторонний отказ ответчика от выплаты денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи.

Ссылки ответчика на то, что заключенная сторонами сделка является недействительной, опровергаются решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 года, которым     ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцам о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, суд также полагает не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам

Так согласно пп.2 п.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Ответчик в обоснование ходатайства ссылался на положения ч.4 ст. ч. 4 ст. 33 АПК РФ, действовавшей в редакции до 2009 года и предусматривавшей, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Между тем из разъяснений ч. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что положения пункта 4 части 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ".

В данном случае истцы на момент предъявления иска участниками общества не являлись, свои требования основывают на положениях ст. 314 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательств по выплате денежной суммы, в связи с чем обратились в суд с требованием о защите своих имущественных прав в отношении имущества переданного ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований полагать, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковые требования истцов подлежат оставлению без рассмотрения, суд также находит не состоятельными.

Абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Судом установлено, что к моменту обращения истцов с иском срок выполнения обязательства для ответчика наступил, сам договор в своих условиях не предусматривает обязательного досудебного порядке урегулирования спора. Истцами заявлены требования не о расторжении или изменении договора, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, в силу вышеизложенного суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, равно как и не имеется оснований для оставления исковых требований истцов без рассмотрения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства по оплате приобретенных долей в уставном капитале ответчик не исполнил, в удовлетворении исковых требований ответчика о признании договора недействительными решением Арбитражного суда отказано, и до настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгнут и не изменен, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору     являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать задолженность по договору за период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2013 года включительно по 280000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд находит обоснованными требования истцов в части взыскания пени, поскольку данная обязанность ответчика предусмотрена условиями договора. Представленный истцами расчет пени ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан     правильным, соответствующим условиям договора, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 102 200 рублей в пользу каждого из истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство     о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании договора возмездного оказания услуг № Х интересы истцов представляла в ходе судебного разбирательства Ховрашова К.А.

Условиями договора было предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате исполнителю составляет 10 000 рублей, которые перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя либо передаются наличными денежными средствами в срок не позднее 03 октября 2013 года.

Однако, суду не представлено доказательств фактического несения истцом указанных расходов. В связи с чем, ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Матвеева М.С. о взыскании государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 280000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 382200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 280000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10844 ░░░░░, ░ ░░░░░ 393 044 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: