Решение от 01.04.2022 по делу № 2-21/2022 (2-2773/2021;) от 01.04.2021

УИД: 23RS0№-46

           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Сочи                                                       01 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца Потапенко С.В. - Шония Н.А., представителя ответчика ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» Оболенской Т.С., представителя ответчика ООО «Теплоэнергоком» Кожевникова А.Ю., представителя ответчика ООО «ГРИН-ВЭЙ» Гринина П.В., представителя ответчика ООО «Фирма Специзол» Корнейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Специзол» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

Потапенко С.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО РЕМСТРОЙТРЕСТ», ООО «ГРИН-ВЭЙ», ООО «Теплоэнергоком», ООО «Фирма Специзол» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:02 02 003:025 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, построен в 2014 году, имеет общую площадь всех помещений 20942 кв.м. Истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в г.Сочи. Продавцом указанной квартиры является ответчик ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ». После вселения в квартиру истцом были обнаружены ее существенные недостатки в части значительного превышения нормативов шума в квартире от работающей газовой котельной, расположенной непосредственно над квартирой истца на техническом этаже, что существенно снизило потребительские свойства и качества данной квартиры. Так, перед началом отопительного сезона 2019-2020 годов, а затем уже в период отопительного сезона 2020-2021 годов в квартире истца проявились посторонние шумы, которые оказывают негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние его и семьи. В ночное время суток звуки становятся более заметными и нарушают сон, в дневное время при отсутствии иных посторонних шумов - мешают сосредоточиться, читать, слушать музыку и др. Как следует из Протокола измерений шума в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Аккредитованным испытательным лабораторным центром Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», уровень шума в квартире истца превышает установленные нормы на 3-11 дБ, что делает квартиру непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами. В данном Протоколе в качества источника шума указана работа газовой котельной, установленной на кровле <адрес> котельная на кровле жилого <адрес> в г.Сочи была установлена ответчиком ООО «Теплоэнергоком» при вводе данного дома в эксплуатацию. Кроме того, в жилом доме по <адрес> в г. Сочи в качестве управляющей компании числится ООО «ГРИН-ВЭЙ». Между управляющей компанией ООО "ГРИН-ВЭЙ" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на ООО «ГРИН-ВЭЙ» возложена обязанность оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В частности, в силу п. 3.3.2 названного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) в соответствии с перечнем работ и услуг, являющимся приложением к настоящему договору. В приложении № к данному договору имеется раздел IV, п. 1 которого регламентирует работы, выполняемые субподрядными организациями по эксплуатация крышных газовых котельных. Монтаж крышной газовой котельной на кровле жилого <адрес> осуществляло ООО «Теплоэнергоком», оно же осуществляет и эксплуатацию этой котельной. Поскольку из Протокола измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» установлено, что уровень шума в квартире истца превышает установленные нормы на 3-11 дБ, что делает квартиру непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами, при этом в качества источника шума указана работа газовой котельной на кровле <адрес>, то, следовательно, пор мнению истца, газовая котельная была установлена и эксплуатируется ответчиком ООО "Теплоэнергоком" с нарушением технических норм, влекущих чрезмерный шум и вибрацию для <адрес> в г. Сочи. ООО «ГРИН-ВЭЙ» на обращения истца с просьбами устранить шумы от крышной газовой котельной в течении двух лет давал обещания и заверения по устранению шумов, но явные технические недостатки в работе котельной реально не устраняются. На сколько истцу известно, директор ООО «Гринвей» Гринин П.В. являлся одним из учредителей ООО «Теплоэнергоком» с долей в уставном капитале 33,40 % (еще 33,40 % принадлежат отцу Гринина П.В. – Гринину В.М.). Иными словами, семья Грининых владеет контрольным пакетом уставного капитала ООО «Теплоэнергоком». Истец считает, что указанный фактор аффилированности (наличие взаимоотношений между субъектами хозяйствования, основанных на разных формах и проявлениях экономической зависимости – имущественных, договорных, организационных и родственных) мог повлечь за собой конфликт интересов, результатом которого стала ненадлежащая эксплуатация газовой котельной и двухлетний отказ устранить явные технические недостатки в ее работе, что повлекло за собой причинение имущественного и морального вреда истцу. Кроме того, по мнению истца, приведенными действиями ответчиков прямо нарушается установленный ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006         N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите конкуренции" запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. Причиной повышенного уровня шума в квартире является недостаточная защита от шума работающего технологического оборудования крышной котельной. Для устранения сверхнормативного шума от крышной газовой котельной в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, следует, в том числе: произвести замену насосов на менее шумные; установка дополнительных аксиальных компенсаторов (вибровставок) на газовые трубы; установка виброопор под котлы; устройство звукопоглощающих облицовок в помещении крышной котельной; работы по шумоизоляции потолка под котельной в чердачном помещении; на техническом этаже в помещениях, расположенных под котельной, также произвести работы по звукоизоляции пола; провести замеры уровня шума в квартире истца после выполнения мероприятий по снижению шума; в случае превышения уровня шума нормативных значений разработка и внедрение дополнительных мероприятий по снижению шума. Поэтому, по мнению истца, ответчики должны безвозмездно предпринять все необходимые меры для исправления недостатков крышной газовой котельной, обеспечить ее работу в переделах допустимых санитарных норм.

При этом истец полагает, что в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ и п.1 ст. 475 ГК РФ необходимо установить ответчикам разумный срок 1 месяц для безвозмездного устранения сверхнормативного шума от крышной газовой котельной в первом подъезде многоквартирного <адрес>.

Также истец полагает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре судом при удовлетворении иска в пользу истца должны быть взысканы с ответчиков (того ответчика, который не исполнит решения суда в установленный в решении срок) денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения последним решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, истец указывает, что ответчиками причинен истцу моральный вред, поскольку превышение предельно допустимого уровня шума в его квартире (из-за установки и эксплуатации ответчиками газовой котельной на кровле <адрес> с нарушением технических норм) на протяжении длительного времени доставляет истцу физические, психологические и эмоциональные страдания. Истец считает, что все нравственные, эмоциональные, физические страдания и неудобства причинены ему по вине ответчиков, которое, несмотря его требования и свои на свои обещания и заверения, не провели специальных мероприятий по снижению уровня шума и повышению звукоизоляции от работающей крышной газовой котельной, расположенной на техническом этаже дома, т.е. этажом выше от его квартиры. С учетом степени физических и нравственных страданий истца и иных заслуживающие внимание обстоятельств, истец считает, что размер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: с ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» - 500 000 руб, с ООО «ГРИН-ВЭЙ» – 400 000 руб, с ООО «Теплоэнергоком» – 300 000 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу солидарно и безвозмездно устранить сверхнормативный шум в принадлежащей Потапенко С. В. <адрес> в г. Сочи, исходящий от крышной газовой котельной в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, в том числе: произвести замену насосов на менее шумные; установку дополнительных аксиальных компенсаторов (вибровставок) на газовые трубы, установку виброопор под котлы, устройство звукопоглощающих облицовок в помещении крышной котельной, работы по шумоизоляции потолка под котельной, работы по звукоизоляции пола, а так же выполнить иные работы по устранению сверхнормативный шума;

- указать в решении в соответствии с требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, что в случае неисполнения в установленный срок решения суда обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ВЭЙ", обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком»– взыскать с того из перечисленных лиц, которое не исполнит решение суда, в пользу Потапенко С. В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ» в пользу Потапенко С.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ» в пользу Потапенко С.В. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» в пользу Потапенко С.В. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части действий, которые должны произвести ответчики для устранения препятствий в пользовании его квартирой, недостатков проданного имущества и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной), с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А, согласно которых: выполненные работы в газовой котельной, расположенной на кровле дома в г. Сочи, по <адрес>, имеют нарушения, допущенные в ходе строительства, установки и монтажа, а именно: в части не соблюдения объемно-планировочных решений, отсутствия заполнения тепло- и звуко-изоляционными материалами пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной, а также в части установки оборудования и трубопроводов (по их расположению, наименованию и количеству) не в соответствии с проектными решениями «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>» 164-2010-АР, в том числе проектными (тепломеханическими) решениями 09/89-12-ТМ.В, 09/89-12-ТМ.С, 0-/89-12-ТМ.С. «Спецификация оборудования, изделий и материалов», прошедшими государственную экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13 объекта капитального строительства «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ); данные нарушения возможно устранить путем выполнения предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу, работ по звукоизоляции пола (заполнения тепло- и звуко-изоляционными материалами пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной), а так же выполнения в неотопительный сезон работ по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу, или выполнить разработку новых проектных решений специализированной проектной организацией и согласовать эти решения в соответствующих органах. При соблюдении в ходе выполнения работ в соответствии с вышеуказанными проектными решениями, сверхнормативных шумов не будет.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу солидарно и безвозмездно устранить сверхнормативный шум в принадлежащей Потапенко С. В. <адрес> в г. Сочи, исходящий от крышной газовой котельной в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, путем выполнения работ по звукоизоляции пола (заполнения тепло- и звуко-изоляционными материалами пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной), а так же работ (в неотопительный сезон) по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной, предусмотренных проектными решениями «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>» 164-2010-АР, в том числе проектными (тепломеханическими) решениями 09/89- 12-ТМ.В, 09/89-12-ТМ.С, 0-/89-12-ТМ.С. «Спецификация оборудования, изделий и материалов», прошедшими государственную экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13 объекта капитального строительства «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ);

- указать в решении в соответствии с требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, что в случае неисполнения в установленный срок решения суда обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ», обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ВЭЙ", обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» – взыскать с того из перечисленных лиц, которое не исполнит решение суда, в пользу Потапенко С. В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ» в пользу Потапенко С.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ВЭЙ» в пользу Потапенко С.В. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоком» в пользу Потапенко С.В. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Потапенко С.В., действуя через своего представителя по доверенности Шония Н.А., настаивал на удовлетворении заявленного им иска по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнений в окончательной редакции и выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» Оболенская Т.С. исковые требования не признала полностью, просила суд в иске к Обществу отказать.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергоком» Кожевников А.Ю. исковые требования не признал полностью, просил суд в иске к Обществу отказать.

Представитель ответчика ООО «ГРИН-ВЭЙ» Гринин П.В. исковые требования не признал полностью, просил суд в иске к Обществу отказать.

Представитель ответчика ООО «Фирма Специзол» Корнейчук К.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку Общество не причиняло вреда истцу.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А, представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Потапенко С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 23:49:02 02 003:025 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, построен в 2014 году, имеет общую площадь всех помещений 20942 кв.м и является многоквартирным домом.

Истец Потапенко С.В. является собственником <адрес> жилом <адрес> в г. Сочи, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи <адрес> жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» и Потапенко С.В. (т.1 л.д.38-40), и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, 25).

Из дела следует, что ответчик ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» является не только продавцом указанной квартиры истца, но и застройщиком многоквартирного <адрес> в г. Сочи.

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1)

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2); гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст.3,4 ГПК РФ граждане и организации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Согласно положениям п.1 ст.11 ГК РФ, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Как следует из заявленного иска и пояснений представителя истца, после вселения в квартиру истцом Потапенко С.В. перед началом отопительного сезона 2019-2020 годов, а затем в период отопительного сезона 2020-2021 годов было обнаружено значительное превышение нормативов шума в квартире от работающей газовой котельной, расположенной непосредственно над квартирой истца на техническом этаже, что существенно снизило потребительские свойства и качества данной квартиры и оказывало негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние истца и семьи.

Как следует из представленного в дело протокола измерений шума в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Аккредитованным испытательным лабораторным центром Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», уровень шума в квартире истца превышает установленные нормы на 3-11 дБ, что делает квартиру непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами.

В данном протоколе в качества источника шума указана работа газовой котельной, установленной на кровле <адрес>.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении уровня шума в квартире истца, причин его возникновения и способов его устранения, то по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А., представлено в материалах дела.

Согласно исследовательской части по вопросу № данного заключения эксперта, в рабочей документации «Крышная котельная блока 32 жилого комплекса по <адрес> в Центральном районе г. Сочи» в разделе 09/89-12-ПЗ на листе 5, разработанном ООО «Газ-Новация», имеются следующие сведения. Котельная расположена на покрытии технического этажа на отметке 47,700 м в отдельном помещении с категорией помещения по взрывопожарной и пожарной опасности «Г». Помещение котельной имеет площадь 53,75 кв.м, высота до низа перекрытия 3,0 м. В представленной проектной документации изложены конструктивные, объемно-планировочные решения и спецификация технологическое оборудование крышной котельной. В предоставленной проектной документации 164-2010-АР. 1,2,3 Лист 17, 18. Стадия П, на разрезе 1-1 между отм. +46,600 и отм. +48,200, на разрезе 2-2 между отм. +46,650 и отм. +48,200 представлены решения по заполнению пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной.

Для установления структуры и состава заполнения пространства между плитами ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были запрошены архитектурные решения в полном объеме и положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которые в дело предоставлены не были, в т.ч застройщиком ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ».

Эксперт пришел к выводу, что по имеющимся материалам дела и проектным решениям, представленным на исследование, установить структуру и весь состав заполнения пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной невозможно, т.к предоставленных в дело проектным решениям указана только толщина утеплителя - 100 мм, а структура и весь состав не отражены.

Эксперт указывает, что проектом было предусмотрено установка газового, отопительного, вентиляционного оборудования, силового электрооборудования, охранно-пожарной сигнализации, трубопроводов. Наименование оборудования представлены в техномонтажной ведомости (см. 09/89- 12-ТМ.В, лист 1) и спецификации оборудования, изделий и материалов (см. 09/89-12-ТМ.С, лист 1-5).

Для наглядности экспертом приведены фрагменты из проекта с расположением трубопроводов и оборудования. Фрагмент проекта 09/89-12-ТМ «Тепломеханические решения. Расположение оборудования» Лист 3

Для возможности всестороннего и полного исследования после начала отопительного сезона и запуска системы отопления при полной работе котельной, инженером-лаборантом Аккредитованного Испытательного лабораторного центра Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Золотенковой Ю.В. были проведены замеры шума в жилом помещении <адрес> (15 этаж, под крышной газовой котельной).

ДД.ММ.ГГГГ эксперту поступил протокол №-ХД/Ш от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИЛЦ Сочинским филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а ДД.ММ.ГГГГ поступила гигиеническая оценка по протоколу лабораторных испытаний №-ХД/Ш от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИЛЦ Сочинским филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Согласно гигиенической оценки по протоколу лабораторных испытаний №-ХД/Ш от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению):

- Точка №: уровни звукового давления, дБ составили: 40 Дб (частота 63 Гц) при ПДУ 55 дБ; 38 дБ (частота 125 Гц) при ПДУ 44 дБ; 38 дБ (частота 250 Гц) при ПДУ 35 дБ; 31 дБ (частота 500 Гц) при ПДУ 29 дБ.; эквивалентные уровни звука составили 31 дБА при ПДУ ЗОдБА.

- Точка №: уровни звукового давления, дБ составили 41 дБ (частота 31,5 Гц) при ПДУ 72 дБ; 35 дБ (частота 63 Гц) при ПДУ 55 дБ; 37 дБ (частота 125 Гц) при ПДУ 44 дБ; 39 дБ (частота 250 Гц) при ПДУ 35 дБ; 33 дБ (частота 500 Гц) при ПДУ 29 дБ; 20 Дб (частота 1000 Гц) при ПДУ 25 дБ; эквивалентные уровни звука составили 33 дБА при ПДУ 30 дБА

- Точка №: уровни звукового давления, дБ составили 41 дБ (частота 31,5 Гц) при ПДУ 72 дБ; 39 дБ (частота 63 Гц) при ПДУ 55 дБ; 37 дБ (частота 125 Гц) при ПДУ 44 дБ; 39 дБ (частота 250 Гц) при ПДУ 35 дБ; 33 дБ (частота 500 Гц) при ПДУ 29 дБ; 22 дБ (частота 1000 Гц) при ПДУ 25 дБ; эквивалентные уровни звука составили 32 дБА при ПДУ 30.

В результате лабораторно-инструментальных измерений уровня шума в жилом помещении по адресу: г. Сочи, <адрес> установлено, что уровень шума не соответствует требованиям:

- СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел VIII);

- СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V)».

Изучение материалов дела и наличие сверхнормативных шумов привели к необходимости в проведении вскрытия экспертом конструкций пола, стен и крыши помещения котельной для установления причин сверхнормативного уровня шума в <адрес> истца. В ходе экспертного осмотра после вскрытия пола экспертом было принято решение не вскрывать конструкции крыши для сохранения целостности водоизоляционного ковра.

В ходе экспертного осмотра крышной котельной (расположена на крыше I подъезда МКД, Блок-секция №) со вскрытием конструкций пола и стены экспертом зафиксированы следующие несоответствия газовой крышной котельной проектным решениям:

1) объемно-планировочные решения крышной котельной отличаются от проектных, а именно площадь котельной согласно экспертным замерам составляет 45,9 кв.м, что не соответствует проектной площади 53,75 кв.м. Данная разница появилась за счет изменения конфигурации помещения

2) между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной отсутствует заполнение пространства тепло- и звукоизоляционными материалами (см. фото в приложении № заключения), что не соответствует проекту: «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>» 164-2010-АР. 1,2,3 Лист 17, 18 (прим, штриховка в проекте обозначает необходимость применения изоляции).

3) фактический расположение, наличие и наименование оборудования и трубопроводов (по их расположению, наименованию и количеству) не соответствует проектному (тепломеханическому) решению (09/89- 12-ТМ.В, лист 1, 09/89-12-ТМ.С, лист 1-5):

- фактически установлены котлы водогрейные конденсационные Rendamax R 600 - 2 шт. (по проекту 0-/89-12-ТМ.С. «Спецификация оборудования, изделий и материалов» принят поз. К1 марка «Rendamax R 606» - 2 шт);

- фактическое расположение и наименование завода изготовителя установки дозирования реагентов: Комплексон-6, ООО «Дикма» (по проекту 0-/89-12-ТМ.С. «Спецификация оборудования, изделий и материалов» принят поз. К24, завод изготовитель ООО ПВФ «Химтех-Центр», фактическое расположение представлено ниже на схеме поз. К24);

    - фактически отсутствует бак запаса хим-очищенной воды, что не соответствует "проектным решениям (в проекте поз. К23);

    - фактическое расположение подогревателя пластинчатого разборной системы ГВС не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К2);

    - установлен бак мембранный для систем отопления WRV-500 (top), завод изготовитель Wester, что не соответствует проекту (в проекте отсутствует);

    - расположение и количество насосов циркуляционной системы ГВС здания CR ls-З, завод изготовитель Grundfos - 1 шт, насос NR 40/125А/А, 1,5 kW (2НР), завод изготовитель calpeda - 1 шт* не соответствует проектным решениям (в проекте поз. Кб, кол-во 2 шт) (*прим. на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ насос отсутствовал).

    - расположение насосов подпилочных системы ОВ здания CR ls-5, завод изготовитель Grundfos - 2 шт не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К7);

    - расположение бака мембранного расширительного системы ОВ здания G600, V=600 л, завод изготовитель Reflex, не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К12);

    - расположение насосов циркуляционных системы ов зданий ТР 50-240, завод изготовитель Grundfos - 2 шт, не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К4);

    - фактическое расположение трубопроводов не соответствует их расположению в проекте (09/89-12-ТМ Лист 5) (например, по оси 2 не запроектирован трубопровод, но фактически имеется).

Согласно исследовательской части и выводов по вопросу № заключения эксперта №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие заполнения звукоизоляционным материалом пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной привело к «эффекту барабана», при котором звуковые волны, исходящие от плиты пола котельной, отражаются от перекрытия жилого этажа (потолка) обратно к плите пола и начинают усиливаться в пространстве между плитой пола и плитой перекрытия, затем излучаются перекрытием потолка, как барабан, что является причиной сверхнормативных шумов. Для предотвращения вышеописанного процесса в проектных решениях предусмотрена звукоизоляция (указана определённой штриховкой), которая должна была поглощать звуковые волны и не давать им "гулять" в межплитном пространстве. Для снижения уровня шума в крышной котельной необходимо выполнить работы по звукоизоляции пола, предусмотренные проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы в газовой котельной, расположенной на кровле дома в г. Сочи, по <адрес>, имеют нарушения (несоответствия проектным решениям), допущенные в ходе установки и монтажа газовой крышной котельной, а именно: 1) не соблюдение объемно-планировочных решений; 2) отсутствие заполнения тепло- и звуко-изоляционными материалами пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной; 3) установка оборудования и трубопроводов не в соответствии с проектными решениями (по их расположению, наименованию и количеству) (исследовательская часть и выводы по вопросам №, 2 заключения).

Согласно исследовательской части по вопросу № и выводов по вопросу № заключения, второй пункт указанных несоответствий для снижения уровня шума в крышной котельной (отсутствие заполнения тепло- и звукоизоляционными материалами пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной) возможно устранить путем выполнения работ по звукоизоляции пола, предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу.

Несоответствия, указанные в первом и третьем пункте исследовательской части по вопросу № заключения (не соблюдение объемно-планировочных решений; установка оборудования и трубопроводов не в соответствии с проектными решениями), возможно устранить в неотопительный сезон путём выполнения работ по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу, или выполнить разработку новых проектных решений специализированной проектной организацией и согласовать эти решения в соответствующих органах.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при соблюдении в ходе работ по звукоизоляции пола котельной, по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной проектных решений, прошедшими государственную экспертизу и согласованных в соответствующих органах, сверхнормативных шумов не будет (исследовательская часть по вопросу № заключения).

При этом нарушений при проектировании и функционировании газовой котельной, расположенной на кровле дома в г. Сочи по <адрес>, экспертом выявлено не было. Проект «прошёл» государственную экспертизу, о чём свидетельствует положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13 объекта капитального строительства «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнений в правильности проектных решений не возникает. Документы, свидетельствующие о сбоях в функционировании газовой котельной, в материалах дела отсутствуют (исследовательская часть по вопросу № заключения).

Заключение эксперта является одним из доказательств и источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч.1 ст. 55, ст. ст. 71, 86 ГПК РФ).

Оценивая по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение проведённой по настоящему делу экспертом ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А судебной строительно-технической экспертизы №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательств по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; экспертиза назначена и проведена с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими планами, схемами и фототаблицами; лицам, участвующим в деле судом была предоставлена возможность ознакомиться с данным заключением экспертов и его выводами, заявить связанные с ним ходатайства.

Исследование проведено и заключение составлено экспертом Тюренковой С.А, предупреждённой судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала экспертных исследований и не заинтересованной в исходе дела, имеющей соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности строителя, обладающей необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром на месте подлежащих исследованию объектов с участием сторон представителей сторон; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорные объекты, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта и его выводы отвечают требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, являются ясными и понятными, содержат нормативное и методологическое обоснование, подробный анализ документации и описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования и материалах дела, и не противоречат им.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, истцом суду не приведено.

Письменные пояснения представителя ответчика ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» о несогласии с порядком и характером проведения экспертного исследования, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подкреплены допустимыми или относимыми доказательствами, а, кроме того, в силу положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел, в связи с чем оценка представленных сторонами доказательств является исключительной компетенцией суда, принимающего решение по гражданскому делу.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное в дело заключение эксперта №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем доводы представителя ответчика по порядку проведения экспертного исследования являются необоснованными и не опровергают выводы данного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании.

По смыслу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При этом отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает истца права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, если этого требуют его интересы.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2)

По смыслу ст. 469 ГК РФ под качеством товара понимается совокупность свойств, обуславливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст.474 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п.1 ст.456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п.1 ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае передачи продавцом недвижимости ненадлежащего качества, то есть с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Так, покупатель может по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества; безвозмездного устранения недостатков недвижимости в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков проданной недвижимости.

В случае обнаружения неустранимых недостатков недвижимости (т.е недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель на основании п. 2 ст. 475 (с учетом положений ст.557 ГК РФ) также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за недвижимость ненадлежащего качества суммы (что так же предусмотрено положениями п. 4 ст.453 ГК РФ и ст.ст.1102,1103 ГК РФ). При этом, поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи является его расторжением по основаниям существенное нарушения договора со стороны ответчика (п.2 ст.450 ГК РФ), то в силу абз. 9 ст. 12, ст. 15, п.5 ст. 453, п. 1 ст. 1064 ГК РФ другая сторона (истец) вправе так же требовать полного возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом выводов заключения эксперта №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола измерений шума в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», протокола №-ХД/Ш от ДД.ММ.ГГГГ и гигиенической оценки по протоколу лабораторных испытаний №-ХД/Ш от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы иска о том, что причиной повышенного уровня шума в квартире истца является газовая котельная, расположенная на кровле дома в г. Сочи, по <адрес>, имеющая нарушения (несоответствия проектным решениям), допущенные в ходе её установки и монтажа, а именно: 1) не соблюдение объемно-планировочных решений; 2) отсутствие заполнения тепло- и звуко-изоляционными материалами пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной; 3) установка оборудования и трубопроводов не в соответствии с проектными решениями (по их расположению, наименованию и количеству).

Уровень шума не соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел VIII); СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V)», что делает квартиру истца непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами.

Из дела следует, что <адрес> жилом <адрес> в г.Сочи истец приобрел у застройщика данного жилого дома - ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ», которое являлось продавцом указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что проданная истцу ответчиком ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» <адрес> жилом <адрес> в г. Сочи не пригодна для проживания, пользоваться ею и находиться в ней истец не может, т.к уровень шума в квартире истца не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что лишает предмет договора купли-продажи основного потребительского свойства, поскольку истец приобретал данную квартиру для проживания в ней.

Поскольку недостатки в спорном недвижимом имуществе возникли до его передачи покупателю (истцу) и по причинам, возникшим до момента заключения договора купли-продажи, то в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец (ответчик) отвечает за данные недостатки недвижимого имущества.

Поскольку ответчик ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» в добровольном порядке отказывается устранять недостатки проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг недвижимого имущества, то с учетом того, что являющаяся предметом договора купли-продажи квартира не соответствуют требованиям гражданского законодательства, обязывающим продавца передать покупателю товар надлежащего качества, а возникшие в связи с нарушением ответчиком (застройщиком) при возведения жилого дома, в котором расположена квартира истца, требований проектных решений по строительству, монтажу и установке крышной котельной, о которых с истец (покупатель) не был поставлена в известность при заключении договора купли-продажи, лишают предмет договора купли-продажи основного потребительского свойства, то у истца, как покупателя, в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ имеется законное право по своему выбору, в том числе требовать от ответчика, как продавца, безвозмездного устранения недостатков проданного товара (недвижимого имущества) в разумный срок.

С учетом того, что договор купли-продажи в отношении спорных нежилых помещений между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГг., то на момент предъявления иска предусмотренный п.2 ст.477 ГК РФ двухгодичный срок обнаружения недостатков проданного товара и предъявления требований, связанных с такими недостатками, истцом не пропущен.

Кроме того, требование к ответчику об устранении недостатков (проектных решений) по монтажу и установке крышной котельной, создающих опасность для пребывания в них людей (делает квартиру истца непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами), является реализацией принадлежащих истцу, как собственнику, прав на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику помещений в жилом доме защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий застройщика жилого дома, который был возведен последним с нарушением проектных решений, в частности в отношении котельной, что привело к причинению вреда имуществу, созданию угрозы жизни и здоровью собственника помещений в нем.

В соответствии с указанными правовыми нормами, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.

При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником его правомочий, презюмируется неправомерным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3); лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Судом установлено, что уровень шума в квартире истца не соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел VIII) и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V)», что делает квартиру истца непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что вред может быть возмещен путем обязания лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом на основании экспертного заключения №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные нарушения (несоответствия проектным решениям), допущенные в ходе строительства, установки и монтажа крышной котельной, возможно устранить путем выполнения работ по звукоизоляции пола котельной, по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу и согласованными в соответствующих органах, каковыми для многоквартирного дома по <адрес> в г. Сочи, как следует из дела, является проект «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>» 164-2010-АР, в т.ч с проектными (тепломеханическими) решениями 09/89- 12-ТМ.В, 09/89-12-ТМ.С, 0-/89-12-ТМ.С. «Спецификация оборудования, изделий и материалов», прошедшими государственную экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13 объекта капитального строительства «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, как установлено экспертным заключением №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при проектировании газовой котельной, расположенной на кровле дома в г. Сочи по <адрес>, экспертом не выявлено; проект «прошёл» государственную экспертизу, о чём свидетельствует положительное заключение негосударственной экспертизы; сомнений в правильности проектных решений не возникает, а при соблюдении в ходе выполнения работ по звукоизоляции пола котельной, по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной проектных решений, прошедших государственную экспертизу, сверхнормативных шумов в квартире истца не будет, то необходимости в разработке новых проектных решений специализированной проектной организацией и согласования этих решений в соответствующих органах суд не усматривает.

Принимая во внимание, что право собственности на <адрес> жилом <адрес> в г. Сочи принадлежит истцу, но пользоваться ею и находиться в ней он не может, т.к уровень шума в квартире истца не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что делает квартиру истца непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами, то истец является лицом, которое в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать защиты нарушенного права на жизнь и защиту имущество, требовать устранении нарушения его права путем понуждения ответчика ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» к проведению работ по звукоизоляции пола котельной, по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу и согласованными в соответствующих органах.

Кроме того, судом установлено, что монтаж крышной газовой котельной на кровле жилого <адрес> при вводе данного дома в эксплуатацию осуществляло ООО «Теплоэнергоком», оно же осуществляет и эксплуатацию спорной котельной до настоящего времени.

Следовательно, с учетом выводов заключения эксперта №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов измерений шума в квартире истца, составленных Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», газовая котельная была установлена при вводе дома в эксплуатацию и эксплуатируется ответчиком ООО «Теплоэнергоком» с нарушением технических и санитарно-эпидемиологических норм, влекущих сверхнормативный шум для <адрес> в                    г. Сочи, делающих квартиру истца непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ установлены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов (насосов системы отопления) должен быть не выше санитарных норм. В соответствии с п. 4.10.4.1. Правил неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Согласно абз. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, истец в силу норм абз. 3 ст. 12, ст. 304, ст. 1082 ГК РФ, п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имеет право требовать также от ответчика ООО "Теплоэнергоком" устранения нарушения его права путем понуждения ответчика к проведению работ по звукоизоляции пола котельной, по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу и согласованными в соответствующих органах.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Ответственность за возведение, установку и монтаж с нарушением проектных решений крышной котельной, создающей шум в квартире истца, не соответствующий требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что делает квартиру истца непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами, лежит как на ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» - застройщике жилого <адрес> в г. Сочи, так и на ООО «Теплоэнергоком» – монтировавшего, устанавливающего и эксплуатируещего крышную котельную, то есть совместно причинивших вред имуществу истца.

Поскольку судом установлен факт совместного причинения вреда ответчиками внедоговорного вреда и неделимости предмета обязательства, в отношении которого требуется проведение работ, предусмотренных проектными решениями, то у ответчиков возникло солидарное обязательство по устранению нарушения прав истца путем проведения работ по звукоизоляции пола котельной, по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу и согласованными в соответствующих органах.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому ответчики ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» и ООО «Теплоэнергоком» должны безвозмездно и солидарно предпринять все необходимые меры для исправления недостатков крышной газовой котельной, обеспечить ее работу в переделах допустимых санитарных норм.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца к ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» и ООО «Теплоэнергоком» в части исковых требований о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Начало и окончание отопительных периодов в г. Сочи ежегодно устанавливается постановлениями администрации г. Сочи. В частности, постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного периода 2021-2022 годов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и федеральной территории «Сириус» начало отопительного периода 2021 - 2022 годов. было установлено с 27.10.2021г., а постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании отопительного периода 2020-2021 годов» конец отопительного сезона 2020-2021 годов был установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отопительный сезон в г.Сочи обычно проходит с конца октября по середину апреля, то есть в течение 5,5-6 месяцев.

Учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта и степень затруднительности его исполнения, исходя из определенного в заключении эксперта порядка устранения сверхнормативного шума от крышной газовой котельной и продолжительности отопительного сезона, суд в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ устанавливает ответчикам срок для выполнения работ по звукоизоляции пола, а так же работ (в неотопительный сезон) по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной, предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу, - шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в п.п. 28, 31, 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

С учетом требований истца, их удовлетворения судом, заявленных истцом требований присуждения денежных средств на случай неисполнения ответчиками судебного акта, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, а так же степени вины каждого из ответчиков, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре суд взыскивает с ответчиков ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» и ООО «Теплоэнергоком» в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения последними решения суда в установленный срок: в размере 5 000 рублей с каждого (с того ответчика, который не исполнит решения суда в установленный в решении срок) за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» и ООО «Теплоэнергоком» компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ГК).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств (истец фактически лишился жилища, поскольку пользоваться квартирой и находиться в ней он не может, т.к уровень шума в квартире не соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что делает квартиру истца непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами), суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» - 250 000 руб., с ООО «Теплоэнергоком» – 150 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца в части установления ответчикам срока для выполнения работ по устранению сверхнормативного шума от крышной газовой котельной, размера судебной неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «ГРИН-ВЭЙ», а также к ООО «Фирма Специзол» по устранению недостатков крышной газовой котельной, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что данные организации являлись и являются управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому в г. Сочи, по <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к обществам суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728351254, ░░░░ 5167746214675), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2318041041, ░░░░ 1122366015001) ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>» 164-2010-░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 09/89-12-░░.░, 09/89-12-░░.░, 0-/89-12-░░.░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2-1-1-0555-13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2022░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░