Решение по делу № 2-210/2020 от 04.10.2019

                                                                                                    Дело № 2-210/2020

                                                                                   25RS0001-01-2019-005766-19

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 июля 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко <данные изъяты> к ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица: Рева <данные изъяты>, Сивков <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль NISSAN WINGROAD госномер Н608НХ125 получил повреждения. В выплате страхового возмещения компанией ПАО «САК «Энергогарант» ему было отказано поскольку, ввиду проведенного трасологического исследования и согласно выводам эксперта, повреждения на транспортном средстве истца, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру и локализации не соответствует механизму заявленного ДТП, вместе с тем, с экспертизой истца не ознакомили до настоящего времени. Согласно заключению эксперта по его обращению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом – техником установлено, что повреждения объекта экспертизы, указанные в акте осмотра 207-В от ДД.ММ.ГГГГ получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП и относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 155 500 рублей. На основании проведенной экспертизы истец обратился ПАО «САК Энергогарант» с претензией, однако, ответ на претензию ответчиком не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако решение по его вопросу не было принято, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 155 500 рублей, неустойку в размере 158 610 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

             В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду показала, что на момент обращения в суд финансовый уполномоченный решение по заявлению истца не принял, сроки на принятия решения прошли, в последующем истцу стало известно о вынесенном решении финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении иска. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагая, что указанные в нем выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП.

            Представитель ПАО «САК «Энергогарант» не согласился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО САК «Энергогарант» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 155 500 рублей, неустойки 80 816 рублей и расходов на проведение экспертизы 5500 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения 161 300 рублей, в остальной части в требованиях отказано. Просил суд отказать в иске в полном объеме, отменить решение финансового уполномоченного, указав на то, что проведенное трасологическое исследование и выводы эксперта по повреждениям транспортного средства истца указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру и локализации не соответствует механизму заявленного ДТП, что нашло свое отражении в заключении судебной экспертизы.

            Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

            Финансовый уполномоченный направил в судебное заседание письменные возражения, указа, что по требованиям истца вынесено решение № У-19-19488/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной по делу экспертизы, заявление удовлетворено частично. Просил суд решение оставить без изменения, а требования в удовлетворенной части, оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин NISSAN WINGROAD г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля «Ниссан Лаурэль» госномер Е838АТ, автомобиля «Тойота Карина» госномер У405ТЕ, принадлежащего ФИО7, автомобиля «Тойота Краун» госномер М258НМ, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем «Тойота Карина» госномер У405ТЕ, ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовано ДД.ММ.ГГГГ проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, при проведении трасологического исследования, повреждения на транспортном средстве истца указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру и локализации не соответствует механизму заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с отказом страховщика и с заключением, обратился к независимому эксперту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с выводами которого от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения объекта экспертизы указанные в акте осмотра №-В от ДД.ММ.ГГГГ получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП и относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства истца составляет с учетом износа 155500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ, в связи с несогласием с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи, в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Поскольку на момент обращения истца в суд решение финансовым уполномоченным принято не было, сведений о приостановлении производства по заявлению истец не располагал, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-19488/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 161 300 рублей с учетом износа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, с чем истец также не согласен.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение транпсортно-трасологичексого исследования с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Также финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-19488/3020-008, механические повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, регистрационный знак передний, рамка номерного знака, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок-фара передняя правая, блок-фара передняя левая, верхняя поперечина рамки радиатора, фонарь задний левый, накладка двери задка, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала 11817/4908 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств: а/м Toyota Carina госномер У405ТЕ/25, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в ПАК «САК Энергогарант», Toyota Crown Athlete госномер М258НМ/125, под управлением ФИО3, гражданская ответственность не застрахована, Nissan Wingroad госномер Н608НХ/125, принадлежащий ФИО2, Nissan Laurel госномер Е838АТ/125, принадлежащий ФИО4

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного, а также с заключением представленным истцом, ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что механизм столкновения транспортных средств марки Toyota Carina госномер У405ТЕ/25, Toyota Crown Athlete госномер М258НМ/125, Nissan Wingroad госномер Н608НХ/125, Nissan Laurel госномер Е838АТ/125, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Причиной изменения траектории движения автомобиля Toyota Crown Athlete явилось не столкновение с автомобилем Toyota Carina, а действия водителя автомобиля Toyota Crown Athlete. На автомобиле Toyota Crown Athlete отсутствовал усилитель переднего бампера и энерго-поглащающий элемент передней части автомобиля, сминающийся при ударе, что является частью пассивной безопасности автомобиля - это совокупность конструктивных и эксплуатационных свойств автомобиля, направленные на снижения тяжести аварии. Вследствие чего, передняя часть автомобиля Toyota Crown Athlete и передняя часть автомобиля Nissan Wingroad получили более существенные и значительные повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с решением финансового уполномоченного и выводами эксперта в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, заявив проведение по делу судебной экспертизы на предмет соответствия механизма столкновения транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на соответствие конечного положения транспортных средств Toyota Carina под управлением ФИО7 и Toyota Crown Athlete под управлением ФИО3, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП (остановочный путь), а также на наличие технической возможности у водителя ФИО3 избежать столкновения с припаркованными автомобилями Nissan Wingroad и Nissan Laurel.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, для правильного разрешения спора по существу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено экспертам Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения автомобилей не соответствует заявленным участниками обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Конечное положение транспортных средств Toyota Carina, под управлением ФИО7 и Toyota Crown Athlete под управлением ФИО3, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Однозначного ответа на вопрос о технической возможности избежать столкновения с припаркованными машинами нет, в связи с недостаточностью информации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что выводы в заключении экспертизы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала, исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, расположения транспортных средств после ДТП. Как указывает в своей объяснительной водитель автомобиля «Тойота Краун» он двигался со скоростью 40-60 км/ч и намеревался повернуть направо, когда в этот момент автомобиль «Тойота Карина» врезался ему в задний левый угол. При указанной водителем скорости у него отсутствовала техническая возможность повернуть направо, поскольку поворот находится под углом в 90 градусов и движении осуществлялось со спуска вниз, что является очень большой скоростью для такого маневра, кроме того, на повороте дорожное покрытие имеет повреждения, то есть можно сделать вывод, что водитель Тойота Краун не собирался поворачивать и двигался прямо. При совершении поворота водитель должен снизить скорость. Водитель автомобиля Тойота Карина также в объяснительной указывает, что двигался со скоростью 40-60 км/ч, Соответственно после удара автомобиль проехал бы еще около 10 метров. На фотографиях видно, что Ниссан Вингроад ударил Ниссан Лаурель, при этом не обнаружено следов волочения колес, то есть удар был несильный, соответственно не понятно каким образом он зацепил Ниссан Лаурель, откуда появились повреждения на автомобиле Ниссан Вингроад и Ниссан Лауреле также не понятно. В административном материале сведений о том, что Ниссан Вингроад был сдвинут с места, не имеется, не смотря на то, что в данном месте дорога под уклоном. Угол поворота колес у Тойота Краун не соответствует углу поворота на придомовую территорию, что говорит об отсутствии у него намерений повернуть направо. Кроме того, при обстоятельствах заявленных участниками ДТП должен остаться остановочный путь, а на фото автомобили стоят рядом, остановочный путь отсутствует. При заявленной участниками скорости движения повреждении я были бы значительнее, произошло бы смещение автомобиля нисан Вингроад в сторону автомобиля Ниссан Лаурель, но такого смещения не было, автомобили просто стоят вплотную друг к другу. Тормозной слет у Тойота Карина отсутствует, а у Тойота Краун тормозной след только от одного колеса. Кроме того, на схеме ДТП отсутствует осыпь стекол, хотя при заявленных исходных данных участниками ДТП осыпь стекол обязательно бы имелась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду показал, что он был привлечен экспертом к проведению экспертизы на основании заключенного с экспертом договора. Он более 15 лет работал в ГИБДД инспектором по разбору ДТП с выездом на место ДТП. В ходе проведения исследования по данному случаю ДТП им было установлено, по конечному расположению автомобилей можно сделать вывод, что автомобиль Тойота Карина и Тойота Краун двигались прямо, без намерения Тойота Краун повернуть направо, поскольку положение колес Тойота Краун после ДТП находится параллельно проезжей части дороги. Кроме того, после ДТП Тойота Краун гасит скорость мгновенно, врезавшись в Ниссан Вингроад, при этом остановочный путь у Тойота Карина отсутствует при заявленной им скорости 40-60 км/ч, после ДТП автомобиль остановился сразу же за Тойота Крауном. Ниссан Вингроад при заявленной водителем Тойота Краун и Тойота Карина скорости даже не сдвинулся с места, где был припаркован. Если бы он исполнял обязанности инспектора, то составил бы рапорт, что механизм ДТП не соответствует конечному положению автомобилей исходя из объяснений участников ДТП и схемы ДТП. В результате исследования механизма ДТП можно сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло вне места ДТП, отраженного на схеме ДТП и фотографиях.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, дополнительных пояснениях эксперта, специалиста у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, образование, аттестацию, документы, подтверждающие право на проведение данного рода исследования приложены к заключению. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил свои выводы. Все выводы в экспертизе мотивированны, подробно изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в судебном заседании факт участия автомобиля истца в данном ДТП не доказан и опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание установленные судом совокупностью представленных доказательств обстоятельства по делу, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

В связи с отказом в иске по требованиям о взыскании страхового возмещения, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-19488/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 28.07.2020г.

Судья:                                        Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

                                                                                   25RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

      ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-19488/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 28.07.2020г.

Судья:                                        Гарбушина О.В.