Решение по делу № 2-3547/2023 от 01.03.2023

    город Казань                 РЕШЕНИЕ              Дело № 2-3547/2023

                    Именем Российской Федерации

17.07.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца Э.Р. Коровиной И.Ю. Слободиной и представителей ответчика Л.М. Ахмедовой и И.Р. Багаутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. Коровина и Э.Р. Коровиной (далее – истцы) к индивидуальному предпринимателю З.Н. Максимову (далее – ответчик) о взыскании: по 2 370 000 рублей неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и сроков окончания работ по договору подряда; 150 621 рублей 57 копеек убытков в виде уплаченных в ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом; 12 444 рублей 30 копеек убытков в виде уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья; 11300 рублей расходов по оплате услуг по осуществлению контроля за ходом выполнения работ подрядчиком; 1 500 рублей комиссии, уплаченной при перечислении денежных средств ответчику по договору подряда; 1 338 рублей 80 копеек расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции; 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 200 000 рублей компенсации морального вреда; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 6 378 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указывают, что <дата изъята> между истцами с одной стороны, и ответчиком с другой, был заключен договор подряда № <номер изъят>, по условиям которого ответчик обязался с <дата изъята> начать и производить пятью этапами (срок окончания последнего этапа определен как <дата изъята>) указанные в приложении № 1 к договору (спецификация на работы и материалы) работы по строительству указанного в приложении № 2 к договору (проект дома) жилого дома на расположенном по адресу: <адрес изъят>, земельном участке кадастровый № <номер изъят>, а истцы создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить ответчику тремя платежами 3716 300 рублей, из которых 2 970 000 рублей составляют кредитные средства банка, а 746 300 рублей – собственные средства истцов.

Истцами <дата изъята> произведена оплата ответчику в безналичной форме 746 300 рублей, <дата изъята> произведена оплата 1 623 700 рублей, всего 2 370 000 рублей, эти денежные средства являются заемными и получены истцами от ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <дата изъята>, одним из условий заключения которого явилась необходимость осуществлять страхование жизни и здоровья истцов как заемщиков, размер уплаченной страховой премии составил 12 444 рублей 30 копеек.

Однако в нарушение условий договора работы первого этапа ответчиком были начаты лишь в начале июня <дата изъята> года, что соответственно повлекло нарушение сроков начала работ по последующим этапам и сроков окончания работ по всем этапам.

Также в процессе производства работ ответчик допускал нарушения и отступления от условий договора, строительных норм и правил, стандартов, приводящие к ухудшению результата работ, что подтверждается результатами осуществления строительного контроля, с целью осуществления которого истцом был заключен соответствующий договор, по которому оплачено 11300 рублей, однако выявленные замечания ответчиком устранены не были.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истцов о том, что в соответствии с заключением по техническому надзору проектной документации, подготовленного ООО «Казанский технадзор» по запросу ответчика, при продолжении работ по устройству фундамента по проекту не выполняется условие по несущей способности грунта основания. Однако это по мнению истцов является ошибочным, поскольку согласно приложению к договору – проекту индивидуального жилого дома «Лум», фундамент должен располагаться не на грунте, а на замененном непучинистом грунте, в заключении указан несоответствующий проекту вес дома, заключение подписано специалистом ФИО, квалификация которого вызывает сомнения.

Расценив представленное ответчиком заключение как недостаточное и ненадлежащее доказательство невыполнения условий по несущей способности заменяемого грунта, истцы сочли приостановление ответчиком работ необоснованным и нарушающим условия договора подряда, настаивали на продолжении работ.

Позднее ответчиком было представлено заключение строительно-технической экспертизы от <дата изъята>, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, которое также, по мнению истцов, содержит ошибочные выводы о несущей способности фундамента.

Письмом от <дата изъята> ответчик, основываясь на указанных выше заключениях, уведомил истцов об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и <дата изъята> возвратил оплаченные истцами по договору денежные средства.

По мнению истцов, нарушение ответчиком сроков начала и окончания этапов работ, односторонний незаконный отказ от исполнения договора свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика исчисленных истцами на основании требований Закона о защите прав потребителей неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражения, в соответствии с которыми срок начала работ по договору был вызван неподготовленностью строительной площадки вследствие непросохшего от талых и дождевых вод грунта, что исключало возможность доставки на стройплощадку истцами песка и иных строительных материалов, в процессе работ путем проведения соответствующих исследований было установлено несоответствие представленного истцами проекта в части устройства фундамента несущей способности грунта основания, в связи с чем письмом от <дата изъята> ответчик, основываясь на указанных выше заключениях, уведомил истцов об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и 10.11.2022 возвратил оплаченные истцами по договору денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами с одной стороны (заказчик), и ответчиком с другой (подрядчик), был заключен договор подряда № <номер изъят>, по условиям которого ответчик обязался с <дата изъята> начать и производить пятью этапами (поставка песка на первом этапе работ возложена на заказчика, срок окончания последнего этапа определен как <дата изъята>) указанные в приложении № 1 к договору (спецификация на работы и материалы) работы по строительству указанного в приложении № 2 к договору (проект дома) жилого дома на расположенном по адресу: <адрес изъят>, земельном участке кадастровый № <номер изъят>, а истцы создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить ответчику тремя платежами 3716 300 рублей, из которых 2 970 000 рублей составляют кредитные средства банка, а 746 300 рублей – собственные средства истцов.

В пункте 2.1.14 договора стороны оговорили, что подрядчик предупрежден об отсутствии подъездных путей к стройплощадке во время таяния снега, дождей и после прохождения дождей до полного высыхания грунтовой дороги (подъездных путей), поэтому до полного просыхания грунтовой дороги (подъездных путей) подрядчик не производит работы, которые требуют проезда грузового и иного транспорта, не назначает доставку материалов и оборудования, не выполняет работы, которые требуют выполнения ручного переноса материалов и оборудования до стройплощадки.

Истцами <дата изъята> произведена оплата ответчику в безналичной форме 746 300 рублей, <дата изъята> произведена оплата 1 623 700 рублей, всего 2 370 000 рублей.

Из переписки сторон по делу на л.д. 146-165, 171-184 т. 1 следует, что по состоянию на конец <дата изъята> года состояние подъездных путей к стройплощадке не было пригодно для доставки материалов и оборудования, по состоянию на это время песок на стройплощадку доставлен не был, по состоянию на <дата изъята> ответчиком выполнялись работы по сборке и монтажу арматурного каркаса и опалубки под устройство ленточного фундамента, <дата изъята> запланирован забор грунтов для исследования.

В соответствии с заключением по техническому надзору проектной документации, подготовленного <дата изъята> ООО «Казанский технадзор» по запросу ответчика, на основании представленного заказчиком проекта был выполнен сбор нагрузок на фундамент и расчет по несущей способности, сформулирован вывод о том, что при продолжении работ по устройству фундамента по проекту не выполняется условие по несущей способности грунта основания, что решается увеличением ширины ленты, исходная ширина 400 мм, требуемая 400 х 5,44 = 2176 мм, что ведет к необходимости использования другого типа фундамента, например фундаментной плиты, либо о снижении нагрузки на грунт путем использования более легких материалов для стен и перекрытий, что позволит уменьшить ширину подошвы до 1500 мм (л.д. 166-170 т. 1). В связи с этим, как следует из переписки сторон по делу, ответчиком было сообщено о непригодности предоставленной истцами проектной документации и возможных неблагоприятных для них последствий выполнения их указаний о способе исполнения работы в соответствии с этой документацией и предложено истцам принять меры для устранения обстоятельств, грозящих годности работы по устройству фундамента, ответом от <дата изъята> истцы информировали ответчика об отсутствии у них сомнений относительно несущей способности предусмотренного проектом фундамента, выразили сомнения в достаточности и достоверности представленного ответчиком исследования и отсутствии необходимости в связи с этим внесения изменений в проектную документацию.

Позднее ответчиком было представлено заключение строительно-технической экспертизы от <дата изъята>, подготовленное индивидуальным предпринимателем С.С. Моксиным, согласно выводам которого, отсутствие в представленном истцами проекте гидроизоляции фундамента является нарушением строительных правил и может привести к подтоплению и снижению несущей способности фундамента, его конструкция запроектирована не в соответствии с требованиями утвержденных нормативных документов, данные об исполнителе отсутствуют, по результатам расчета сечения 2-2 поверочного расчета с данными по грунту и по конструкции фундамента максимальная ширина подошвы фундамента 0,4 м и данное проектное решение недопустимо и рекомендуется выполнить усиление фундаментов согласно отдельно разработанного проекта (л.д. 189-227 т. 1).

Письмом от <дата изъята> ответчик, основываясь на указанных выше заключениях, уведомил истцов об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и <дата изъята> возвратил оплаченные истцами по договору денежные средства.

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что задержка начала строительства была вызвана как непригодностью строительной площадки для доставки машин и материалов, так и поздней в связи с этим доставкой песка стороной истца, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения в настоящем деле упоминаемых истцами положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании требуемых истцами неустоек следует отказать.

Согласно статье 716 ГК РФ:

«1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков».

Учитывая, что ответчик своевременно, то есть до и во время работ по устройству фундамента, предупредил истцов о непригодности предоставленной заказчиком технической документации и возможных неблагоприятных для них последствий выполнения их указаний о способе исполнения работы, то суд приходит к выводу о том, что ответчик после получения от истцов ответа на его предупреждение приобрел предусмотренное пунктом 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 716 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Суд обращает внимание и на то, что приведенные положения статьи 716 ГК РФ не предусматривают права заказчика оспаривать сделанное заказчиком в соответствии с пунктом 1 приведенной нормы закона предупреждение, а предусматривают лишь один возможный вариант действий заказчика - заменить непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, изменить указания о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона избранной истцами позиции, направленной на принуждение ответчика выполнять работу в соответствии с представленным истцами проектом строительства.

Также оценивая доводы истцов о достоверности представленной сторонами по делу технической документации на дом и фундаменты в частности, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания (под которыми согласно пункту 15 статьи 1 этого же кодекса понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования) выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В представленном истцами проекте дома отсутствуют сведения об использовании автором проекта результатов инженерных изысканий, в частности природных условий – свойств грунта земельного участка, само лицо, осуществившее подготовку этой проектной документации, в ней не названо, что также является нарушением требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности сделанного ответчиком истцам предупреждения о непригодности предоставленной последними технической документации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что неисполнение рассматриваемого обязательства произошло по вине истцов, что исключает полностью возможность удовлетворения заявленных ими в рамках настоящего гражданского дела исковых требований.

Истцам была предоставлена отсрочка для уплаты части государственной пошлины, в связи с чем и в силу требований части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Э.Р. Коровиной (паспорт <номер изъят>) и Д.С. Коровина (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани по 3189 рублей 23 копейки государственной пошлины с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023.