Решение по делу № 33-4105/2017 от 21.11.2017

Судья Сомова И.В.                                                              Дело № 33-4105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Кот Р.И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Голубой залив» обратился в суд с иском к Кот Р.И., в котором просил:

- обязать ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов ТСН «Голубой залив» от 13 ноября 2016 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН «Голубой залив» за 2014-2016 года и первое полугодие 2017 года в размере 575035 руб.;

- истребовать у ответчика земельный участок, принадлежащий истцу, незаконно выбывший из его владения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на стороны в равных частях.

В частной жалобе Кот Р.И. просит отменить данное определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Не имелось у суда первой инстанции оснований и для возложения на Кот Р.И. обязанности по оплате половины стоимости экспертизы, учитывая, что против назначения этой экспертизы она возражала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области землеустройства, позволяющие разрешить данный вопрос.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении судебных расходов возложил соответствующую обязанность на обе стороны в равных частях, поскольку назначенная судом экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств и отвечает интересам обеих сторон.

Такой порядок распределения расходов по оплате экспертизы не противоречит требованиям закона.

Кроме того, следует отметить, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. То есть, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кот Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи