Решение по делу № 2-3524/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                  10 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.В. к Бородкину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием истца Косолапова А.В., представителя истца Лесуненко К.Г., ответчика Бородкина А.В., представителя ответчика Полевой Л.М.

УСТАНОВИЛ:

Косолапов А.В. обратился в суд с иском к Бородкину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истец проходит службу в должности <данные изъяты> в подчинении которого находится ответчик Бородкин А.В. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.В. был командирован на курсы в <адрес>, по прибытии, отработав около недели, ему был предоставлен очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из отпуска истцу стало известно о том, что ответчик распространяет среди сослуживцев не соответствующие действительности сведения о том, что Косолапов А.В., <данные изъяты> Распространяемые ответчиком сведения информируют коллег по службе и доносят до их сознания данные о том, что истец, <данные изъяты> Оспариваемые сведения оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку эти данные носят порочащий характер и не соответствуют действительности. После распространения Бородкиным А.В. оспариваемых сведений в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он также давал объяснения и показания, а сослуживцы обращались к Косолапову А.В. с вопросом о правдивости сказанного ответчиком, другие прекратили с истцом личное общение, предполагая, что он нечестный человек и офицер, что подрывало его авторитет как руководителя, причиняя нравственные страдания. На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косолапова А.В. сведения о том, что он, <данные изъяты>; обязать ответчика Бородкина А.В. на очередном общем собрании <данные изъяты> дать опровержение в форме сообщения о распространенных в отношении Косолапова А.В. не соответствующих действительности сведений с указанием о принятом по данному делу судебном акте и оглашением вводной и резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с Бородкина А.В. в пользу Косолапова А.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Косолапов А.В. и его представитель Лесуненко К.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ среди коллег по службе распространял об истце информацию о том, что Косолапов А.В. <данные изъяты> Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бородкин А.В. и его представитель Полева Л.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что оспариваемые сведения ответчик не распространял. В ходе следствия он давал показания, в частности, о том, что Косолапов А.В. <данные изъяты>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В развитие названного конституционного положения в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Косолапов А.В. проходит службу в <данные изъяты>, Бородкин А.В. – в должности <данные изъяты>.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Косолапова А.В., состоящего в должности <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, согласно которым было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Косолапов А.В., <данные изъяты>

Из постановления следует, что за период предварительного следствия допрошен, в том числе свидетель Бородкин А.В.

Исходя из допросов сотрудников <данные изъяты> установлено, что Косолапов А.В., <данные изъяты>. Однако указанные факты помимо показаний свидетелей в этой части ничем подтверждены не были.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косолапова А.В. сведения о том, что он, <данные изъяты>

Вместе с тем, по смыслу ст. 152 ГК РФ, способами защиты чести, достоинства или деловой репутации являются: опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений; опубликование своего ответа; возмещение убытков и компенсация морального вреда. Такого способа защиты, как признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, если известно лицо, распространившее сведения, законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, не влекут никаких юридических последствий, а избранный им способ защиты права является ненадлежащим, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика на очередном общем собрании <данные изъяты> дать опровержение в форме сообщения о распространенных в отношении Косолапова А.В. не соответствующих действительности сведений с указанием о принятом по данному делу судебном акте и оглашением вводной и резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из вышеприведенного п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на показания свидетелей ФИО2, которые суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. в ходе разговора в «курилке» говорил, что Косолапов А.В. <данные изъяты>.

Однако, когда и при каких конкретно обстоятельствах была распространена информация, ни один из свидетелей не смог пояснить. При этом из показаний свидетелей следует, что указанная ими информация обсуждалась многими сотрудниками в ходе разговора, а не только ответчиком.

Кроме того, истец просит опровергнуть сведения о том, что он, «<данные изъяты>», тогда как в изложенной форме факт распространения ответчиком оспариваемых сведений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, в связи с чем исковые требования об опровержении данных сведений, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косолапова А.В. к Бородкину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года

Судья              Е.В. Хлыстак