Решение по делу № 33-3868/2017 от 15.03.2017

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-3868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 29 марта 2017 года дело по частной жалобе Баршевского Г.А. на определение Кировского районного суда г.Перми от 07 февраля 2017 года, которым передано гражданское дело по иску Баршевского Г.А. к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по подсудности в Первомайский районный суд города Кирова (г. Киров, ул. Калинина, 57).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баршевский Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка-банк» ОАО) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета № ** по кредитной карте № **, выпущенной на имя Баршевского Г.А., по учету кредитной задолженности по банковскому счету № ** по кредитной карте № ** в размере ** рубля за Баршевским Г.А., о возложении обязанности восстановить остаток денежных средств на счете № ** кредитной карты № **, выпущенной на имя Баршевского Г.А. до предусмотренного договором лимита ** рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова согласно договорной подсудности споров.

В судебном заседании представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Баршевский Г.А., указывая на то, что судом не было учтено, что с условиями о комплексном банковском обслуживании истец ознакомлен не был. Истец полагает, что суд, передавая дело по подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ, не принял во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие альтернативную подсудность споров, а также не учел, что условие о договорной подсудности противоречит положениям указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску Баршевского Г.А. по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова, суд, руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ и исходил из наличия в п.10.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Вятка банк» ОАО, утвержденном в 2014 году, условия о договорной подсудности по спорам и разногласиям в рамках данного Договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе определить подсудность в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от условий договора, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, в Законе РФ "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность. Действующим законодательством не установлено запрета на изменение соглашением сторон альтернативной территориальной подсудности по данной категории дел.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная подсудность.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, пунктом 10.1 договора о комплексном банковском обслуживании предусмотрено, что все вопросы, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению судом по месту нахождения головного офиса банка: город Киров, ул. Преображенская, д. 4. Споры и разногласия по искам и заявлениям клиента подлежат рассмотрению судом по месту нахождения головного офиса банка: город Киров, ул. Преображенская, д. 4,

При этом, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании Баршевский Г.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание от 11 июня 2013 года, от 27.03.2014, 01.06.2016.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (на которое имеется ссылка в частной жалобе), судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из анализа указанных разъяснений следует, что без соблюдения достигнутого со второй стороной соглашения об изменении территориальной подсудности может быть предъявлен только иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, истцом в настоящем исковом заявлении п. 10.1 договора не оспаривается. Данные условия договора о подсудности и договор в целом недействительными в установленном порядке не признаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Перми от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баршевского Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :