Решение от 20.08.2021 по делу № 8Г-10699/2021 [88-17967/2021] от 19.04.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

8г-10699/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Сытникова ФИО7 на определение Центрального районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, по гражданскому делу №2-4763/2020 по иску Сытникова ФИО8 к ТСН «Виктория», Хорава ФИО9. Адамовичу ФИО10, Уткиной ФИО11 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Определением Центрального районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года исковое заявление Сытникова ФИО12 к ТСН «Виктория», Хорава ФИО13. Адамовичу ФИО14, Уткиной ФИО15 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставлено судом без рассмотрения по п. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года определение Центрального районного суда города Сочи от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сытников А.Г. указывает на необоснованность вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит судебные определения отменить и направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с 4.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно ч. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оставляя без рассмотрения заявление Сытникова А.Г., суд исходил из того, что 03.08.2020 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило исковое заявление Сытникова ФИО16 к ТСН «Виктория», Хорава ФИО17, Адамович ФИО18, Уткиной ФИО19 о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2020 года №2, проводимого в форме очно-заочного голосования, по существу аналогичное гражданское дело, по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по указанному выше делу № 2- 4206/20 с учетом имевших место уточнений требований, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований по настоящему делу предмету и основаниям по делу 2-4206/20.

Также усматривается и о совпадении состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела 2-4206/20.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмен принятых судами решений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░