Решение от 10.02.2023 по делу № 12-5/2023 (12-67/2022;) от 17.11.2022

Дело № 12-5/2023

УИД: 65RS0008-01-2022-000830-21

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2023 года                                                                             г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Кучеров Н.А., с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности - Лебедева О.В.,

- должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева О.В. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 от 13 ноября 2022 года № о привлечении Лебедева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 от 13 ноября 2022 года № Лебедев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лебедевым О.В. в Невельский городской суд Сахалинской области 17 ноября 2022 года подана жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы приводит иные обстоятельства, приведшие, по его мнению, к произошедшему с его участием дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП). Просит постановление отменить.

В судебном заседании Лебедев О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что с вмененным административным правонарушением не согласен, поскольку боковой интервал при осуществлении дорожного движения им был выдержан.

Также Лебедев О.В. пояснил, что 13 ноября 2022 года в 11 часов 15 минут осуществлял движение на транспортном средстве «<данные изъяты>» по автодороге <адрес> в сторону направления «<данные изъяты>». Ехал он по своей полосе со скоростью не более 60 км/ч и спускался с перевала в сторону <адрес>, на полосу встречного движения не выезжал. На автодороге в указанное время были неблагоприятные погодные условия, а именно плохая видимость. Кроме того, на данном участке дороги была скользкое дорожное покрытие. В это время по центру дороги во встречном направлении (в сторону <адрес>) ехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего и произошло ДТП, а именно столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», которым он управлял, занесло и отбросило в кювет, а автомобиль «<данные изъяты>» остался на дороге.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласился, полагал, что принятое им решение является законным и обоснованным, поскольку водителем Лебедевым О.В. нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержан боковой интервал при осуществлении дорожного движения, вследствие чего данное лицо совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которое произошло посередине проезжей части. Место столкновение транспортных средств по середине проезжей части сотрудниками ГИБДД было определено в результате, расположенных осколков, запчастей от транспортных средств, и следов автомобилей. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются зафиксированными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2022 года.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен «Правилами дорожного движения», утверждёнными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее по тексту – ПДД).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД, Правила).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД.

Как следует из обжалуемого постановления, 13 ноября 2022 года в 11 часов 15 минут на автодороге <адрес>, водитель Лебедев О.В., управляя транспортным средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы доказанными признать нельзя.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в обоснование виновности Лебедева О.В., имеются следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года №, исходя из которого, Лебедев О.В. не согласен с протоколом;

- приложение к постановлению по делу об административном правонарушении №, согласно которому зафиксированы в результате указанного ДТП следующие повреждения: у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Лебедева О.В., повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, возможно скрытые повреждения; у транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, повреждено: левое переднее крыло, порог слева, передняя левая дверь, капот, переднее левое колесо, возможно внутренние повреждения;

- письменные объяснения Лебедева О.В. от 13 ноября 2022 года, из которых следует, что 13 ноября 2022 года в 11 часов 15 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге из <адрес> в <адрес>, движение осуществлял по своей дорожной полосе. Осуществляя движение со склона на спуск увидел, что транспортное средство «<данные изъяты> осуществляло движение посередине проезжей части, в результате чего он начал прижиматься к обочине. В результате чего, его автомобиль столкнулся задней частью с передним левым крылом автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения его транспортное средство занесло и отбросило в кювет противоположной стороны.

- письменные объяснения второго участника ДТП – водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 от 13 ноября 2022 года, согласно которым 13 ноября 2022 года около 11 часов 15 минут он двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по своей полосе. При его движении на подъеме дороги автомобиль «<данные изъяты>» начало заносить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в переднее левое крыло;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2022 года;

- фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия.

Однако выводы в постановлении о виновности Лебедева О.В. не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из показаний участников ДТП, заслушанных в судебном заседании, которые согласуются с первоначальными их объяснениями, после произошедшего ДТП, суд не усматривает нарушение со стороны Лебедева О.В. пункта 9.10 ПДД.

Лебедев О.В. как в первоначальных объяснениях, так и давая пояснения в суде указал, что боковой интервал им был выдержан, двигаясь с допустимой скоростью, на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, Лебедев О.В. как на причину произошедшего ДТП, ссылался, в том числе, на метеорологические условия и особенности дорожного покрытия (скользкую дорогу).

В судебном заседании второй участник ДТП - ФИО2, показал, что 13 ноября 2022 года в 11 часов 15 минут он осуществлял движение на транспортном средстве «<данные изъяты>» по автодороге <адрес> в сторону направления «<данные изъяты>» по своей полосе со скоростью 40-45 км/ч, на полосу встречного движения не выезжал. В данное время на автодороге была плохая видимость, снег, скользкая дорога. На данном участке дороге был небольшой поворот и подъем. Вместе с тем, из поворота в сторону направления «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения в заносе (скольжении) автомобиль марки «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП, которое ФИО2 не удалось избежать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» и находился в данном автомобиле в момент произошедшего ДТП дал аналогичные свидетелю ФИО2 показания.

Исходя из пояснений старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 следует, что место столкновение транспортных средств посередине проезжей части сотрудниками ГИБДД было определено в результате, расположенных осколков, запчастей от транспортных средств, и следов от автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются зафиксированными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2022 года. Она предположил, что нарушение со стороны Лебедева О.В. пункта 9.10 ПДД, явилось причиной произошедшего ДТП.

Согласно показаниям старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО5, следует, что схему места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2022 года составлял он. Место столкновение транспортных средств посередине проезжей части сотрудниками ГИБДД было определено в результате, расположенных осколков, запчастей от транспортных средств, и следов автомобилей. На схеме от 13 ноября 2022 года местом столкновения ДТП является место запчастей от транспортного средства «<данные изъяты>», которые располагались посередине проезжей части. При измерении ширины проезжей части, места ДТП, использовалась лазерная линейка. Ширина проезжей части составляет 7,5 м., относительно обстоятельств того, что как следует из данной схемы, место расположения запчастей находится не посередине проезжей части, указал на возможную погрешность, которая могла быть в лазерном приборе, поскольку в тот момент были плохие погодные условия. В связи с чем, схема места совершения административного правонарушения составлена не совсем корректно.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений участников судебного заседания, свидетелей, существенным для установления вины Лебедева О.В. обстоятельством, подлежащим установлению, являлось соблюдение им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП от 13 ноября 2022 года не отражает несоблюдение со стороны Лебедева О.В. бокового интервала на проезжей части.

Допрошенные в судебном заседании участники ДТП, а также должностные лица ГИБДД, которые составляли процессуальные документы по факту ДТП и осуществляли его фиксацию, ссылались в судебном заседании на неблагоприятные погодные условия в период произошедшего ДТП, а также не смогли однозначно и утвердительно пояснить суду действительные причины ДТП.

Соответственно, поскольку схема места совершения административного правонарушения, а также показания участников происшествия относительно места ДТП, противоречивы, и вызывают неустранимые сомнения в нарушении со стороны Лебедева О.В. именно пункта 9.10 Правил, что выразилось, по мнению административного органа, в том, что последний не выдержал боковой интервал, суд считает, что собранные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о нарушении Лебедевым О.В. указанного пункта Правил.

Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП об обратном также не свидетельствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначных причин, по которым произошло ДТП, в том числе нарушения со стороны Лебедева О.В. пункта 9.10 Правил, не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица основаны на неподтвержденных данных.

Иных нарушений пунктов Правил дорожного движения со стороны Лебедева О.В., административным органом последнему не вменялось.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Лебедева О.В. в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░