Решение по делу № 2-161/2018 от 03.11.2017

         гр. дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. С. к Исаковой Л. Н., Ерохову Э. Л., Ерохову Р. Э. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы и Исаковой Л.Н. о признании права пользования жилым помещением ..., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy г. между истцом и ответчиком Исаковой Л.Н. зарегистрирован брак, с dd/mm/yy истец проживал в спорной квартире как член семьи Исаковой Л.Н., которой указанная квартира была предоставлена по договору социального найма. Наравне с нанимателем жилого помещения истец несет бремя ответственности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Ерохов Э.Л. и Ерохов Р.Э., последние исключены из числа третьих лиц, Администрация города Костромы из числа соответчиков переведена в третьи лица, привлечено в качестве третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

В судебное заседание истец Власов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Н.Б.Громову, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснив, что dd/mm/yy Власов В.С. стал совместно проживать с Исаковой Л.Н. в бараке по адресу ... На тот момент сыну Исаковой Л.Н. Ерохову Э.Л. было 13 лет. Власов В.С. и Исакова Л.Н. жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Власов В.С. содержал семью, делал ремонт в данной квартире. В dd/mm/yy Ерохов Э.Л. женился и стал проживать в отдельной комнате в доме по адресу ... Жена Ерохова Э.Л. в порядке приватизации получила квартиру по адресу ... Ерохов Э.Л. со своей семьей переехал в указанную квартиру. В dd/mm/yy дом по адресу ... был признан аварийным, и Исаковой Л.Н. на семью из трех человек, включая ее, сына Ерохова Э.Л. и внука Ерохова Р.Э., была предоставлена квартира по адресу .... В dd/mm/yy. Исакова Л.Н. зарегистрировалась в предоставленной квартире. В указанную квартиру Исакова Л.Н. и Власов В.С. въехали вынужденно, длительное время делали в квартире ремонт за счет собственных накоплений. Власов В.С. продал частный дом, принадлежащий ему на праве собственности и расположенный по адресу ..., вырученные денежные средства были также направлены на ремонт спорной квартиры и приобретение мебели и оборудования первой необходимости. Семья Ерохова Э.Л. не принимала никакого участия в ремонте спорной квартиры, не помогала материально. В dd/mm/yy Исакова Л.Н. и Власов В.С. зарегистрировали брак. В dd/mm/yy. Власов В.С. обратился с заявлением о регистрации в спорной квартире по месту проживания. В регистрации Власову В.С. было отказано, так как зарегистрированный в квартире в dd/mm/yy г. Ерохов Э.Л., не дал свое согласие на регистрацию Власова В.С. При этом Ерохов Э.Л., его сын Ерохов Р.Э. никогда не вселялись в спорную квартиру и претендовать на вселение начали только в dd/mm/yy г. Считают, что вселение Власова В.С. в спорную квартиру является законным. Власов В.С. не имеет регистрации по месту жительства с dd/mm/yy До dd/mm/yy он был зарегистрирован в доме в ..., в связи с продажей дома Власов В.С. был снят с регистрационного учета. Отсутствие регистрации по месту жительства нарушает конституционные права Власова В.С. на получение бесплатной медицинской помощи, выплаты пенсии. Пенсия является единственным источником дохода семьи Власова В.С. и Исаковой Л.Н., живут они вместе, заботятся друг о друге. Исакова Л.Н. бессрочно является <данные изъяты>, ей бесплатно предоставляется социальное обслуживание. Власову В.С. в предоставлении бесплатного соцобслуживания было отказано, по причине отсутствия регистрации по месту проживания.

Ответчик Исакова Л. Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в dd/mm/yy они с Власовым В.С. стали совместно проживать в бараке по адресу ... На тот момент её сыну Ерохову Э.Л. было 13 лет. У Власова В.С. болела мать, и он часто ездил к ней. До женитьбы Ерохова Э.Л. он проживал совместно с ними в бараке, содержали Ерохова Э.Л., хорошо одевали его. Когда Ерохов Э.Л. женился, он стал проживать со своей женой в том же бараке, но в отдельной комнате № а она с Власовым В.С. жила в комнате № Когда родился внук Ерохов Р.Э., его привезли в комнату № в которой проживал Ерохов Э.Л. со своей женой, в комнате № Ерохов Р.Э. никогда не проживал и не вселялся в нее. В 2005 г. ей, её сыну Ерохову Э.Л. и её внуку Ерохову Р.Э. предоставили квартиру по адресу: ..., в которой она с Власовым В.С. проживают по настоящее время. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, и они с Власовым В.С. длительное время делали ремонт. Когда она с Власовым В.С. вселялись в данную квартиру, её сын Ерохов Э.Л. не помогал при переезде. Она с Власовым В.С. ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. В dd/mm/yy. она с Власовым В.С. вселилась в квартиру по адресу: .... В указанной квартире она зарегистрировалась одна. Услуги ЖКХ она оплачивала самостоятельно, её сын Ерохов Э.Л. никогда в этом не помогал. Власов В.С. за ней всегда ухаживает. Когда Власов В.С. вселялся в спорную квартиру, Ерохов Э.Л. и Ерохов Р.Э. не были зарегистрированы в этой квартире. О том, что Ерохов Э.Л. и Ерохов Р.Э. зарегистрировались в спорной квартире, она узнала из счетов на оплату услуг ЖКХ. Ранее она не регистрировала Власова В.С. в квартире по адресу: ... так как не считала нужным это делать. Когда в dd/mm/yy её сын Ерохов Э.Л. начал претендовать на спорную квартиру, она решила зарегистрировать в ней Власова В.С.

Ответчик Ерохов Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не считает Власова В.С. своим родственником, согласие на его вселение он никогда не давал и не даст, поскольку членом семьи его не считает. Его мать Исакова Л.Н. стала совместно проживать с Власовым В.С. в бараке, когда он был еще ребенком. Власов В.С. и Исакова Л.Н. вели совместное хозяйство, содержали его. Когда он женился, со своей семьей стал жить в отдельной комнате в том же доме по адресу ... За два года до получения муниципальной квартиры по адресу ... Власов В.С. и Исакова Л.Н. разошлисьdd/mm/yy г. с Исаковой Л.Н. была устная договоренность о том, что она будет жить в квартире, расположенной по адресу ... принадлежащей его жене, а он со своей семьей переедут в квартиру по адресу ... После вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы в законную силу Исакова Л.Н. отказалась от достигнутой договоренности. Когда предоставили спорную квартиру, Исакова Л.Н. переезжала в нее одна без Власова В.С. Через год после ее переезда в квартиру по адресу ... вернулся Власов В.С. Когда Ерохов Р.Э. вернулся из армии, он хотел жить вместе со своей бабушкой Исаковой Л.Н., но она не пустила его в спорную квартиру. Спорную квартиру предполагалось приватизировать на троих Исакову Л.Н., его и Ерохова Р.Э. В настоящее время он не планирует приватизировать спорную квартиру. Давать согласие на регистрацию Власова В.С. в квартире ..., не желает, поскольку Власов В.С. посторонний ему человек. Он планирует вселиться в спорную квартиру и там проживать. Какого-либо письменного согласия на регистрацию Власова В.С. в спорной квартире он не давал. Заключение мирового соглашения в настоящее время невозможно. Ранее он не мог зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку Исакова Л.Н. не давала ордер, необходимый для регистрации. В последующем это требование было отменено, и он с сыном смог прописаться.

Ответчик Ерохов Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель третьих лиц Администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы В.С.Смирнов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании указал, что данный спор не затрагивает интересы наймодателя - муниципального образования городской округ ....

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело Ленинского районного суда г. Костромы № № допросив свидетелей, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Также указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... является муниципальной собственностью и предоставлена Исаковой Л.Н. на семью из трех человек в порядке отселения из аварийного жилого ... на основании ордера от dd/mm/yy и решения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy г., вступившего в законную силу.

Таким образом, поскольку квартира ... была предоставлена Исаковой Л.Н. на состав семьи из трех человек, включая ее саму, сына Ерохова Э.Л. и внука Ерохова Р.Э., Ероховы были указаны в ордере на спорную квартиру как члены семьи нанимателя, то они приобрели права членов семьи нанимателя.

Из поквартирной карточки квартиры ... следует, что в жилом помещении Исакова Л.Н. зарегистрирована по месту жительства с dd/mm/yy ее совершеннолетний сын Ерохов Э.Л. - с dd/mm/yy несовершеннолетний внук Ерохов Р.Э., dd/mm/yy года рождения – с dd/mm/yy

Ответчик Исакова Л.Н. фактически проживает в данном жилом помещении. Ероховы Э.Л. и Ерохов Р.Э. с момента предоставления спорной квартиры в ней не проживали, совместное хозяйство с Исаковой Л.Н. не вели, данный факт сторонами не оспаривался.

Ерохов Э.Л. и Ерохов Р.Э. проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ... принадлежащей Ероховой В.Н. – супруге Ерохова Л.Э. и матери Ерохова Р.Э.

dd/mm/yy в отделе ЗАГС города Костромы между Власовым В.С. и Исаковой Л.Н. был заключен брак, запись акта о заключении брака №

dd/mm/yy Исакова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Ероховым Э.Л. и Ерохов Р.Э. о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу ...

Решением суда № от dd/mm/yy исковые требования Исаковой Л.Н. были удовлетворены, встречные исковые требования Ероховых Э.Л. и Ерохов Р.Э. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от dd/mm/yy судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение суда от dd/mm/yy отменено, принято новое решение, которым Исаковой Л.Н. в иске отказано, Ероховы Э.Л. и Ерохов Р.Э. вселены в жилое помещение по адресу ..., Исакова Л.Н. обязана не чинить препятствий Ероховым Э.Л. и Ерохов Р.Э. в пользовании указанным жилым помещением.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики Ероховы Э.Л. и Ерохов Р.Э. приобрели равное с нанимателем Исаковой Л.Н. право пользования спорным жилым помещением на основании выданного ордера от dd/mm/yy и решения Свердловского районного суда г. Костромы, не вселение и не проживание Ероховых в спорной квартире обусловлено невозможностью проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями сторон.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционное определение от dd/mm/yy является для настоящего спора преюдициальным.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». (статья 5 ФЗ-189 от 29.12.2004 г.)

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела судом.

Ответчики Ероховы Э.Л. и Ерохов Р.Э. приобрели право на жилое помещение по адресу ... предоставленное семье в целом, одновременно и наравне с нанимателем указанного жилого помещения Исаковой Л.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она является старшей по дому ... Квартира, в которой в настоящее время проживают Власов В.С. и Исакова Л.Н., до их заселения в нее была в неудовлетворительном состоянии. Исакова Л.Н. вместе со своим мужем Власовым В.С. заселились в данную квартиру № по адресу ... dd/mm/yy Со слов Исаковой Л.Н. ей известно, что ее муж Власов В.С. не может зарегистрироваться в данной квартире, так как сын Исаковой Л.Н. Ерохов Э.Л. не дает на регистрацию свое согласие. Сына Исаковой Л.Н. Ерохова Э.Л. она никогда не видела, видела только ее внука, он иногда приходит к Исаковой Л.Н. Ерохов Э.Л. никогда не помогает Исаковой Л.Н., не платит за данную квартиру. Власов В.С. ухаживает за Исаковой Л.Н. До заселения в дом, Власов В.С. был прописан в частном доме где-то в деревне. Она познакомилась с Исаковой Л.Н. ориентировочно через полгода после того, как Исакова Л.Н. вселилась в дом. На тот момент Исакова жила со своим мужем Власовым В.С. С кем Исакова вселялась в квартиру, не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра Власова В.С. - Голубева Т.С. показала, что до dd/mm/yy. Власов В.С. был зарегистрирован в доме в ... Проживал Власов В.С. с Исаковой Л.Н. в квартире по адресу .... В dd/mm/yy умерла их мать, она Голубева Т.С. отказалась от наследства и родительский дом ... был оформлен на Власова В.С. После вступления в наследство через dd/mm/yy Власов В.С. продал дом, деньги от продажи израсходовал на ремонт и покупку мебели в квартиру, в которую он въехал вместе с Исаковой Л.Н., расположенную по адресу ... Она была в гостях у Власова В.С. и Исаковой Л.Н. в данной квартире, видела новую мебель и бытовую технику. Со слов Власова В.С. сын Исаковой Л.Н. - Ерохов Э.Л. к ним никогда не приходит. В dd/mm/yy Власов В.С. говорил ей, что они с Исаковой Л.Н. поженились, и он зарегистрировался в квартире. Однако, в dd/mm/yy ей стало известно, что у него нет прописки. Все имеющуюся информацию знает со слов Власова В.С., иногда общается с Исаковой Л.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осипова В.Н. показала, что в рамках общего социального обслуживания граждан в Костромской области Исакова Л.Н. была признана нуждающейся в социальном обслуживании на дому в связи с частичной утратой способности осуществлять самообслуживание, обеспечивать основные жизненные потребности в силу наличия инвалидности. Власова В.С. не смогли признать нуждающимся в бесплатном социальном обслуживании, поскольку у него отсутствует регистрация. Она несколько раз была в квартире, в которой проживают Исакова Л.Н. и Власов В.С. Они всегда вместе. Недавно Исакова Л.Н. позвонила и сообщила, что к ней пришел ее внук Ерохов Р.Э., который, указывая на решение суда, сообщил ей, что он будет жить с ней в одной квартире. Со слов Исаковой Л.Н. до вселения в квартиру по адресу ... Власов В.С. и Исакова Л.Н. проживали где-то в бараке. Барак был признан аварийным и по решению Администрации г. Костромы Исакову Л.Н. и Власова В.С. переселили в квартиру по адресу ... После заселения Власов В.С. делал ремонт в указанной квартире. Полагает, что Исакова Л.Н. и Власов В.С. живут одной семьей, ведут общее хозяйство. Деньги на оплату услуг ЖКХ дают они оба. Каких-либо признаков проживания в указанной квартире других лиц она не наблюдала. Семью Власова В.С. и Исаковой Л.Н. знает с dd/mm/yy с момента признания нуждающимися в социальном обслуживании.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что в dd/mm/yy. в ... фактически была вселена Исакова Л.Н. и Власов В.С. При этом из показаний Ерохова Э.Л. усматривается, что на вселение Власова В.С. в спорную квартиру он согласия, как совершеннолетний член семьи нанимателя, никогда не давал и не даст согласия в настоящее время.

Анализируя представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Власов В.С. был вселен в спорную квартиру нанимателем Исаковой Л.Н. с нарушением ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а именно в отсутствие согласия в письменной форме членов семьи Исаковой Л.Н. – Ерохова Э.Л., в связи с чем, Власов В.С. не приобрел право пользования указанным жилым помещением, оснований для признания за ним права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отказ Ерохова Э.Л. в даче согласия на вселение Власова В.С. вне зависимости от причин, не может быть признан судом неправомерным.

Довод представителя истца о том, что Власов В.С. не имеет в собственности иного жилого помещения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Власов В.С. на момент вселения в спорную квартиру имел на праве собственности жилое помещение, однако впоследствии самостоятельно распорядился им путем продажи.

Признание иска Исаковой Л.Н. судом принято быть не может, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и нарушит права Ероховых Э.Л. и Ерохов Р.Э.

На основании изложенного, исковые требования Власова В.С. к Исаковой Л.Н., Ерохову Э.Л., Ерохову Р.Э. о признании права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Исаковой Л. Н., Ерохову Э. Л., Ерохову Р. Э. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., Власову В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Судья Н.С. Иоффе