Решение по делу № 33-2565/2021 от 25.03.2021

Судья Жукова Е.М.                                                                              Дело № 33-2565/2021

        УИД 76RS0024-01-2019-004014-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,

    судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

26 апреля 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Возничий» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возничий» в пользу Вахромеева Диомида Игоревича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 956 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 70000 руб.; расходы по оплате госпошлины 13330 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3485 руб. и 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Барышникову Герману Витальевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахромеев Д.И. обратился в суд к Барышникову Г.В., ООО «Возничий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, ответчик Барышников Г.В., управляя автобусом марки ПАЗ 320412-10, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и условия и состояние своего транспортного средства, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Форд - Транзит, гос.рег.знак №, ГАЗ 2790 гос.рег.знак № и VOLVO FH TRUCK 4х2, гос.рег.знак № с полуприцепом КОГЕЛЬ, гос.рег.знак №, под управлением Буланникова М.Д., принадлежащего Вахромееву Д.И. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу 400.000 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), стоимость устранения дефектов автомобиля истца без износа составляет 1.162.977 руб., с износом – 1.052.000 руб. За составление заключения истцом оплачено эксперту 3.400 рублей. Из системного толкования п.п. 18.19 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая с учетом износа, регламентирующих лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время, как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства. Конституционный Суд РФ Постановлением №6-П 10.03.2017 признал положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, и указал, что Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекс РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС и Высшего АС РФ от 01.07.1996 №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом - техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1.356.000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.035.485 руб. Расчет: 1.356.000 руб. + 3.485 руб. + 70.000 руб. + 6.000 руб. – 400.000 руб. = 1.035.485 руб. (1.356.000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 3.485 руб. - оплата услуг эксперта за составление заключения; 6.000 руб. - оплата услуг эксперта ФИО1.; 70.000 руб. - оплата услуг эвакуатора; 400.000 руб. - страховая выплата на основании ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Возничий» не согласилось. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Возничий» по доверенности Носова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем взыскал с ООО «Возничий» в пользу истца разницу между суммой причиненного ему ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 956.000 рублей, а также взыскал понесенные истцом убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 70.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истец не представил доказательств несения им расходов на восстановление нарушенного права, а именно: чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды из автосервиса, отказав также в удовлетворении ходатайства об их истребовании, и обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что экспертное заключение не является бесспорным доказательством про делу, ввиду чего выводы суда первой инстанции о доказанности несения Вахромеевым Д.И. указанных расходов не обоснованы и ошибочны.

Проверяя указанные доводы, суд второй инстанции их отклоняет.

Вывод суда относительно размера подлежащего возмещению вреда соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции учтены судом при принятии решения.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд правомерно положил в основу решения определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы о фактическом восстановлении истцом своего автомобиля, отсутствии доказательств фактически понесенных восстановительных расходов не опровергает выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, так как у ООО «Возничий» возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства - Вахромеевым Д.И., и приведенное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО1 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1.356.000 руб. Данное заключение составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18.12.2018)

Оснований не доверять представленному истцом заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не опровергнуты.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных, допустимых и бесспорных доказательств, оспаривающих представленное истцом заключение.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату причинения ущерба.

Представитель ООО «Возничий» категорически возражал против назначения этой экспертизы, настаивая на своей позиции о необходимости доказывания истцом фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стороной истца представлены доказательства фактически причиненного истице ущерба в результате данного ДТП; стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что кабина была истцом позаимствована с возвратом, расходы на ее монтаж, демонтаж и соединение он не оплачивал, что доказывает отсутствие у него расходов на восстановление транспортного средства, не обоснована. Даже если истец не понес расходы на приобретение кабины, он имеет право требовать возмещения расходов на ее восстановительный ремонт. Наличие у истца такого права материалами дела не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было отремонтировано, не доказывает того, что потребительные свойства поврежденного транспортного средства были восстановлены в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии повреждений зеркала заднего вида наружного правого, панели пола, амортизаторов кабины, опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением ООО «Оценка собственности», составленным на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при непосредственном осмотре транспортного средства, заключением эксперта - техника ФИО1 составленного на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в которых данные повреждения отражены.

В заключении ООО «Эксперт-А», представленного ответчиком, отражены не все повреждения транспортного средства истца.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возничий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи