Решение по делу № 22-1159/2018 от 01.08.2018

Председательствующий-Зайцев С.Я. (дело № 1-15/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1159/2018

    31 августа 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,

при секретарях Борисовой О.С., Бобровской А.Ю.,

    с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Бугаева А.П. и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова В.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года, которым

Бугаев А.П., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте имущества и обращении на него взыскания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, полагавших о необходимости оставления без изменения приговора суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору, Бугаев А.П. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Бугаев А.П., являясь директором МУП «Рынок» <адрес> и единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решающим вопросы деятельности предприятия, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действующим от имени предприятия без доверенности, обладающим полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, обеспечивающим его прибыльную работу, совершающим все сделки с недвижимым имуществом, в период времени с 2013 по 2015 года (точные даты, время и место не установлено) с целью хищения денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения, организовал работу вышеуказанного предприятия таким образом, чтобы иметь возможность лично обращаться с денежными средствами, поступающими от сданных в аренду торговых помещений, не вносить их в кассу предприятия, а присваивать и распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, реализуя разработанный план, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного систематического обогащения, Бугаев А.П. совершил хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере на сумму 391 960 руб., принадлежащих предприятию МУП «Рынок» и учредителю предприятия МО «<адрес>».

    В судебном заседании Бугаев А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров В.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификации действий Бугаева А.П., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в нарушение требований закона, не учтено, что Бугаев А.П. совершал преступление на протяжении длительного времени, вину не признал, причиненный ущерб не возместил, смягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно не было назначено Бугаеву А.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку Бугаев А.П. и в настоящее время продолжает занимать должность директора МУП «Рынок», что может противоречить интересам населения района. Кроме того, автор представления обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид назначаемого наказания. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части вид назначаемого наказания, определив размер штрафа в 450 000 рублей, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Бугаеву А.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях, а также должности, связанные с выполнением руководящих и административно-хозяйственных функций, должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Медведев Р.В. в защиту интересов осужденного Бугаева А.П., указывая о законности и обоснованности приговора суда, в том числе о справедливости назначенного Бугаеву А.П. наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, его материального положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бугаева А.П. в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспариваются, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на отрицание виновности Бугаевым А.П., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Т.С.В. о причиненном бюджету <адрес> ущербе, свидетелей Г.Т.Л., Б.Л.П., Г.С.И., Ш.М.Ф., К.Е.А., Р.М.Г., Ч.Г.В., В.В.В., В.И.М., об обстоятельствах передачи Бугаеву А.П. денежных средств и товаров в счет оплаты аренды торговых и подсобных помещений, свидетелей С.Р.И., С.И.А., Б.В.П., Т.Н.С., Д.И.И., Б.В.Я., Ш.Л.Н., С.Д.С., Б.В.П., Ш.С.Ф., Г.В.В., П.О.В., П.С.М., З.Е.И., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, актами, копиями авансовых отчетов, товарных чеков, ведомостей, актом сверки чеков контрольно-кассовой техники, копиями договоров, листов тетради по учету расходов и доходов, копией должностной инструкции директора МУП «Рынок», актами приема-передачи, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Бугаева А.П., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного Бугаева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного Бугаева А.П. по ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания Бугаеву А.П. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах, назначенное Бугаеву А.П. наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его усилению.

Что касается доводов апелляционного представления о назначении Бугаеву А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях, а также должности, связанные с выполнением руководящих и административно-хозяйственных функций, должности в государственных органах и органах местного самоуправления, то они являются необоснованными, поскольку, исходя из материалов уголовного дела и данных о личности Бугаева А.П., судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможном сохранении за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В мотивировочной части приговора суд указал, что исправление осужденного Бугаева А.П. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. В его резолютивной части отсутствует указание на вид назначаемого наказания, а указан лишь его размер.

Однако данное обстоятельство не влияет на сущность приговора и не затрудняет его исполнение, то есть не указывает на другой, кроме штрафа, вид уголовного наказания. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для уточнения вида назначенного осужденному наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года в отношении Бугаева А.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий     

Судьи: