Решение по делу № 2-1403/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1403/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001306-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Владимира Владимировича к ООО «Эксперт», Светловой Светлане Борисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисенко В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам ООО «Эксперт», Светловой С.Б., ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эксперт», под управлением ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 13.01 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 399700 <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копеек, величина суммы годных остатков автомобиля «Тойота <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в результате происшествия наступила гибель транспортного средства и размер ущерба составил: среднерыночная стоимость автомобиля 270000 <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> копеек.

13.03.2023г. в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Эксперт», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ООО «Эксперт».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эксперт» является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине генерального директора ООО «Эксперт» ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Эксперт», учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «<данные изъяты>, не была застрахована, в силу вышеприведенных положений закона обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести ООО «Эксперт», как собственник источника повышенной опасности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копеек, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копеек, величина суммы годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, составила <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету истца, размер причиненного ему материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, составляет <данные изъяты> копеек (среднерыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако в добровольном порядке данное требование истца не исполнено (л.д. 18, 19).

Ответчики заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорили, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений «<данные изъяты>, не ходатайствовали.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксперт» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату заключения эксперта, услуг представителя и государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7 и оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об вознаграждения адвокату на сумму <данные изъяты> (л.д. 64а, 64-65).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Владимира Владимировича к ООО «Эксперт», Светловой Светлане Борисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Борисенко Владимира Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.