Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-25546/2023 [88-30630/2023] от 01.08.2023

УИД 23RS0003-01-2021-002772-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-30634/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1749/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       31 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Володиной Людмилы Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки по гражданскому делу по иску Володиной Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности по проектированию и строительству дороги, обеспечивающей подъезд к земельным участкам,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. удовлетворены исковые требования Володиной Л.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности по проектированию и строительству дороги, обеспечивающей подъезд к земельным участкам. Постановленным судебным актом на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в срок до 01.01.2022 г. спроектировать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием в <адрес>, обеспечивающую подъезд от автомобильных дорог общего пользования (с примыканием к <адрес>) к земельным участкам с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>).

Володина Л.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.01.2022 г. требования заявления Володиной Л.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежной компенсации в связи с неисполнением решения суда удовлетворены частично - с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Володиной Л.И. взыскана денежная компенсация (неустойка) в связи с неисполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1749/2021 в срок до 01.01.2022 г. в размере 15000,00 руб. ежемесячно, начиная с 02.01.2022 г. и до даты исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.01.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

01.12.2022 г. Володина Л.И. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит суд установить с 01.12.2022 г. прогрессивную шкалу судебной неустойки, которая определяется следующим образом: с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. – 30000,00 руб. в месяц, с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. – 35000,00 руб. в месяц, с 01.02.2023 г. по 28.02.2023    г. – 40000,00 руб. в месяц, в дальнейшем за каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивать на 5000,00 руб. до исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2023 г. требование заявления Володиной Л.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено - с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Володиной Л.И. взыскана денежная компенсация (неустойка) в связи с неисполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1749/2021 с установлением прогрессивной шкалы судебной неустойки за неисполнение решения суда, из расчета: с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. – 30000,00 руб. в месяц; с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. – 35000,00 руб. в месяц; с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. – 40000,00 руб. в месяц; в дальнейшем за каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивать на 5000,00 руб. до исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2023 г. об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки отменено, в удовлетворении требований заявления Володиной Л.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Володина Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Выплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявления Володиной Л.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки за неисполнение решения суда и определяя судебную неустойку с установлением прогрессивной шкалы, начиная с 01.12.2022 г. по день фактического исполнения обязанности, указанной в решении, суд исходил из того, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. вступило в законную силу 17.08.2021 г., до настоящего времени не исполнено.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению Володиной Л.И. могла быть взыскана судом только за период с даты принятия определения об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки, то есть с 16 января 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие администрацией муниципального образования город-курорт Анапа мер по исполнению решения суда от 13.07.2021 г. до обращения Володиной Л.И. с заявлением об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки, как и обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части способа его исполнения.

Результат рассмотрения заявления о взыскании неустойки, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению правовым нормам.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со своей компетенцией, суд апелляционной инстанции мотивированно принял во внимание действия органа местного самоуправления по исполнению возложенных судом на него обязанностей.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░