Решение по делу № 33-387/2014 (33-16210/2013;) от 11.12.2013

Судья А.Р. Минахметова Дело № 33-387/2014

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам И.Ю. Гайнутдиновой, А.Ю. Ильиной на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Гайнутдиновой И.Ю. к Султановой М.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И.Ю. Гайнутдиновой, поддержавшего жалобу, представителя М.Н. Султановой, возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. Гайнутдинова обратилась в суд с иском к М.Н. Султановой о признании завещания недействительным, в обоснование своих требований указав, что 31 мая 2010 года Ильина А.Ф - бабушка И.Ю. Гайнутдиновой и А.Ю. Ильиной (третье лицо), составила завещание, в котором завещала квартиру М.Н. Султановой. Ильина А.Ф умерла <дата> ноября 2012 года.

С 2000 года А.Ф. Ильина страдала артериальной гипертонией, являлась инвалидом 2 группы, на момент составления завещания бабушке было 80 лет, она нуждалась в постоянном уходе.

И.Ю. Гайнутдинова полагает, что А.Ф. Ильина в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что на основании собранные по делу доказательства, в том числе, пояснение свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, опровергают указанные в исковом заявлении доводы.

В апелляционной жалобе И.Ю. Гайнутдинова просит решение суда отменить, в обоснование указав, что бабушка в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы истица не согласна. Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие И.Ю. Гайнутдиновой и А.Ю. Ильиной. Более того, дело принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия представителя истицы совершены по ничтожной доверенности. Просила назначить судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Также на решение подана апелляционная жалоба А.Ю. Ильиной с аналогичными доводами.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя И.Ю. Гайнутдиновой поступило ходатайство о проведении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Судебной коллегии, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данноего ходатайства было отказано по следующим причинам.

Заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы на основании всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и третьего лица, на которые ссылается истица в своем ходатайстве, однозначно установлено, что А.Ф. Ильина на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении экспертизы таких оснований также не содержится. В суде первой инстанции ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица могла ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако истицей не были представлены какие-либо доводы о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, а также не приведены мотивированные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Установлено, что <дата> ноября 2012 года умерла А.Ф. Ильина - бабушка И.Ю. Гайнутдиновой и А.Ю. Ильиной (третье лицо).

31 мая 2010 года А.Ф. Ильина составила завещание, удостоверенное нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Ю.А. Нестеровой, согласно которому умершая завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, М.Н. Султановой.

Из пояснений свидетеля Н.Х. Зарипова, закрепленных в протоколе от 05 ноября 2013 года, следует, что она работает врачом-психиатром Рыбно-Слободской ЦРБ. А.Ф. Ильина на учете никогда не состояла, за медицинской помощью в связи с психическим заболеванием ни она, ни ее родственники не обращались.

Из пояснений свидетеля С.Ф. Гайнутдиновой, закрепленных в протоколе от 05 ноября 2013 года, следует, что она работает почтальоном, обслуживает участок, где проживала А.Ф. Ильина, приносила ей пенсию. Никогда не замечала, что А.Ф. Ильина вела себя странно, в последние полгода перед смертью А.Ф. Ильина лежала дома, сама уже никуда не выходила, болела, пенсию получала сама, также расписывалась за получение пенсии сама.

Свидетель Р.Х. Гаязова в судебном заседании от 05 ноября 2013 года пояснила, что работает врачом общей практики, на обслуживаемом ею участке проживала А.Ф. Ильина. У А.Ф. Ильиной имелось заболевание сердца, каких-либо отклонений в поведении и в психике у А.Ф. Ильиной не замечала. До самой смерти А.Ф. Ильина адекватно реагировала на все, была интересным собеседником, очень переживала смерть сына.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания указанных свидетелей. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Согласно заключению № .... от 08 октября 2013 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Ильина А.Ф. при жизни на момент составления и подписания завещания 31 мая 2010 года страдала органическим расстройством личности. Об этом свидетельствует, то, что начиная с 2007 года она страдала хронической ишемией головного мозга, в 2010 г. ХИГМ ей выставлялась II-III степени, ее постоянно беспокоили головные боли, головокружение, слабость, с 2012 года отмечались плохая память, нарушения функций тазовых органов. Однако в юридически значимый для дела период, согласно представленной медицинской документации у нее не обнаруживалось выраженных нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта и не было психотической симптоматики, в момент подписания завещания, 31 мая 2010 года, Ильина А.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу пояснений свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указанные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку завещание А.Ф. Ильиной совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом в соответствии со статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

И.Ю. Гайнутдинова, А.Ю. Ильина в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о неподсудности дела Рыбно-Слободскому районному суду Республики Татарстан. При этом И.Ю. Гайнутдинова и А.Ю. Ильина были извещены надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на судебном присутствовал представитель истицы, 8 июля 2013 года присутствовала сама истица.

Более того, как следует из возражения на исковое заявление и ходатайства о запросе наследственного дела, поданных М.Н. Султановой, ответчица на момент рассмотрения дела проживала по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности доверенности, выданной истицей на имя О.В. Кузьмина (л.д.23), не принимается во внимание, по­скольку истица сама в присутствии нотариуса подписала данную доверен­ность. Представитель истицы О.В. Кузьмин на основании указанной дове­ренности участвовал в судебных заседаниях, в том числе 8 июля 2013 года, на котором присутствовала сама истица.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие И.Ю. Гайнутдиновой и А.Ю. Ильиной, не принимаются во внимание по следующим причинам.

В судебном заседании от 05 ноября 2013 года судом первой инстанции было разрешено ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем причинам, что истицей не представлено доказательств невозможности участия ее и ее представителя в судебном заседании, а представленная медицинская справка свидетельствует о том, что истица была на приеме у врача и находится на амбулаторном лечении.

Данные мотивы определения суда первой инстанции являются обоснованными. При этом Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истицей не приведено каких-либо доводов, которые влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Таким образом, в соответствии со статьями 177, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю. Гайнутдиновой, А.Ю. Ильиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: