Решение по делу № 8Г-16116/2022 [88-17612/2022] от 13.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Кочкина И.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Федусевой Елены Павловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Ханисова И.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федусева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по Проспекту <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей марки ВАЗ 211240 под управлением Муратова Р.А. и марки Кадиллак под управлением Федусевой Е.П. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 31 августа 2021 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 9 сентября 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 70 344 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 г. № № взыскано с САО «ВСК» в пользу Федусевой Е.П. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 856 руб. С указанным решением истец не согласна в части, указывая, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Федусева Е.П. просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 99 500 руб., штраф в размере 45 750 руб., неустойку за период с 16 сентября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 186 549, 12 руб., неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 99 500 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 200 руб., услуги представителя в размере 46 800 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. исковые требования Федусевой Е.П. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Федусевой Е.П. неустойка в размере 35 309, 12 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 852,44 руб. В удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 1259,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2021 г Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель полагает, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от взыскания неустойки. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, необоснованностью взысканных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2021 г. на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух автомобилей марки ВАЗ 211240 под управлением Муратова Р.А. и марки Кадиллак под управлением Федусевой Е.П.

Виновным в данном ДТП признан водитель Муратов Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

26 августа 2021 г. истец Федусева Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

31 августа 2021 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.

6 сентября 2021 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключению №, согласно которому стоимость транспортного средства истца без учета износа составила 137 800 руб., с учетом износа – 70 344 руб.

9 сентября 2021 г. CAO «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 344 руб.,

14 сентября 2021 г. Федусева Е.П. направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку, расходы на оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

7 октября 2021 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

7 октября 2021 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2021 г.

13 октября 2021 г. Федусева Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215 700 руб., с учетом износа – 116 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворены частично исковые требования Федусевой Е.П. С САО «ВСК» в пользу Федусевой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 45 856 руб. (116200 руб. - 70344 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», исходил из того, что истец в добровольном порядке выбрал способ получения страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отказал во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 99 500 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что установлен факт несоблюдения САО «ВСК» предусмотренного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Федусевой Е.П. неустойку за период с 6 сентября по 2 декабря 2021 г. в размере 35 309,12 руб., оснований для её снижения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не усмотрел.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 852,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле суды не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Федусевой Е.П. сумм понесенных расходов судом учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции расходов, в том числе на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы были вынужденными для истца и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи