Решение по делу № 2-915/2018 от 22.03.2018

Дело №2-915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумских Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным

происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 23.45 ч. Лавров Ф.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> номер <данные изъяты> не выполнил требования ПДЦ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номер <данные изъяты> принадлежащего Шумских Ю.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шумских Ю.В. застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истцом был предоставлен ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, была проведена независимая экспертиза, согласно которой якобы часть повреждений данного автомобиля не относятся к событию от 26.11.2017, так как они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с чем ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 29 300 руб. Не согласившись с доводами ответчика и с размером выплаты, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 200 руб.. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 26.01.2018,. ответчик осуществлять доплату страхового возмещения по заявленному событию отказался..

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 179 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 336,90 руб., неустойку в размере 14 931,7 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Шумских Ю.В., третьи лица Лавров ФМ., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором просил в иске отказать, вместе с тем, просил снизить сумму неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту ДТП произошедшего 26.11.2017г. истец 14.12.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

09.01.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209189 руб.

22.01.2018г. в страховую компанию истцом направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также иные расходы.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена трассологическая экспертиза по факту соответствия повреждений на автомобиле, обстоятельствам ДТП, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» повреждения крыла переднего правого, дверей правых, порога правого, крыла (боковины) заднего правого, бампера переднего, крыла заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого, панели пола левой средней, диска колеса заднего левого могли быть образованы в ДТП от 26.11.2017 г. Повреждение зеркала заднего вида наружного левого, крыла переднего левого, двери передней левой и глушителя среднего не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП 26 ноября 2017 г., составляет 78400 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также факт того, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 29300 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. -

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 14.12.2017г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 09.01.2018г. (с учетом нерабочих дней). 09.01.2018г. страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 29300 руб. При этом, указанная сумма страхового возмещения не покрывала в полном объеме расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, ее остаток составил 49100 руб.

Таким образом, неустойка за период с 09.01.2018г. по 06.03.2018 г. (как просит истец) составит 27967 руб. ((49100 х 1%) х 57 дня).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 27967 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 14000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату телеграммы в размере 336,90 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку оригиналы квитанций подтверждающих несения данных расходов истцом суду не представлено.

При это, при разрешении указанных требований судом принимаются во внимание разъяснения данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ согласно которым, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1759 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумских Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумских Ю.В. страховое возмещение в размере 49100 руб., неустойку в размере 14000 руб., расходы, на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.