Решение по делу № 22-1514/2018 от 24.10.2018

Судья (...) № 22-1514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Николаева А.О. (в режиме видеоконференц-связи),

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева А.О. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года в отношении

Николаева А. О., (...), осуждённого:

- 4 декабря 2017 года приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Окончательно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимого:

-20 апреля 2017 года приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Николаева А.О. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Николаев А.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ РБ № 2 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 4 из 5 нарушений были погашены, в том числе в связи с истечением срока давности; последнее нарушение от 12.02.2018 года было погашено путем полученного поощрения администрации ФКЛПУ РБ № 2 УФСИН России по Республике Карелия от 02.10.2018 года. Полагает судом не была учтена положительная динамика в его поведении, и склонность к исправлению за время отбывания наказания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного Николаева А.О. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный Николаев А.О. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Николаев А.О. за время отбывания наказания один раз поощрялся администрацией учреждения, привлекается к общественно-полезному труду, поддерживает связь с родственниками, у него решён вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения, но в то же время за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным, он пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не принимает участие в культурной жизни учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, администрацией учреждения характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у Николаева А.О., решение осуждённым вопроса бытового устройства учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора, полагавшего преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Николаев А.О. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Николаева А.О. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года в отношении Николаева А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаева А.О. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов