Решение по делу № 8Г-22510/2022 [88-21881/2022] от 24.08.2022

I инстанция – Кругликов А.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А., Полковников С.В. (докладчик)

Дело № 88-21881/2022

УИД 77RS0015-02-2021-000513-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропов Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Синдимво Кристиану, Макарову Игорю Вячеславовичу, Селезневой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности (№ 2-3975/2021),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Макарова И.В. и его представителя по доверенности от 19 февраля 2021 года адвоката Ушакова Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей оспариваемые судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обратившись в суд иском, указало, что согласно Постановлению Правительства Москвы № 814-ПП от 23 ноября 2004 года дом № <адрес> был принят в собственность города как «общежитие, находящееся на балансе ОАО «Москвич». Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года был признан недействительным договор найма жилого помещения в общежитии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Жилищник-1» и Селезневой Т.Н., которая вместе с Синдимво К. были выселены из спорной квартиры. Ответчики на основании недействительного договора найма спорного жилого помещения обратились в суд за установлением права собственности на квартиру. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года за Селезневой Т.Н., Синдимво К. признано право собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которое в последующем апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.Н., Синдимво К. отказано. Однако до отмены судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Т.Н., Синдимво К. и Макаровым И.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Макарова И.В. зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку недвижимое имущество выбыло из собственности города незаконным путем ДГИ г. Москвы просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневой Т.Н., Синдимво К. и Макаровым И.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Макарова И.В. на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать данную квартиру из незаконного владения Макарова И.В., признать право собственности города Москвы на квартиру, выселить Макарова И.В. из этого жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, исковые требования ДГИ г. Москвы к Селезневой Т.Н., Синдимво К. о признании договора найма жилого помещения недействительным удовлетворены, Селезнева Т.Н., Синдимво К. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Селезневой Т.Н., Синдимво К. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании этого судебного решения за указанными лицами зарегистрировано было право собственности на недвижимое имущество в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Т.Н., Синдимво К. и Макаровым И.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Макарова И.В. на спорную квартиру зарегистрирована в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, решение Люблинского районного суда горда Москвы от 10 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.Н., Синдимво К. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обзорами судебной практики, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года, а также с учетом всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Макарова И.В. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку он в полной мере проявил разумную осмотрительность и бдительность, предпринял все необходимые меры, направленные на проверку чистоты сделки и отсутствии оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения Макарова И.В. спорной квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи недействительным и признании за истцом право собственности на данную квартиру. В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Макарова И.В. на спорную квартиру и его выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Макаров И.В. не может быть добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку приобретая спорную квартиру, Макаров И.В. не знал и не мог знать о приобретении имущества предыдущими собственниками с нарушением действующего законодательства на основании судебного решения.

При этом суд второй инстанции указал, что из материалов дела следует, что до заключения сделки по приобретению спорной квартиры, совершенной в письменной нотариальной форме, предшествовал осмотр квартиры, а также проверка, в том числе нотариусом и агентством недвижимости юридической чистоты сделки, которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества. Квартира была приобретена Макаровым И.В. по цене не ниже среднерыночной.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Макаров И.В. не может быть добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что при разрешении настоящего спора не учтено наличие вступившего в законную силу решения районного суда о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении из спорной квартиры Селезневой Т.Н. и Синдимво К.; что Макаров И.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку не обоснованы, поскольку он при заключении сделки покупки недвижимого имущества не проявил должного внимания, осмотрительности и осторожности; что требования о признании Макарова И.В. добросовестным приобретателем последним при рассмотрении дела не заявлялись; что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку у ответчиков Селезневой Т.Н. и Синдимво К. отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного жилого помещения, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ДГИ г. Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ДГИ г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи