Решение по делу № 8Г-9568/2020 [88-10985/2020] от 27.05.2020

№ 88-10985/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-743/2019 по иску Васильевой Веры Сергеевны к Ражину Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Ражина Дениса Юрьевича к Васильевой Вере Сергеевне о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Ражина Дениса Юрьевича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.С. обратилась в суд с иском к Ражину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор займа, во исполнение которого она передала Ражину Д.Ю. 1 000 000 рублей сроком на один год, под 2% в месяц от суммы займа, Ражин Д.Ю. обязался возвратить сумму займа и ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца производить уплату процентов. По условиям договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за месяц до окончания срока, договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях. Действие договора продлено сторонами до 15 ноября 2019 года. 20 февраля 2019 года, в связи с нарушением заемщиком срока уплаты процентов она направила ответчику требование о возврате суммы долга и уплате причитающихся процентов. 21 апреля 2019 года Ражин Д.Ю. вернул часть займа – 210 000 рублей и уплатил проценты по 21 мая 2019 года. Оставшуюся сумму займа Ражин Д.Ю. не возвращает, проценты не уплачивает. Просила суд взыскать задолженность по основному долгу – 790 000 рублей, проценты за период с 21 мая по 27 октября 2019 года – 79 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 24 890 рублей 39 копеек.

Ражин Д.Ю., в свою очередь, предъявил Васильевой В.С. встречный иск о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска, что договор займа не заключал, сумму займа не получал, 20 000 рублей ежемесячно перечислял Васильевой В.С. по просьбе знакомого в качестве арендной платы за пользование зданием.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 ноября 2019 года иск Васильевой В.С. удовлетворён. В удовлетворении встречного иска Ражину Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ражина Д.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ражин Д.Ю. просит судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяет доводы о незаключённости договора займа по основанию безденежности, указывая не неверную оценку судами представленных доказательств. Считает, что доказательства получения им суммы займа отсутствуют. Кроме того, указывает на кабальность данной сделки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Васильева В.С. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент заключения договора займа действовала иная редакция указанной статьи – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2015 года сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 1 год с возможностью продления срока действия. За пользование займом предусмотрена плата – 2% в месяц.

Факт получения суммы займа судом установлен. при этом судом дана надлежащая оценка расписке, подтверждающей получение ответчиком суммы займа, а также представленному ответчиком заключению специалиста по принадлежности подписи ответчику. Указанное заключение признано судом недопустимым доказательством с указанием мотивов и оснований, по которым суд пришел к такому выводу.

При этом суд указал, что ответчик Ражин Д.Ю. о вызове специалиста давшего заключение в судебное заседание для дачи пояснений, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того судом первой инстанции установлено что спорный договор займа Ражиным Д.Ю. исполнялся путем неоднократного ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей (2% от 1 000 000) с банковской карты ответчика на карту истца. 21 мая 2019 года Ражин Д.Ю. перечислил Васильевой В.С. 210 000 рублей с указанием в назначении платежа: «на погашение долга по договору займа».

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет займодавца обусловлено иным характером сложившихся между сторонами правоотношений, являлись предметом проверки судов и обоснованно и мотивированно отвергнуты, как бездоказательные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Довод жалобы о кабальности условий договора займа судебная коллегия судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен им на крайне невыгодных для нее условиях и под влиянием тяжёлых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи