Решение от 01.08.2024 по делу № 22-1299/2024 от 15.07.2024

Дело № 22-1299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Губермана О.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Новокшонова А.И. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2024 года, которым

Тебенькова М.С, , родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 09.02.2024 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 09.02.2024 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденной Тебеньковой М.С. и защитника – адвоката Агеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Калининой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебенькова М.С. признана виновной в причинении 29 декабря 2023 года тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Орлове Кировской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новокшонов А.И. указывает на несогласие с приговором в связи с невиновностью Тебеньковой в совершении инкриминируемого преступления. Ссылаясь на показания осужденной Тебеньковой в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1, оступившись, сам упал на нож, когда она сидела на кресле и чистила картошку, держа нож в правой руке лезвием вверх, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО2, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов осужденной, а также на заявление осужденной Тебеньковой М.С. о том, что в ходе предварительного следствия она давала иные показания, поскольку сотрудники полиции угрожали избить ее, заставляли подписать документы, не читая их, угрожали потерпевшему, говорили, чтобы он сказал о нанесении ею удара ножом, указывает на недоказанность вины осужденной в совершении преступления.

В связи с изложенным, отмечая отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Тебеньковой обвинения, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель по делу Копысов А.А., находя доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и поданных на нее возражений государственного обвинителя, а также доводы выступлений сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Тебеньковой М.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе ссоры он взял рукой Тебенькову за волосы и притянул к себе, после чего хотел сесть на кровать, но Тебенькова, перехватив нож в левую руку, сделала движение этой рукой в его сторону, попав острием ножа в область его груди справа, после чего выдернула из груди нож, на котором была кровь.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил, что сотрудники полиции не принуждали его к даче ложных показаний в отношении Тебеньковой М.С.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования подтвердила, что после выписки из больницы потерпевший, который является ее сыном, рассказал, что Тебенькова М.С. в ходе ссоры ударила его ножом в грудь, также пояснил, что они помирились, поэтому он будет говорить, что сам упал на нож.

Суд первой инстанции принял меры к устранению противоречий в показаниях осужденной и свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, обоснованно указав, что положенные в основу приговора показания свидетеля и осужденной на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе выводам эксперта, в соответствии с у потерпевшего обнаружено повреждение – рана на передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии в проекции пятого межреберья, проникающая в плевральную полость с повреждением плевры и ткани правого легкого, пневмо-гемоторакс, опасное для жизни человека, которое могло образоваться при обстоятельствах и в срок, установленные судом и указанные самой осужденной при допросах в ходе предварительного расследования, в ходе которых Тебенькова М.С. поясняла, что, предположив, что ФИО1 может ее избить, перехватила нож из правой руки в левую и острием ножа ткнула в сторону ФИО1, отдернув руку, увидела на ноже пятна крови.

Суд верно квалифицировал действия Тебеньковой М.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мотив совершенного преступления, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Тебеньковой М.С. и свидетеля ФИО2 в судебном заседании об иных обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Наказание Тебеньковой М.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать осужденную, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты> - в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

Оценив все эти обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными и назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2024 года в отношении Тебеньковой М.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Новокшонова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: