Решение по делу № 1-87/2023 от 04.04.2023

дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай     27 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Синигатова А.Г., Султанова И.М.,

подсудимого Исянгулова В.К.,

защитника, адвоката Баширова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исянгулова В.К., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06 февраля 2009 года приговором Сибайского городского суда РБ с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от 21 декабря 2012 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26 июня 2006 года) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного 14 апреля 2015 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 01 апреля 2015 года с заменой не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком 4 месяца 30 дней с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 19 марта 2016 года,

2) 25 августа 2017 года приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного 23 декабря 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от 10 декабря 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня, срок условно-досрочного освобождения истек 01 октября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 20.30 часов Исянгулов В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел во двор дома Потерпевший №1 по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием в доме проживающих в нем лиц, путем надавливания правой рукой повредил створку окна спальни и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дом (жилище) Потерпевший №1, откуда с полки шкафа в зале тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 пистолет марки «BORNER» калибра 4,5 мм стоимостью 7 413,26 рублей, пули марки «HELIOS» в количестве 968 шт. стоимостью 212,96 рублей, шесть газовых баллонов CO2 марки «Umarex» стоимостью 44,16 рублей каждый, общей стоимостью 264,96 рублей, а также с выдвижного ящика тумбы в зале цепочку с содержанием драгоценных металлов в сплаве: золота 59,893 %, серебра 3,365 %, стоимостью 39 707,70 рублей, кулон в форме креста золотистого цвета, изготовленный из сплава на основе цветных металлов меди и кадмия, стоимостью 292,37 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 47 891,25 рублей.

В судебном заседании подсудимый Исянгулов В.К. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Исянгулова В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов после работы в состоянии алкогольного опьянения он зашел к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Прошел через ворота на территорию внешнего двора, затем прошел через территорию к воротам двора дома, они были заперты. Он позвонил ФИО4, тот сказал, что находится у его (Исянгулова В.К.) дома. Он сказал ФИО4, что скоро подойдет. В тот момент у него возникла мысль проникнуть в дом ФИО4 и похитить оттуда имущество. Он перелез через забор, прошел к окнам спальни, заметил, что створка окна была в режиме «проветривание», то есть верхняя часть окна была слегка приоткрыта. Сначала он снял москитную сетку и прислонил ее рядом к окну, затем надавил правой рукой на окно и крепление сломалось. Он запрыгнул на подоконник и прошел в дом, будучи уверенным, что дома никого нет. Затем он вспомнил, что ФИО4 ранее показывал ему свой пневматический пистолет, при этом он знал, что ФИО4 хранит его на полке шкафа в спальне. Также ему было известно, что у ФИО4 есть золотые украшения, которые он хранит на тумбе. Он взял в спальне пневматический пистолет, две баночки с патронами, шесть капсул-баллонов, и положил их в карман куртки. Затем он прошел в зал, взял с тумбы золотую цепочку и золотой кулон в форме креста и положил их в карман куртки. После этого он вышел из дома через то же окно, откуда и зашел в дом, поставил москитную сетку на место, перелез через забор и пошел в сторону своего дома, где встретился с ФИО4, с которым они выпили спиртное у него дома. О том, что он проник в дом и похитил имущество, ФИО4 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов он отдал Свидетель №2 в счет долга золотую цепочку, сказав тому, что золотая цепочка принадлежит ему. Куда он дел пневматический пистолет с несколькими баллончиками, не помнит. Добавил, что на работу всегда носит нож в чехле, который выронил. Вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и хищении его имущества признает полностью. (т. 1 л.д. 90-93, 99-101, т. 2 л.д. 68-70)

При проверке показаний на месте Исянгулов В.К. также полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и показал на территории домовладения по <адрес>, как он проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил имущество последнего. (т. 1 л.д. 102-112)

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Исянгулов В.К. подтвердил, указав, что давал их добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым, событие вышеуказанного преступления, причастность Исянгулова В.К. к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО9, с которой употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов пришел к себе домой, где обнаружил, что створка пластикового окна в спальную комнату сломана. При этом москитная сетка была на месте. В доме порядок не был нарушен. В спальне в шкафу на верхней полке не было пневматического пистолета, двух баночек с пулями, шести капсул-баллонов, а в выдвижном ящике тумбы в зале не было золотой цепочки с золотым кулоном. На полу в зале между комодом и двуспальной кроватью лежал нож в черном чехле, который ему не принадлежит. Пневматический пистолет марки «BORNER» кал.4,5 мм куплен новым ДД.ММ.ГГГГ за 7 900 рублей, пули сферические марки «HELLOS» куплены новыми ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей за одну баночку, баллоны CO2 марки «Umarex» куплены новыми ДД.ММ.ГГГГ за 40 рублей каждая. Баночки с пулями были распечатаны, то есть были не полные. Он пользовался пулями, поэтому распечатал обе баночки и брал пули из двух баночек, заряжал их в пистолет и стрелял. Ранее заблуждался относительно похищенного кулона, так как предположил, что похитили кулон в форме креста из золота. Но оказалось, что кулон в форме креста из обычного не драгоценного металла. Повреждением крепления оконной сворки ущерб не причинен, претензий не имеет. С оценкой размера ущерба согласен полностью. Общий имущественный ущерб составляет 47 891,25 рублей, который не является для него значительным ущербом. (т. 1 л.д. 120-122, 144-145, 243-244).

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями подсудимого.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом и похитило имущество на сумму 47 000 рублей (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома по <адрес>, установлено наличие следов взлома створки окна спальной комнаты, с места происшествия изъяты - нож в чехле, один след руки на липкую ленту–скотч, два следа пальцев руки на липкую ленту-скотч, один след обуви на темную дактилопленку. (т. 1 л.д. 6-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностный след подошвы обуви, размером 280х97 мм, зафиксированный на отрезок темной дактилопленки, размером 297х240 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности, решение вопроса о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви (т. 1 л.д. 40-44).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностный след подошвы обуви, размером 280х97 мм, зафиксированный на отрезок темной дактилопленки, размером 297Х240 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след подошвы обуви оставлен обувью на правую ногу Исянгулова В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 126-130)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа рук размерами 21х17 мм, 16х13 мм и 21х16 мм на трех отрезках ленты скотч размерами 63х49 мм, 23х21 мм, 35-21 мм соответственно, изъятые с поверхности пластикового окна и с пластиковой рамы москитной сетки при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по факту кражи чужого имущества из квартиры, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 21х16 мм перекопированный на отрезок ленты скотч размером 35х21 мм, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Исянгулова В.К. Остальные следы рук на представленных отрезках ленты скотч оставлены не Исянгуловым В.К. (т. 1 л.д. 131-136)

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Исянгулова В.К. в <адрес> РБ по <адрес>, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Сибай ФИО10 произведен обыск, в ходе которого изъяты две банки пуль марки «HELIOS» (шарики стальные), золотой кулон в форме креста, капсюль-баллон для пневматического пистолета марки «QARTA» air Strake, одна пара обуви. (т. 1 л.д. 53-58)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ при участии понятых следователем ФИО11 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150-151)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОМВД России по г. Сибай по <адрес> при участии двух понятых сотрудником полиции ФИО12 у Исянгулова В.К. изъят телефон марки «HUAWEI Y7». (т. 1 л.д. 75-76)

В ходе осмотра указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ в нем обнаружены 4 фотографии, на которых, с учетом пояснений Исянгулова В.К., отображены изображения Исянгулова В.К., пистолета, цепочки, похищенных из дома потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 37-45)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов Исянгулов В.К. в счет долга отдал ему золотую цепочку. При этом Исянгулов В.К. пояснил, что данная цепочка принадлежит ему. В последствии золотую цепочку свидетель добровольно выдал сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОМВД России по г. Сибай по <адрес>, сотрудником полиции ФИО13 у свидетеля Свидетель №2 изъята золотая цепочка. (т. 1 л.д. 77-80)

Изъятые по настоящему делу нож в чехле, след подошвы обуви, две банки пуль, золотая цепочка, золотой кулон в форме креста, капсюль-баллон для пневматического пистолета, одна пара обуви, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «HUAWEI Y7» осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 137-141, 142, 153-156, 157; т. 2 л.д. 1-5, 6, 9-10, 11, 37-45, 46, 56-60, 61)

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ цепь золотистого цвета изготовлена на основе драгоценного металла золота (Au) 59,893±0,205% с добавлением драгоценного металла серебра (Ag) 3,365±0,064% и цветного металла меди (Cu). Сплавы на основе золота являются благородными (драгоценными). Масса цепи составляет 12,816 грамм. (т. 1 л.д. 176-184)

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость цепочки с содержанием металлов в сплаве: золота-59,893%, серебра-3,365%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 39 707,70 рублей (т. 1 л.д. 185-191)

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ кулон в форме креста золотистого цвета изготовлен из сплава на основе цветных металлов меди (Cu) 83,404±0,144% и кадмия (Cd) 15,559±0,139%. Сплавы на основе меди и кадмия не являются благородными (драгоценными). Масса кулона в форме креста составляет 9,003 грамм. (т. 1 л.д. 192-200)

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кулона в форме креста, с учетом фактического состояния (наличия дефекта), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 292,37 рублей (т. 1 л.д. 201-207)

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого пистолета марки «BORNER», калибра 4,5 мм, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 413,26 рублей. Рыночная стоимость новых (бездефектных) исследуемых пуль марки «HELIOS» в количестве 500 шт., при условии действующего срока годности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 110,40 рублей. Рыночная стоимость исследуемых пуль марки «HELIOS» в количестве 484 шт., при условии действующего срока годности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106,48 рублей. Рыночная стоимость нового (бездефектного) исследуемого баллона CO2 марки «Umarex», при условии действующего срока годности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44,16 рублей. (т. 1 л.д. 208-218)

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого Исянгулова В.К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Оснований для оговора Исянгулова В.К. со стороны потерпевшего, свидетеля или его самооговора судом не установлено, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Исследованные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не просила о проведении повторных либо дополнительных судебных экспертиз, суд также не усматривает оснований для назначения данных видов экспертиз.

В судебном заседании Исянгулов В.К. и его защитник с вышеуказанными оценками стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 были согласны, при этом ни он, ни его защитник ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости похищенного не заявляли.

Показания Исянгулова В.К. в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами его вины. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, обысков и выемок, осмотров мест происшествий, предметов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Приведенными выше доказательствами подтверждается противоправное и безвозмездное изъятие подсудимым принадлежащего потерпевшему имущества из корыстных побуждений, то есть совершение им хищения.

Хищение совершалось в отсутствие внимания потерпевшего и третьих лиц, а потому является тайным, оно также окончено, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Кроме того хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, не имея на то законных оснований, заведомо зная, что не имеет разрешения на присутствие в доме в отсутствие его хозяина, путем взлома оконного проема тайно проник в дом потерпевшего, где и изъял находящееся в нем имущество.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Исянгулова В.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исянгулову В.К., суд учитывает:

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

– согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при осмотре места происшествия, осмотре предметов, при проверке показаний на месте, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления – золотой цепочки;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные бытовые характеристики; наличие на иждивении матери, имеющей заболевания; признание гражданского иска потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исянгулову В.К., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку Исянгулов В.К. совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание Исянгулову В.К.

Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения Исянгуловым В.К. преступления послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а его корыстные побуждения.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Исянгулова В.К., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает решение о возможности назначения Исянгулову В.К. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений (т.е. не более 2 лет лишения свободы).

При наличии особо опасного рецидива преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Исянгулов В.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Исянгулова В.К. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 634,06 рублей.

Подсудимый Исянгулов В.К. иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, признание исковых требований, причиненный материальный ущерб в размере стоимости пистолета и 5 баллонов CO2, подлежит возмещению подсудимым Исянгуловым В.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исянгулова В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Исянгулову В.К. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Избранную Исянгулову В.К. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– пара обуви, хранящаяся в ОМВД России по г. Сибай РБ – передать по принадлежности осужденному Исянгулову В.К., либо с его согласия его близким родственникам, а при отказе от их получения – уничтожить;

– телефон марки «HUAWEI Y7» модели «DUB-LX1», нож в чехле, хранящиеся в ОМВД России по г. Сибай РБ – передать гражданской супруге осужденного Свидетель №1;

– один след обуви, хранящийся в ОМВД России по г. Сибай РБ – уничтожить;

– пули сферические марки «HELIOS» в количестве двух банок, один баллон CO2 марки «Umarex», цепочку с содержанием драгоценных металлов в сплаве и кулон в форме креста, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Исянгулову В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с Исянгулова В.К. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 7 634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 06 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным и потерпевшим, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев