Решение по делу № 22-2676/2017 от 07.11.2017

Судья Хаджаев С.Х.

дело № 22-2676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

с участием прокурора Орловой В.В., потерпевшей Н., осуждённых Санжижапова Ж.Ц., Сметанина К.О., Мархаева М.Б., защитника – адвоката Нижегородцева П.Е., при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Н на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2017 года, которым

Санжижапов Жаргал Цыренович, родившийся ... в ..., несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшей вреда, причинённого преступлением;

Сметанин Кирилл Олегович, родившийся ... в ..., несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшей вреда, причинённого преступлением.

Мархаев Максим Бимбаевич, родившийся ... в ..., несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшей вреда, причинённого преступлением.

Взыскано солидарно с Санжижапова Ж.Ц., Сметанина К.О., Мархаева М.Б. в пользу Н в счёт возмещения материального вреда – <...> рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей Н о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и взыскании упущенной выгоды в сумме <...> рублей.

Заслушав мнение потерпевшей Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение осуждённых Санжижапова Ж.Ц., Сметанина К.О., Мархаева М.Б., защитника-адвоката Нижегородцева П.Е., прокурора Орловой В.В., полагавших приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Санжижапов, Сметанин, Мархаев признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Санжижапов, Сметанин, Мархаев вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшая Н выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и упущенной выгоды. Приводит доводы о том, что ей и членам её семьи причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в тотальном изменении привычного уклада жизни семьи в связи с потерей дома, об ухудшении состояния здоровья. Кроме того, приводит доводы о том, что арендатором было выражено желание продлить договор аренды ещё на один год на тех же условиях оплаты, и намерение приобрести новый котёл отопления за свой счёт. Полагает, что судом не соблюдены принцип справедливости и права потерпевшей на возмещение причинённого ущерба.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение государственного обвинителя, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

Виновность Санжижапова, Сметанина, Мархаева в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объёме оценил и привёл в приговоре. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Действия осуждённых верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленном уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий.

Наказание Санжижапову, Сметанину, Мархаеву назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Как правильно установлено судом, в результате преступлений, путём поджога, причинён значительный материальный ущерб Н. Уничтожен жилой дом, принадлежащий Н и имущество, находящееся в доме, принадлежащее потерпевшей Н и <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объектом инкриминируемых преступлений является право собственности потерпевших. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого в результате уничтожения собственности Н, удовлетворены судом в сумме, заявленной потерпевшей Н.

Доказательств того, что в результате данных преступлений потерпевшей и членам её семьи причинён моральный вред, суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что, на момент совершения преступления, Н и члены её семьи в данном доме не проживали. Дом использовался арендаторами.

Данных о том, что ухудшение состояния здоровья членов семьи потерпевшей произошло по причине совершения преступлений Санжижаповым, Сметаниным и Мархаевым, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей Н является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Н по возмещению ей упущенной выгоды в размере <...> рублей.

По смыслу ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела может быть заявлен гражданский иск, соответственно, и рассмотрен судом, только в части возмещения имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён непосредственно преступлением или для имущественной компенсации морального вреда. Рассмотрение исковых требований, связанных с возмещение упущенной выгоды уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Однако, разрешая исковые требования потерпевшей Н в данной части, суд не учёл требований закона и отказал в удовлетворении исковых требований, то есть рассмотрел вопрос по существу. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вопрос о рассмотрении иска в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2017 года в отношении Санжижапова Ж.Ц., Сметанина К.О., Мархаева М.Б. отменить в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н о взыскании упущенной выгоды в сумме <...> рублей, передав рассмотрение данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: