Решение по делу № 33-1080/2016 от 25.05.2016

Судья Кандан А.А. Дело № 33-1080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол Н.М.,

переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого цель кредита - пополнение оборотных средств, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на следующих условиях: - с даты выдачи кредита по 03 января 2014 г. по ставке N. % годовых; - с 04.01.2014 г. по ставке в зависимости от размера выручки по расчетному счету заемщика (при выручке до N. руб. - N. % годовых, при выручке свыше N. - N. % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В. было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: - договор ипотеки № от 03.06.2013 г., - жилое помещение общей площадью N. кв.м., расположенное по адресу: **, принадлежащее на праве собственности В.; - поручительство физического лица Х., договор поручительства № от 03.07.2013 г. Согласно свидетельству о смерти серии 1№ от 18.06.2014 г., заемщик индивидуальный предприниматель В. умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Банка наследником умершего заемщика является супруга и в то же время поручитель - Х. В нарушение условий договора с октября 2014 года платежи либо не вносились, либо вносились в недостаточном объеме. Как следует из расчета, последний платеж поступил 18 мая 2015 г. Банк направил в адрес заемщика, поручителя и залогодателя требования о досрочном возврате не позднее 25 июля 2015 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данные требования остались неисполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013 г. составляет N. руб. в том числе: - задолженность по неустойке в сумме N. руб.; просроченные проценты за кредит в сумме N. руб.; просроченная ссудная задолженность в сумме N. руб. Истец просил с Х. взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере N руб.., обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб..

Определением Тес-Хемского районного суда от 18 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечен Д.

Решением суда иск удовлетворён. Постановлено взыскать с Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 03 июля 2013 года - жилое помещение, общей площадью N. кв.м., находящееся по адресу: **., начальную продажную цену которого определить в N. руб. Расторгнут кредитный договор от 03 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и В.

В апелляционной жалобе ответчик Х. просила отменить решение суда в части неустойки и снизить размер кредитной задолженности. Судом при принятии решения не учтено, В. умер ДД.ММ.ГГГГ, просила не взыскивать с нее задолженность по процентам и неустойке. Полагают, что проценты и пени могут быть взысканы только по день смерти заемщика.

Ответчика Х., В. Д-С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в обжалуемой части. В дополнение Х. указала, что квартира по адресу: **, является единственным жильем ее сына Д.., который обучается в **. После смерти ее мужа В. она оплачивала кредит как его поручитель, однако с прошлого года возникли финансовые трудности.

Представитель истца, третьи лица – Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения, исключающие возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки установлены ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, может быть только одновременное наличие двух обстоятельств, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме N. руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02 июля 2015 года.

Согласно договору ипотеки № от 03 июля 2013 года, в обеспечение исполнения долговых обязательств была заложена: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ** принадлежащая на праве собственности В., оцененная в сумме N. руб.

В соответствии с договором поручительства № от 03 июля 2013 года, заключенного с Х., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 18 июня 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 июня 2015 года - наследниками наследственного имущества в равных долях - квартиры, находящейся по адресу: **, В., которая принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2013 года, являются супруга - Х. и сын - Д.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28 июля 2015 года видно, что задолженность по кредитному договору составила N руб., в том числе: задолженность по неустойке - N. руб.; проценты за кредит просроченные - N. руб.; просроченная ссудная задолженность N. руб.

Доказательств того, что Х. надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, не представлено.

Согласно отчету № независимого оценщика от 08 февраля 2016 года, рыночная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом договора ипотеки № от 03 июля 2013 года г. - квартиры, общей площадью N. кв.м., находящейся по адресу: **, составляет N. рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 309, 810 ГК РФ своевременно не исполнил обязательство по возврату долга в полном объёме, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с поручителя - Х. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере N руб., а также обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и просроченные проценты является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по условиям кредитного договора № от 03.07.2013 г. Х. и умерший В. несут солидарную ответственность, в связи с чем смерть В. не влечет для Х. прекращения обязательств по заключенному кредитному договору.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи