Решение по делу № 8Г-18369/2023 [88-18924/2023] от 22.09.2023

УИД 89RS0003-01-2022-002720-30

№88-18924/2023

Мотивированное определение

составлено 14 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-23/2023 по иску Лужинской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда

по кассационной жалобе Лужинской Елены Николаевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лужинская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Янтарное» и ООО «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 109 265 рублей 80 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на услуги оплат услуг в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2022 года затоплена квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Лужинская Е.Н. и Смоленская Ю.В. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения. Причиной затопления явилась утечка воды из трубы стояка холодного водоснабжения. Стоимость причиненного в результате затопления ущерба по результатам оценки составляет 109 265 руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2023 года, с учетом устранения описки определением от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Лужинской Е.Н. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного вследствие залива квартиры 43 809 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 404 рубля 75 копеек. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «Янтарное» отказано.

С решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года не согласилась Лужинская Елена Николаевна, обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа, взыскать штраф в полном объеме в размере 61 132 рубля 90 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2022 года затоплена квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>. Лужинская Е.Н. и Смоленская Ю.В. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения. Причиной затопления явилась утечка воды из трубы стояка холодного водоснабжения. Стоимость причиненного в результате затопления ущерба по результатам оценки составляет 109 265 руб.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), положениями статьи 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф это определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Штраф в силу вышеприведенной нормы закона определяется от присужденной судом суммы в пользу потребителя, является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств. Сумма штрафа в данном случае судом обоснованно взыскана от удовлетворенных требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи