Решение по делу № 22-795/2021 от 09.03.2021

Судьи: Козяйкина Е.Н., Здрецов А.Н., Кокотова Е.И.                           Дело № 22-795

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Климовой А.А. и Лоскутова А.Н.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осуждённой Анфимовой А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Анфимовой А.А. и адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года, которым

Анфисова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                                  <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «з» ч.2     ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании по ч.3 ст.69 УК РФ к          6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности, перечисленных в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённой Анфимовой А.А. и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Анфисова А.А. признана виновной в покушении на убийство двух лиц –       А.С.А. и О.Г.С., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю.Н.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Грушецкая О.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о неверной квалификации действий Анфимовой в связи с отсутствием у неё умысла убийство А.С.А. и О.Г.С. и причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Н.В., совершении преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с аморальным поведением супруга и О.Г.С. Обращает внимание на отсутствие разрыва во времени между нанесением ударов ножом О.Г.С. и Ю.Н.В. Полагает, что действия Анфимовой в отношении А.С.А. и О.Г.С. должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Ю.Н.В. – по ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает о нарушении права осуждённой на защиту, выразившемся в ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Тараниным, который при наличии у его супруги родственных отношений с потерпевшим А.С.А. не устранился от участия в деле. Просит отменить приговор.

Осуждённая Анфимова А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката о наличии оснований для отвода адвоката Таранина по причине родственных связей его супруги и потерпевшего А.С.А.. Обращает внимание на асоциальный образ жизни не имеющих постоянного места жительства потерпевших О.Г.С. и А.С.А., который не интересуется судьбой своих детей после лишения его родительских прав. Указывает на наличие постоянного места жительства, высшего образования, профессии, отсутствие судимости. Высказывает намерение восстановиться в родительских правах в отношении четырёх детей, которые в настоящее время находятся под опекой её мамы. Ставит вопрос об отсрочке отбывания наказания на основании положений ст. 82 УК РФ. Просит переквалифицировать её действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Апелляционное представление и дополнение к нему, поданное государственным обвинителем Кабаковым В.В., отозвано в соответствии с                          ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу            ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённой в совершении преступлений подтверждается собранными допустимыми и достоверными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Анфимова признавала, что в ходе ссоры нанесла А.С.А., О.Г.С. и Ю.Н.В. удары ножом в область головы, шеи и верхних конечностей.

Утверждение осуждённой об отсутствии умысла на убийство А.С.А. и О.Г.С., а также причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Н.В., обоснованно опровергнуто в приговоре с приведением мотивов такого решения, оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего А.С.А. следует, что когда он находился с сожительницей О.Г.С. в гостях у Ю.Н.В., в дом зашла его супруга Анфимова, от которой он ушёл два месяца назад, и, высказывая угрозы убийством в отношении него и О.Г.С., стала кидать в него посудой и нанесла ему несколько ударов металлическим ковшом по голове. После этого напала на него с ножом, нанесла несколько ударов в область головы и шеи, от полученных телесных повреждений он испытал физическую боль и потерял сознание.

Потерпевшая О.Г.С. показала, что, зайдя в дом к Ю.Н.В., Анфимова начала высказывать угрозы убийством в их с А.С.А. адрес, кидала в А.С.А. посуду, несколько раз ударила его ковшом по голове. Потом нанесла А.С.А. несколько ударов ножом в голову и шею, от которых он упал. Далее, продолжая угрожать убийством, нанесла ей два удара ножом в голову и плечо. Ей на помощь пришёл Ю.Н.В., который встал между ними, пытался успокоить Анфимову, однако, она разозлилась и ударила его ножом в руку.

Из показаний потерпевшего Ю.Н.В. следует, что когда у него в гостях находись А.С.А. и О.Г.С., Анфимова неоднократно пыталась зайти к нему в дом, но он не пускал её, поскольку она находилась в агрессивном состоянии. В какой-то момент Анфимова смогла попасть в дом, начала скандалить, высказывать угрозы убийством в адрес А.С.А. и О.Г.С., кинула в А.С.А. металлической тарелкой. Он вышел их кухни в комнату, при этом слышал, как Анфимова продолжала высказывать угрозы убийством в адрес потерпевших, потом услышал крик о помощи О.Г.С.. После этого в комнату забежала О.Г.С., за ней Анфимова, которая ножом начала наносить последней удары в голову и шею. О.Г.С. плакала, просила прекратить нападение, но Анфимова продолжала наносить удары. Чтобы защитить О.Г.С. он встал между ними, потребовал от Анфимовой прекращения противоправных действий, но она нанесла ему один удар в левое предплечье, от чего нож погнулся.

Характер и локализация обнаруженных у Анфимова, Окладниковой и Юдчица телесных повреждений совпадает с описанием потерпевшими действий осуждённой, а также подтверждается заключениями экспертов от 22 июля 2020 года №№370, 371 от 30 июля 2020 года №382, в том числе о механизме получения потерпевшими указанных телесных повреждений.

Очевидец преступления - свидетель К. дала аналогичные показания, пояснив, что Анфимова в день совершения преступления неоднократно приходила к дому Ю.Н.В., но отец не разрешал ей зайти в жилище, поскольку она вела себя агрессивно. Однако Анфимовой удалось проникнуть в дом, где она, высказывая угрозы убийством в отношении А.С.А. и О.Г.С., начала кидать в А.С.А. посуду, била его металлическим ковшом, после чего стала размахивать перед ним принесённым с собой ножом.

    Свидетель Ю.Н.В. показала, что со слов К. ей стало известно, что Анфимова в доме её отца напала на супруга. Подойдя к дому, увидела О.Г.С. с окровавленными руками и лицом. Рядом с домом на земле лежали А.С.А. и Ю.Н.В.. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку у А.С.А. была кровь на голове, а у отца - на левой руке.

Согласно показаниям подруги осуждённой - свидетеля П., Анфимова испытывала личную неприязнь к А.С.А. и О.Г.С. из-за ухода супруга из семьи, говорила, что убьёт их, если увидит вместе.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённой потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, сообщённые потерпевшими и свидетелями сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 и 22 июня 2020 года, в ходе которого в доме Ю.Н.В. обнаружены нож (лезвие которого погнуто, рукоятка отломана), металлический ковш, следы бурого вещества, похожего на кровь в кухне, комнате, веранде дома и на улице около него, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Предлагаемая стороной защиты версия о наличии в действиях осуждённой менее тяжких составов преступлений, судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения была обоснованно отвергнута совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведённых в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Анфимова каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им во время инкриминируемых ей деяний, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ей деяний осуждённая также не находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку в её поведении не обнаруживается трёхфазная динамика, характерная для аффективных реакций. Выводы экспертов сомнений не вызывают, согласуются с иными материалами дела, поэтому Анфимова обоснованно признана вменяемой.

Как правильно указал суд, действия виновной носили умышленный целенаправленный характер. Со стороны потерпевших каких-либо действий, обуславливающих применение ножа либо влекущих внезапное возникновение сильного душевного волнения, совершено не было. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Установленные в судебном заседании и приведённые в приговоре данные о преступлениях, характер действий виновной, применение в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, объективно увеличивающего опасность причинения смерти, совершение действий по нанесению ударов ножом в жизненно-важные части тела человека (голову и шею), свидетельствовали о прямом умысле Анфимовой на убийство потерпевших А.С.А. и О.Г.С..

Предотвратить наступление их смерти стало возможным только из-за того, что Анфимова прекратила наносить удары упавшему А.С.А., посчитав его умершим, а также вследствие своевременного пресечения её противоправных действий в отношении О.Г.С. – потерпевшим Юдчицом, то есть умысел Анфимовой на убийство двух потерпевших не был доведен до конца по независящим от виновной обстоятельствам.

Обстоятельства дела, связанные с поведением А.С.А. и О.Г.С., судом исследовались. Аморальность поведения потерпевших, послужившая поводом для совершения в отношении них преступления, признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Об умысле Анфимовой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Н.В. свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, согласно которым осуждённая, разозлившись на потерпевшего, заступившегося за О.Г.С., нанесла ему удар ножом в левое плечо.

При таких данных действия виновной правильно квалифицированы в отношении потерпевших А.С.А. и О.Г.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2      ст.105 УК РФ, в отношении потерпевшего Ю.Н.В. – по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённой на менее тяжкие составы преступления, в том числе ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.118 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной, протоколов допроса Анфимовой в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте, проведённых с участием адвоката Таранина, не имеется. Утверждение стороны защиты о наличии родственных отношений между супругой адвоката Таранина и потерпевшим А.С.А. проверялось судом и обоснованно отвергнуто, поскольку не подтверждается письменными материалами дела: выписками из актов о рождении, объяснениями указанных лиц. Показания матери осуждённой об обратном и составленная ею схема родственных связей, не подтверждённые соответствующими официальными документами, в силу закона не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Тот факт, что после допроса в судебном заседании потерпевшие ФИО119 и О.Г.С. покинули зал судебного заседания, на что обратил внимание адвокат в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, Анфимова и её защитник не были лишены возможности в суде первой инстанции задать вопросы указанным потерпевшим, ходатайств о повторном вызове указанных лиц в судебное заседание сторона защиты не заявляла.

Довод осуждённой о том, что вручённая ей копия приговора не подписана одним из судей, входящих в состав суда, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Подлинник приговора содержит подписи всех судей, участвовавших при рассмотрении дела. Что касается копии приговора, то в ст.312 УПК РФ, регламентирующей порядок выдачи копии данного судебного решения, а также в п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не содержится указаний об обязательном заверении копии приговора всеми судьями, входящими в состав суда. Данных о расхождении с подлинником копии приговора, вручённого Анфимовой, стороной защиты не приведено и таковые отсутствуют.

Наказание в виде реального лишения свободы Анфимовой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ей преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал наличие на иждивении осуждённой четырёх малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья, а по покушению на убийство – аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания со стороны потерпевшего А.С.А. противоправного поведения. Судом установлено, что потерпевший в день происшествия насилия к осуждённой не применял, не оскорблял её, а только пытался избежать конфликта.

При назначении наказания Анфимовой судом учтены и применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, по неоконченному преступлению также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по преступлению в отношении Ю.Н.В., положений ст.73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, поскольку Анфимова осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Оснований для изменения и смягчения наказания, или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 декабря       2020 года в отношении Анфимовой А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Анфимовой А.А. и адвоката Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Максимова

Судьи                                        А.А. Климова

                                        А.Н. Лоскутов