Решение по делу № 33-538/2023 (33-7246/2022;) от 15.12.2022

     Дело № 33-538/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Манаевой Нины Александровны, ФИО1 в лице законного представителя Бабушкиной Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манаевой Нины Александровны, ФИО1 в лице законного представителя Бабушкиной Елены Валерьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 123103331 от 15.08.2019 за период с 15.08.2019 по 14.09.2020 по состоянию на 22.10.2021 в размере 368 689,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 310 684,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 29 916,56 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 28 088,92 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 886,89 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 368 689,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886,89 руб.

Требования мотивирует тем, что 15 августа 2019 г. между Манаевым В.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 123103331, Манаеву В.Н. был выдан кредит в размере 335 000 руб. под 19,9% годовых, на срок до 15 августа 2024 г., размер ежемесячного платежа – 8 919 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 22 октября 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 368 689,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 310 684,01 руб. просроченные проценты – 29 916,56 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 28 088,92 руб. Заемщик Манаев В.Н. умер 26 апреля 2020 г., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Далее, судом первой инстанции 24 мая 2022 г. в качестве ответчиков наследники умершего заемщика первой очереди: Манаева Н.А. (мать), несовершеннолетняя ФИО1 (дочь) в лице законного представителя Бабушкиной Е.В. (том 1 л.д. 173).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Манаева Н.А., ФИО1 в лице законного представителя Бабушкиной Е.В. возражали против исковых требований.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе указывают, что по сведениям ответчиков, жизнь и здоровье заемщика Манаева В.Н. были застрахованы при заключении кредитного договора, чтобы доказать это обстоятельство ответчики просили истребовать выписку по расчетному счету заемщика.

Отмечают, что имеющаяся в деле выписка по лицевому счету представлена в виде таблицы, подписана неуполномоченным представителем Банка и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Указывают, что расчет исковых требований не содержит подписи истца, его представителя, что является нарушением ст. 132 ГПК РФ.

Далее, указывают, что суд первой инстанции включил в наследственную массу квартиру по <.......>, кадастровой стоимостью 1 280 886,75 руб., земельный участок в СТ «Зауралец», кадастровой стоимостью 350 193,30 руб. и сделал вывод о том, что поскольку задолженность по кредиту составляет 368 689,49 руб., то стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения иска.

При этом суд не учел, что квартира находится в ипотеке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), банк обратился в суд с иском и задолженность в размере 1 349 944 руб. 15 коп. взыскана с ответчиков, как с наследников, солидарно. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 631 080 руб. 05 коп., суммы взысканных денежных средств – 1 718 633,64 руб., что недопустимо.

Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 204-206).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Манаевым В.Н. заключен кредитный договор № 123103331, сумма кредита составила – 335 000 руб., срок пользование кредитом – 1828 дней, процентная ставка по кредиту: 18% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 Договора), ежемесячный платеж в размере 8 919 руб., последний платеж – 8 725,17 руб. (том 1 л.д. 20-21, 23-25, 26, 27-33)

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 35), и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.

Из анализа лицевого счета усматривается, что последний платеж в полном размере в соответствии с графиком платежей от заемщика поступил в марте 2020 года, 16 апреля 2020 года было произведено автоматическое погашение в размере 60,96 руб., больше платежей не поступало.

26 апреля 2020 г. Манаев В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № 583253 (л.д. 19), в августе 2020 года ему было адресовано требование о полном досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 36).

По состоянию на 22 октября 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 368 689,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 310 684,01 руб. просроченные проценты – 29 916,56 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 28 088,92 руб.

Ответчики Манаева Н.А., ФИО1 являются наследниками, принявшими наследство после смерти Манаева В.Н., что подтверждается копией наследственного дела № 69/2020, представленной нотариусом по запросу суда первой инстанции (том 1 л.д. 92-171).

Как установлено судом первой инстанции, в наследственную массу наследодателя Манаева В.Н., которое приняли ответчики, входит следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <.......> (том 1 л.д. 100-101, 104-108), земельный участок, кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......> (том 1 л.д. 116-118, 122-129).

Из материалов наследственного дела следует, что вышеуказанное имущество было унаследовано ответчиками в равных долях (том 1 л.д. 142, 143, 144, 148-152 – ЕГРН на земельный участок, 157, 158, 162-171 – ЕГРН на квартиру).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщик умер, наследники приняли наследство, стоимость которого очевидно превышает размер задолженности по кредитному договору, обязательства по кредитному договору не исполняются, пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы также признает частично обоснованными.

Из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <.......> с очевидностью усматривается, что данное недвижимое имущество находится в ипотеке у АКБ «Абсолют Банк», дата государственной регистрации ипотеки 05 ноября 2020 года, срок действия – 290 месяцев с 22 декабря 2017 года (том 1 л.д. 112).

Несмотря на это, суд первой инстанции не установил, каков размер остатка задолженности по кредитному договору, не направил запрос в АКБ «Абсолют Банк», не проверил, не обращено ли взыскание на заложенное имущество, но включил стоимость данного имущества в наследственную массу для цели определения объема ответственности наследников по долгам наследодателя.

Для проверки соответствующего довода апелляционной жалобы судебной коллегией сделан запрос в Ленинский районный суд г. Тюмени и получен ответ о том, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) были удовлетворены, с Манаевой Н.А., Бабушкиной О.В., бабушкиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 346 944,15 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены 1 250 400 руб. Однако 28 декабря 2022 года заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 20 февраля 2023 года (том 1 л.д. 242).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по запросу судебной коллегии сообщило, что 20 декабря 2017 года между Банком и Манаевым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1 190 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, квартира находится в ипотеке у Банка в силу закона. В связи со смертью заемщика и вступлением в наследство Манаевой Н.А. между нею и Банком заключено дополнительное соглашение от 09 ноября 2021 года, согласно которому она принимает на себя все права и обязанности заемщика, залог квартиры в пользу Банка сохраняется, по состоянию на 18 января 2023 года остаток задолженности составляет 1 253 944 руб. 15 коп., в судебном порядке взыскание задолженности и обращение взыскания на квартиру не производилось (том 2 л.д. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что стоимость квартиры по адресу <.......>, обременённой ипотекой в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), при том, что кредит не погашен, остаток задолженности составляет сумму, сопоставимую со стоимостью квартиры, нельзя учитывать при определении объёма ответственности наследников по долгам наследодателя перед истцом.

Для определения стоимости наследственного имущества следует учитывать стоимость земельного участка, кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......>, однако рыночная стоимость данного имущества на момент смерти наследодателя судом первой инстанции определена не была.

Установление рыночной стоимости наследственного имущества, а именно – земельного участка (поскольку квартира обременена ипотекой) является юридически значимым по рассматриваемому делу, поскольку как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судебной коллегией была назначена судебная экспертиза в ООО «Бизнес Аудит», которое дало заключение о том, что рыночная стоимость на дату 26 апреля 2020 года земельного участка, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......> составляет 362 000 руб. (том 2 заключение эксперта, вывод – лист 62 заключения).

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков большую сумму, чем стоимость земельного участка, принятого ими в наследство, в этой части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что жизнь и здоровье заемщика Манаева В.Н. были застрахованы при заключении кредитного договора не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции действительно отказал ответчикам в истребовании сведений о страховании, суд апелляционной инстанции соответствующий запрос направил.

От АО «Банк Русский Стандарт» получен ответ на судебный запрос о том, что договор страхования по вышеуказанному кредитному договору не заключался (том 2 л.д. 65), также и из выписки по лицевому счету не усматривается, что за счет кредита были уплачены какие-либо страховые взносы, плата за подключение к программе страхования и т.п. (том 1 л.д. 35).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что имеющаяся в деле выписка по лицевому счету представлена в виде таблицы, подписана неуполномоченным представителем Банка и не может служить надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, выписка по счету выполняется Банком автоматизированным способом, содержит сведения о номере кредитного договора, фамилию заемщика, в ней отражены все операции по лицевому счету. Оснований предполагать, что выписка по счету содержит недостоверные сведения у судебной коллегии не имеется, выписка подписана представителем Банка Лопаревым М.О., на которого выдана доверенность. О подложности данного доказательства ответчики не заявляли.

Расчет исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписан представителем истца Лопаревым М.О. (том 1 л.д. 34, оборот), но при подшивании дела подпись была закрыта.

Вместе с тем, следует отметить, что расчет был составлен Банком ненадлежащим образом в части пени (платы за пропуск платежа по графику) в размере 28 088,92 руб., фактически, данная сумма была указана, но ее расчет отсутствовал. Для устранения данного недостатка судебная коллегия направила истцу соответствующий запрос (том 2 л.д. 61), и Банком был представлен расчет суммы 28 088,92 руб. с соответствующими пояснениями (том 2 л.д. 65, 69). Расчет выполнен арифметически верно, но из расчета следует, что пени начислены за период с 16 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года, тогда как заемщик умер 26 апреля 2020 года.

Пени не могут начисляться в течение 6 месяцев после смерти заемщика, поскольку этот срок установлен для принятия наследства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (п. 61).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники фактически приняли наследство, однако право распоряжения унаследованным имуществом у ответчиков возникает лишь по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету за период с 16 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года, и составит 1021,08+517,8+1380,81 (том 2 л.д. 69) = 2 919,69 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности и порядка ее взыскания, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

Далее, для определения стоимости наследственного имущества, судом апелляционной инстанции была по делу назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на ответчиков, однако экспертиза не оплачена, от ООО «Бизнес-Аудит» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 74-76). Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований (93%) расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано (7%) – с истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества 362 000 руб., с Манаевой Нины Александровны ИНН <.......>, ФИО1 (свидетельство о рождении <.......>, выдано 19 апреля 2022 года Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Тюмени) в лице законного представителя Бабушкиной Елены Валерьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН <.......> задолженность по кредитному договору № 123103331 от 15 августа 2019 года по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 343 520,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 310 684,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 29 916,56 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2 919,69 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6635,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Манаевой Нины Александровны, ФИО1 в лице законного представителя Бабушкиной Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манаевой Нины Александровны ИНН <.......>, ФИО1 (свидетельство о рождении <.......>, выдано 19 апреля 2022 года Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации г. Тюмени) в лице законного представителя Бабушкиной Елены Валерьевны в пользу ООО «Бизнес-Аудит» ИНН 7203325769 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13950 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547 в пользу ООО «Бизнес-Аудит» ИНН 7203325769 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1050 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 мая 2023 года