Решение по делу № 2-5813/2019 от 27.08.2019

УИД 19RS0001-02-2019-006961-26                 Дело № 2-5813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 10 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юршина А.А. к индивидуальному предпринимателю Осипенко М.Н. о возмещении ущерба,

с участием истца Юршина А.А.,

ответчика Осипенко М.Н.,

представителя третьих лиц Пономаренко Д.В., действующего на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Юршин А.А. обратился в Абаканский городской суд с иском индивидуальному предпринимателю Осипенко М.Н. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он управляя автомобилем BMW Х5, гос.рег.знак №, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении него был составлен административный материал, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении него было возбуждено уголовное дело №. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМВД России по <адрес> транспортные средства, принимаются и хранятся на указанной специализированной стоянке до окончания всех разбирательств. В ходе судебного следствия выяснилось, что автомобиль был поврежден, а именно Осипенко М.Н. в своих показаниях указал на повреждения, которые были причинены его автомобилю при эвакуации, при этом Осипенко М.Н. пояснил, что указанные технические неисправности будут им устранены. Приговором Мирового судьи № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: автомобиль ВМV Х5, гос.рег.знак № ему был возвращен. Приехав на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, он обнаружил что его автомобиль имеет повреждения, которых не было в момент задержания и в том числе повреждения, о которых ответчик не сообщил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу. Сторож на стоянке связался с ответчиком по телефону, сообщил о претензиях, однако ответчик приехать на стоянку для осмотра автомобиля отказался. Сразу же, с участием эксперта-техника ФИО15 ФИО6, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль имел следующие повреждения: механизм открывания двери 6434 руб., молдинг стекла передней левой двери 3 422 руб., облицовка передней левой двери 93 998 руб., стеклоподъемник передней левой двери 10 852 руб., рычаг стеклоочистителя заднего стекла 786 руб., буксировочная петля 1 368 руб., домкрат 7 990 руб., итого 126 749 руб., стоимость восстановительных работа составляет 3 400 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 130 194 руб. Ответчику было известно о моих претензиях, признал, что автомобиль поврежден при эвакуации, в ходе следствия предлагал оплатить ремонт автомобиля в добровольном порядке, но никакой компенсации истец не получил. Просил взыскать с ИП Осипенко М.Н. в пользу истца расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № в сумме 130 194 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 3 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено МВД по Республике Хакасия

В судебном заседании истец Юршин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в момент изъятия автомобиля механизм открывания двери, молдинг стекла передней левой двери, облицовка передней левой двери, стеклоподъемник передней левой двери, рычаг стеклоочистителя заднего стекла, буксировочная петля, все было целым, сейчас буксировочной петли не имеется, домкрат исчез. Поскольку у автомобиля механизм открывания дверей был вырван и сломан, двери не открывались, он проник в автомобиль через багажник, затем поехал в полицию и указал на повреждения. Настаивал на том, что все указанные повреждения транспортного средства возникли тогда, когда автомобиль эвакуировали и в период, когда он находился на штрафстоянке. О том, что из багажника исчез домкрат, узнал тогда, когда решил заменить спущенное колесо. Домкрат в описи не был указан, но он был, поскольку в автомобилях всегда имеются домкраты. Кроме того не оказалось буксировочной петли, которая необходима для того, чтобы поднять машину. При погрузке автомобиля на эвакуатор и его разгрузке на штрафплощадку он не присутствовал. Осмотр автомобиля эксперт производил на штрафплощадке, ответчик приглашался на осмотр, ему звонили на телефон, который находился на табличке стоянки. Стеклоподъемник восстановил сам, иные ремонтные работы производил его родственники, проживающие в <адрес> к которым он с семьей ездили на спорном автомобиле, чеков о ремонте не сохранилось. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осипенко М.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОМВД России по <адрес> и им - ИП Осипенко М.Н. осуществлял хранение задерживаемых сотрудниками ОМВД России по <адрес> транспортных средств. Транспортные средства принимались и хранились на указанной специализированной стоянке до окончания всех разбирательств. По договору с МВД по Республике Хакасия он нес ответственность за хранение автомобилей. Истец с ним не связывался, претензий в его адрес не направлял, возможно, разговаривал с его отцом, который на автостоянке занимается административно - хозяйственной деятельностью. При приемке автомобиля поступают автомобиль и опись автомобиля, которые сверяет сторож, на автостоянке было видеонаблюдение, к машинам никто не подходит. Автомобиль доставлен на специализированную стоянку водителем эвакуатора Фроловым, при спуске автомобиля с эвакуатора им пришлось открыть окно, которое в последующем не закрылось, с целью исключения осадков в салон автомобиля стекло было закрыто целлофаном, в дальнейшем был приглашен сотрудник, который устранил данную неисправность. Настаивал, что иные повреждения не связаны с хранением автомобиля на специализированной стоянке, поэтому требования истца не обоснованы, ничем не подтверждены. Обратил внимание, что с момента получения автомобиля истец длительно не обращался в суд, сейчас ссылается на проведение ремонта автомобиля, в связи с чем подтвердить наличие повреждений не может. Выразил несогласие с представленной экспертизой, поскольку она проводилась по заданию самого истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц ОМВД России по <адрес>, МВД по РХ, действующий на основании доверенностей Пономаренко Д.В., возражал против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел по <адрес> ответственность за хранение автомобилей не несет. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в связи с тем, что у истца было выявлено алкогольное опьянение. Полагал, что не представлено доказательств возникновения повреждений в период эвакуации автомобиля и помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов - паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником транспортного средства – автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № является Юршин А.А.

Из материалов уголовного дела № (следственный №) следует и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Юршин А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> управлял автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак № регион, и передвигался на нем от участка местности, расположенного в 8 м в восточном направлении от <адрес>, до участка местности, положенного в 4 м в севере - западном направлении от <адрес> и был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора с Юршиным А.А. у инспекторов ДПС появились основания полагать, что Юршин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Юршина А.А. был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и он был помещен в камеру административно задержанных. В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Юршин А.А. был отстранен от управлением автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением о помещении на ответственное хранение автомобиля на штрафстоянку от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 постановила передать автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак № и ключ от вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юршина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Осипенко М.Н. (был привлечен в качестве свидетеля по уголовному делу) изъят автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился в условиях дневного времени суток при естественном освещении, погода без осадков. Объектом осмотра является автомобиль BMV Х5, госрегзнак № регион, темно-зеленного цвета, стоящий на момент осмотра на 4 колесах с литыми дисками марки «BMV» с фирменной маркировкой, литые диски в виде 5-ти конечной звезды стального серебристого цвета. На момент осмотра колеса без повреждений. На момент осмотра на кузове имеются бумажные бирки с оттисками печатей круглой формы. Стекло передней водительской двери слева на момент осмотра опущено, стекольный проем на момент осмотра заделан фрагментом из пленки бесцветного материала, зафиксированную на клейкую ленту. Зданий дворник – щетка очистителя стекла сзади на момент осмотра опущен вниз. На момент осмотра автомобиль частично покрыт слоем снега. Других повреждений не обнаружено. На переднем правом крыле вмятина. После произведенного осмотра предметы автомобиль BMV Х5, госрегзнак № опечатывался, не упаковывался. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал по факту повреждения автомобиля BMV Х5, госрегзнак №, находящегося на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу <адрес>. ФИО9 указывала, что она являлась пассажиром автомобиля под управлением ее супруга Юршина А.А., автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. ФИО9, приехав на данную стоянку, обнаружила, что в автомобиле открыто стекло с водительской стороны, поврежден стеклоподъмник, сломана ручка открывания водительской двери, сломан ключ от автомобиля. По итогам рассмотрения заявления ФИО9 в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.

Свидетель ФИО10, допрошенный по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, точно во сколько уже не помнит, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> был вызван эвакуатор в <адрес>, так как сотрудниками ГИБДД был задержан водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. И сначала выехал за автомобилем другой эвакуатор, но оказалось, что автомобиль который необходимо эвакуировать, большегаборитный и необходима лебедка для погрузки, которая имеется на его эвакуаторе. В связи с чем, за указанным автомобилем выехал он на другом эвакуаторе. Приехав, по указанному сотрудниками полиции, адресу в <адрес> там находился автомобиль ДПС и автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № регион, темного цвета. Окна автомобиля были тонированы, все целые и закрыты. На месте, насколько он помнит, находился дознаватель - девушка, которая составила протокол, изъяла, опечатала автомобиль, пояснила, что автомобиль изъят, и его необходимо поместить на хранение на стоянку, передав постановление о помещении на ответственное хранение автомобиля. Автомобиль был замкнут, и поставлен на сигнализацию. Ключи дознаватель передала ему для передачи и дальнейшего хранения на стоянке. Поскольку автомобиль был большегаборитный, он погрузил его на эвакуатор при помощи лебедки, закрепил и доставил на стоянку ИП Осипенко по адресу: <адрес> этом по дороге он слышал, на эвакуированном автомобиле срабатывала пару раз сигнализация, но значения этому не придавал. По приезду на стоянку, чтобы аккуратно сгрузить автомобиль пришлось при помощи стеклоподъемника опустить стекло водительской двери автомобиля, чтобы при помощи руля «подруливать» колесами при спуске автомобиля с эвакуатора, иначе был риск повредить автомобиль, если бы он произвольно без «подруливания» скатился с эвакуатора. Опустив переднее водительское стекло автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, с левой стороны, поскольку автомобиль является «леворуким», то есть руль в автомобиле расположен слева, аккуратно сгрузив указанный автомобиль на парковочное место автостоянки ИП Осипенко, он стал закрывать стекло водительской двери, но оно не поднималось, и более стеклоподъемник он трогать не стал и закрыл стекло полимерной пленкой, чтобы защитить от воздействий окружающей среды и осадков. При этом стекло водительской двери осталось целое.

Осипенко М.Н., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что он является владельцем специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМВД России по Усть - <адрес> и им - ИП Осипенко М.Н., задерживаемые сотрудниками ОМВД России по <адрес> транспортные средства, принимаются и хранятся на указанной специализированной стоянке до окончания всех разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время указать не может, на стоянку поступил звонок от сотрудников полиции <адрес> о том, что из <адрес>, необходимо эвакуировать транспортное средство - автомобиль, которым управлял неизвестный ему мужчина, со слов сотрудников ДПС с признаками опьянения. И в связи с тем, что в действиях данного водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ автомобиль подлежит изъятию и эвакуации. В связи с чем, он направил эвакуатор в р.<адрес>, однако на первый эвакуатор погрузить не удалось из-за больших габаритов автомобиля, в связи с чем на место был направлен второй эвакуатор с лебедкой, при помощи которой был изъят автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион и по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение автомобиля на штрафстоянку, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При разгрузке автомобиля на стоянку, необходимо было использовать рулевое управление сгружаемого автомобиля, опустив стекло водительской двери. Однако после того, как указанный автомобиль сгрузили с эвакуатора, стекло не смогли закрыть и закрыли оконный проем фрагментом пленки, для защиты от окружающей среды. С согласия владельца данного автомобиля указанные технические неисправности будут устранены. В настоящее время автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> В и он желает добровольно выдать его дознавателю для проведения следственных действий.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вещественное доказательство «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион передан на хранение свидетелю Осипенко М.Н. под охранную расписку. На что Осипенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка.

Из выписки из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипенко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. В период осуществления им предпринимательской деятельности основным видом его деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности являлось: деятельность стоянок для транспортных средств.

Из п. 1.2. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортн6ых средств на специализированной стоянке и их выдачу заключенного между ОМВД по <адрес> (Отдел) и ИП Осипенко М.Н. (Организация), следует, что Отдел в соответствии с УПК РФ, КоАП РФ, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Следовательно, на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, который осуществлял ответственное хранение автомобиля истца с момента его изъятия - 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи автомобиля истцу.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (следственный №) постановлено: Юршина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговором постановлено вещественное доказательство автомобиль BMW X5, г/н № — передать по принадлежности.

Также приговором от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные показания свидетелей ФИО10 и Осипенко М.Н. расценены как достоверные и допустимые, оснований не доверять им мировой суд не усматривает, так как они получены в установленном законом порядке, последовательны и подробны. Приговор вступил в законную силу.

По ходатайству ответчика Осипенко М.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2018 работал сторожем на автостоянке <адрес>, его руководителем был Осипенко М.Н., с ним был заключен трудовой договор. Он принимал и выдавал автомобили, следил за их сохранностью. Автомобиль BMV Х5 был помещен на штрафстоянку в <адрес>. Приемка автомобилей заключалась в следующем: водитель эвакуатора везет машину, заезжает на территорию, ее разгружают, визуально осматривают, составляется акт приемки автомобиля от руки, фиксируется состояние автомобиля и прикладывается документы к делу из полиции, второй экземпляр акта остается на стоянке. Если имеются повреждения, то их фиксируют, всегда осматривается автомобиль. Автомобили хранятся под открытым небом, добросовестные хозяева приезжают и урывают чехлом. Территория стоянки по периметру закрытая, от вандализма 100 % защита. Когда приезжал собственники автомобиля, то автомобиль выдавался или с разрешения ГИБДД или по постановлению суда, проверяли основания, документы на автомобиль, паспорт. О том, что автомобиль забирают, делается отметка в журнале, при этом сторожу оставляют второй экземпляр постановления. Когда в феврале 2018 привезли автомобиль BMV Х5, свидетель находился на смене, при его выгрузке колесо уперлось боком, водитель эвакуатора открыл дверь с водительской стороны, нажал на кнопку и опустил стекло, рулем поставил колесо на место, а когда стал его поднимать, стекло не поднялось, утром доложили начальству и во избежание попадания снега, заклеили окно целлофаном. При осмотре автомобиля иных повреждений, не зафиксировано, салон был целым, но в нем находились бумаги. Автомобиль привезли тогда, когда было темно, но на стоянке освещение, машину поставили под фонарь, поэтому все было видно. Ручка открывания дверей была целая, обшивка салона была не порвана, не ободрана. Примерно через две недели, после постановки на штрафплощадку приехал собственник автомобиля, забрал документы из машины, затем уехал. Потом он приехал с адвокатом, и супругой, которая была агрессивной. Собственник автомобиля потом говорил адвокату, что стекло ему разбили. Свидетель ходил с ними, но его отзывали, когда вновь подошел к ним, то они вынимали из автомобиля аккумулятор, а потом спокойно расписались в журнале и ушли. Претензии у них были по поводу сломанного окна, но свидетель предложил их сверить заводские номера на стекле, пояснил, что ничего не меняли. При этом другие сотрудники на стоянке сообщили ему как сторожу, что приходил мастер и починил стекло, про иные повреждения ничего не говорили.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему позвонил ответчик, попросил поставить стекло на автомобиле на место. Он заехал на штрафстоянку, посмотрел автомобиль, увидел, что на автомобиле стекло опустили до упора, внизу не было резинки, сказал, что стекло закрывали таким способом не один раз. Свидетель открыл дверь машины, между резинками вставил пальцы и стекло поднялось. Само стекло зацеплялось концом за металл, поэтому и не поднималось. На самом окне повреждений не было. Были повреждения в том месте, где стекло застревало, следы ржавчины, молдинг был.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и с обстоятельствами, ранее установленными при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке следует, что записи ведутся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется запись под №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автостоянку был поставлен автомобиль БМВ Джип № Юршева А.А. Автомобиль выдан Юршеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, при этом отметок о наличии претензий по состоянию автомобиля не имеется.

Ссылку на заключение эксперта № как на доказательство, подтверждающее наличие повреждений и размер ущерба, суд отклоняет, поскольку при проведении данной экспертизы ответчик не присутствовал, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством в смысле ст. 61 ГПК РФ.

При этом назначить и провести судебную экспертизу в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством, суд не может, поскольку истец указал, что автомобиль им восстановлен, при этом каких-либо доказательств проведения ремонтных работ и их стоимости не представляет.

Учитывая изложенное, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика Осипенко М.Н. и возникшими у Юршина А.А. убытками, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 130 194 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации расходов за проведение экспертизы, составление искового заявления, претензии, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., расходов по составлению искового заявления и претензии в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Юршина А.А. к индивидуальному предпринимателю Осипенко М.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий      Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 декабря 2019 года

Судья                                      Ж.Я. Наумова