Решение по делу № 33-13298/2016 от 04.07.2016

Судья В.Х. Романова Дело № 33-13298/2016

Учет № 084г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Н.Н.Моисеевой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым оставлен без удовлетворения иск Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 к И.Г. Мингалиеву об изменении размера и срока выплаты ежемесячных страховых выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Г.Мингалиева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 обратилось в суд с иском к И.Г.Мингалиеву об изменении размера и срока выплаты ежемесячных страховых выплат.

В обоснование требований указывается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года были частично удовлетворены исковые требования И.Г. Мингалиева, в том числе, указан размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 24627 руб. 49 коп. начиная с 01 декабря 2014 года до 01 июля 2016 года. При этом, в обоснование решения была положена выписка из акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – бюро № 27 от 03 июля 2014 года № 1226, в соответствии с которой в связи с несчастным случаем на производстве от 15 февраля 2012 года И.Г.Мингалиеву была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 70% сроком с 26 июня 2014 года по 01 июля 2016 года, дата очередного освидетельствования 26 июня 2016 года.

Однако, ранее истцом обжалована вышеуказанная справка и после проведения Федеральным бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ обследований, комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов объективного осмотра у пострадавшего выявлены стойкие и незначительные нарушения стато-динамических функций организма по его итогам вынесено решение об установлении ответчику 30% утраты профессиональной трудоспособности и выдана ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – Экспертный состав № 4 от 18 февраля 2015 года выдана соответствующая справка. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% был определен с 26 июня 2014 года бессрочно.

С учетом изложенного, подлежащая выплате И.Г.Мингалиеву ежемесячная страховая выплата с 26 июня 2014 года составляет 10554 руб. 64 коп.

В связи с этим истец просил изменить размер и срок выплаты страховых выплат, взысканных в пользу И.Г.Мингалиева, установленные в решении Нижнекамского городского суда РТ от 13 января 2015 года; взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу И.Г. Мингалиева ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью за период с 26 июня 2014 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик не предоставил истцу сведения об изменении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что И.Г.Мингалиев работал в ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

15 февраля 2012 года в результате несчастного случая получил повреждение здоровья, в установленном порядке признанного страховым случаем. Заключением комиссии установлено, что полученное истцом повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, болезни Бехтерева относится к категории легких.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по жалобе И.Г.Мингалеева полученные им повреждения с учетом наступивших последствий в результате несчастного случая на производстве 15 февраля 2012 года признаны тяжелыми.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у И.Г.Мингалиева установлено: разрыв-перелом обызвествленных продольных связок, перелом анкилозированных суставных отростков и перелом обызвествленной межкостной связки на уровне 12 грудного – 1 поясничного позвонков с формированием вакуум феномена в межпозвоночном диске с развитием асептической узурации замыкательных пластинок в смежных позвонках и формированием нестабильности ранее фиксированного двигательного сегмента.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года установлено, что согласно справке серии МСЭ-2013 от 03 июля 2014 года И.Г. Мингалиеву на основании решения суда от 17 апреля 2014 года в связи с несчастным случаем на производстве инвалидность второй группы, причина инвалидности – трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с 27 августа 2012 года по 25 июня 2014 года определена в 60%, с 26 июня 2014 года по 01 июля 2016 года – 70%

Кроме того, постановлено взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу И.Г. Мингалиева сумму страхового возмещения единовременно за период с 27 августа 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере 610042 руб. 36 коп., ежемесячно за период с 01 декабря 2014 года до 01 июля 2016 года по 24627 руб. 49 коп.

Определением Нижнекамского городского суда от 01 октября 2015 года истцу было отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 января 2015 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для перерасчета размера назначенных ответчику страховых выплат.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

С учетом установленных вступившими в законную силу вышеназванными решениями суда обстоятельств судебная коллегия находит, что изменение размера назначенных И.Г.Мингалиеву страховых выплат является недопустимым, поскольку данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность решения.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 - без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи