Решение по делу № 8Г-8680/2022 [88-10423/2022] от 11.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.06.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Шабанова С.Г., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яковлевой С.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Устра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-4124/2021 по иску Яковлевой С.Л. к ООО «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлева С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о защите прав потребителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Яковлевой С.Л. к ООО «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.02.2022 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2021 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой С.Л.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалоб указывают:

- Яковлева С.Л. о том, что суд не дал оценки соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем не обоснован размер взысканных неустойки и штрафа.

- ООО «Устра» о том, что защита своего права возможна единожды, за соответствующий период уже были взысканы денежные средства, в настоящий момент истец изменил период взыскания, а значит изменились основания и предмет иска, в связи с чем в принятии к производству иска должно быть отказано.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статей 382, 384, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6, частей 1, 5 и 6 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Яковлевой С.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Устра».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлевой С.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Устра» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                            С.Г. Шабанов

                                             Н.Г. Дурнова