Решение по делу № 2-283/2022 (2-2849/2021;) от 27.05.2021

Дело № 2-283/2022

УИД 24RS0056-01-2019-004012-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                    16 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Конюхову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с иском к Конюхову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2010 года мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, по заявлению ОАО «МДМ Банк» к должнику Конюхову М.В. вынесен судебный приказ №2-5635/2010/163 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и госпошлины на сумму 231 587,46 рублей. 28.08.2011 года права требования по кредитному договору № от 18.10.2007 года, по договору цессии № от 28.08.2011 года перешли к ООО «ИнБГ-Право». Таким образом, новым кредитором с 28.08.2011 года является ООО «ИнБГ-Право», определение о замене стороны от 14.08.2017 года выдано мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму исковых требований в размере 231 587,46 рублей, госпошлину 5 516 рублей.

Представитель истца ООО "ИнБГ-Право" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Конюхов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно. Доверил представление своих интересов Чиркову Р.В. (полномочия подтверждены), который исковые требования не признал, поскольку правовых оснований для его удовлетворения, не имеется, в связи с отсутствием в спорном кредитном договоре условия о согласовании сторонами вопроса уступки банком права требования иным лицам.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2008 года между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии в связи с реорганизацией - ОАО «МДМ Банк») и Конюховым М.В. посредством акцепта банком оферты заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 36% годовых сроком 1 095 дней.

Погашение полученного кредита, согласно графика возврата кредита, предусмотрено ежемесячными платежами в размере 4 580,00 рублей ежемесячно, начиная с 14.02.2008 года, дата платежа - 14 число каждого месяца, последний платеж 13.01.2011 года в размере 4 427,95 рублей.

В нарушение принятых обязательств заемщиком ежемесячные платежи вносились ненадлежащим образом.

28.08.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО "ИнБГ-Право" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода (п. 1.1 договора).

ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Конюховым М.В. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в сумме 231 587,46 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав требований) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Конюховым М.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между банком и Конюховым М.В. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

С учетом изложенного, уступка прав по спорному кредитному обязательству ООО «ИнБГ-Право», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика Конюхова М.В., противоречит требованиям закона, в частности, ст. 388 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Основания для удовлетворения требований иска о взыскании с Конюхова М.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ИнБГ-Право» отсутствуют, поскольку ООО «ИнБГ-Право» не имело право на обращение в суд с указанным иском.

Как следствие, ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд, согласно ст. 98 ГПК РФ отказывает также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Конюхову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022 г.