Дело № 33-19371/2024 (№2-1551/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
10.12.2024 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Кучеровой Р.В., |
судей |
Орловой Е.Г., |
Фефеловой З.С. |
при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазура Дмитрия Константиновича к Виницкой Ольге Анатольевне, Грузинцевой Галине Александровне, Виницкому Антону Викторовичу о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,
по встречному исковому заявлению Виницкой Ольги Анатольевны к Мазуру Дмитрию Константиновичу об исключении имущества из совместной собственности и наследственной массы,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по первоначальному иску – Лукина В.В., представителя ответчиков по первоначальному иску – Обожиной А.А., судебная коллегия
установила:
истец Мазур Д.К. обратился в суд с иском к ответчикам Виницкой О.А., Грузинцевой Г.А., Виницкому А.В. с требованиями: о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 28.09.2022 между Виницкой О.А., Виницким А.В. и Грузинцевой Г.А.; о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного 03.12.2022 между Грузинцевой Г.А. и Виницким А.В., возвращении сторон в первоначальное положение; включении 1/10 доли в указанном жилом помещении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мазура К.В.; признании за истцом права собственности в порядке наследования на 3/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в редакции уточненного иска).
В обоснование требований указано, что <дата> скончался Мазур К.В., его наследниками являются истец Мазур Д.К. (сын), ответчик Виницкая О.А. (супруга), Мазур В.Д. (отец), Мазур Е.И. (мать). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец и ответчик, родители наследодателя отказались от принятия наследства в пользу истца. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру: <адрес>, а также 1/2 доля прав на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк. Таким образом, истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли наследственного имущества.
Истцу стало известно, что ответчик Виницкая О.А. после смерти наследодателя совершила отчуждение совместно нажитого с наследодателем имущества – 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. 28.09.2022 Виницкая О.А. осуществила отчуждение указанной доли в пользу своей матери Грузинцевой Г.А, одновременно с этим ВиницкийА.В. осуществил отчуждение 9/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу Грузинцевой Г.А. 03.12.2022 Грузинцева Г.А. произвела отчуждение квартиры в пользу Виницкого А.В. Между тем, имущество было приобретено ответчиком Виницкой О.А. и наследодателем Мазуром К.В. в период брака, и являлось совместной собственностью, а значит, должно быть включено в наследственную массу после смерти Мазура К.В.
Виницкая О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мазуру Д.К. об исключении имущества - 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> из совместной собственности супругов и из наследственной массы. В обоснование требований указала, что с 26.07.2012 состояла в зарегистрированном браке с Мазуром К.В. В период брака на основании договора купли-продажи от 19.05.2014 Виницкой О.А. приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2600000 руб. Квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в сумме 1100000 руб. и наличных денежных средств в сумме 1500000 руб. Все средства на покупку квартиры были подарены Виницкой О.А. ее родителями – матерью Грузинцевой Г.А. и отцом Грузинцевым А.Н. Денежные средства родители получили от продажи объектов недвижимости. Поскольку квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5а, кв. 79, была приобретена не на совместные денежные средства супругов Виницкой О.А. и Мазура К.В., она не является совместной собственностью и не может быть включена в состав наследства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 исковые требования Мазура Д.К. удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки от 15.08.2024, постановлено:
Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.09.2022 между Винницкой Ольгой Анатольевной, Винницким Антоном Викторовичем и Грузинцевой Галиной Александровной, государственная регистрация № 66:41:0204009:3089-66/199/2022-3 от 29.09.2022,
договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03.12.2022 между Грузинцевой Галиной Александровной и Винницким Антоном Викторовичем государственная регистрация № <№>66/199/2022-5 от 05.12.2022,
и возвратить стороны в первоначальное положение.
Включить 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мазура Константина Викторовича, умершего19.03.2022.
Признать за Мазуром Дмитрием Константиновичем в порядке наследования после смерти отца Мазура Константина Викторовича, умершего 19.03.2022 право собственности на 3/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Виницкой Ольги Анатольевны оставлены без удовлетворения.
С решением не согласились ответчики по первоначальному иску, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазура Д.К. отказать, встречные исковые требования Виницкой О.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств и отсутствие ненадлежащих доказательств. Настаивают на том, что к спорному имуществу режим совместной собственности супругов не применим, поскольку приобретение квартиры состоялось за счет денежных средств одного из супругов – Виницкой О.А., подаренные родителями и за счет личных денежных средства, вырученных от продажи другой квартиры, приобретенной до брака. Кроме того, указывают на то, что истец Мазур Д.К. не представил каких-либо доказательств, что имущество является совместной собственностью супругов, никаких доказательств того, что наследодатель в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску Обожина А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на наличие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Лукин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> зарегистрирован брак между Виницкой О.А. и Мазуром К.В.
19.05.2014 Виницкая О.А. на основании договора купли-продажи от 19.05.2014 приобрела квартиру по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 2600000 руб. Квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных денежных средств в сумме 1100000 руб., предоставленных Винницкой О.А. на основании договора № И-66-01897099/2014 от 19.05.2014 с ЗАО «ЮниКредитБанк».
29.11.2016 по договору дарения Виницкая О.А. (мать) подарила Виницкому А.В. (сыну) 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 5 указанного договора согласие супруга Виницкой О.А. – Мазура К.В. получено и нотариально удостоверено.
<дата> Мазур К.В. скончался (л.д. 61).
После смерти Мазура К.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец Мазур Д.К. (сын), ответчик Виницкая О.А. (супруга). Мазур В.Д. (отец) и Мазур Е.И. (мать) отказались от принятия наследства после смерти сына в пользу Мазура Д.К. (л.д. 48-53).
28.09.2022 по договору дарения Виницкая О.А. (собственник 1/10) и Виницкий А.В. (собственник 9/10) подарили Грузинцевой Г.А. квартиру по адресу: г<адрес> При регистрации указанного договора Виницкая О.А. заявила об отсутствии супруга, который может претендовать на отчуждаемое имущество.
03.12.2022 по договору дарения Грузинцева Г.А. подарила вышеуказанную квартиру Виницкому А.В.
Спорный объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> приобретена Виницкой О.А. на основании договора купли-продажи в период брака с Мазуром К.В.
Возражая против признания данного имущества совместно нажитым и включения его в наследственную массу после смерти Мазура К.В., Виницкая О.А. ссылается на то обстоятельство, что квартира была приобретена на ее личные денежные средства.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что позиция Виницкой О.А. об источнике денежных средств неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела.
Так, в первом отзыве на исковое заявление Виницкая О.А. утверждала, что деньги на покупку спорной квартиры получены ею от продажи приобретенной ей до брака квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 6, кв. 30, (л.д. 95). При этом продажа данной квартиры состоялась 08.09.2005 (л.д. 225 оборот), то есть за 9 лет до приобретения спорной квартиры.
В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление Виницкая О.А. ссылается уже на то обстоятельство, что деньги на покупку в размере 1500000 руб. были предоставлены ее отцом, который в мае 2014 года продал квартиру по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Зеленая, д. 10, кв. 71 (л.д. 118). Согласно сведениям регистрирующего органа, данная квартира продана Грузинцевым А.Н. 05.05.2014 за 999000 руб. (л.д. 232), то есть за меньшую сумму денежных средств, которую отец, по версии Виницкой О.А., передал дочери (разница в 500000 руб.).
Во встречном исковом заявлении Виницкая О.А. указывает, что средства на покупку спорной квартиры переданы ее родителями Грузинцевым А.Н., Грузинцевой Г.А., вырученными от продажи квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Зеленая, д. 10, кв. 71 (продана 05.05.2014 за 999000 руб.), а также от продажи земельного участка в СНТ «Путевка» и квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д. 152, кв. 377. При этом земельный участок продан родителями в сентябре 2014 года, то есть уже после заключения сделки по покупке спорной квартиры (л.д. 244 оборот), а доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д. 152, кв. 377 реализована Грузинцевой Г.А. в декабре 2015 года в пользу дочери Винницкой О.А.
В судебном заседании представитель Виницкой О.А. изложила иную версию происхождения денежных средств на покупку спорной квартиры. Так, денежные средства в размере 1500000 руб. Виницкой О.А. в мае 2014 года передал ее отец от продажи квартиры в г. Серове (продана за 999000 руб.). Денежные средства от продажи земельного участка родители Виницкой О.А. передали сыну – Грузинцеву А.Г. (размер денежных средств представителем не был указан), который в последствии вернул долг, из которого произошло полное погашение ипотеки по спорной квартире. Платежи в счет погашения кредита по спорной квартире Виницкой О.А. передавала ее мать – Грузинцева Г.А.
На основании изложенного, с учетом неоднократно менявшейся позиции ответчика Виницкой О.А. об источнике денежных средств, того обстоятельства, что факт передачи денежных родителями Виницкой О.А., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, а также того факт, что при распоряжении долей в спорной квартире супруг Виницкой О.А. – Мазур К.В. в 2016 году давал нотариальное согласие на заключение сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 28.09.2022 между Виницкой О.А., Виницким А.В. и Грузинцевой Г.А., а также договора дарения от 03.12.2022 между Грузинцевой Г.А. и Виницким А.В., приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделок, поскольку между супругами не были определены доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в браке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что супружеская доля в размере 1/20 (одна вторая от 1/10) Мазура К.В. в квартире по адресу: <адрес>, входит в состав наследственного имущества. При этом Мазуру Д.К. в порядке наследования принадлежит 3/80 (3/4 от 1/20) доли в праве собственности на указанную квартиру. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Мазура К.В. и Виницкой О.А. ответчиком не представлены.
Доводы жалобы ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена Виницкой О.А. на личные денежные средства не были приняты судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска Виницкой О.А. к Мазур Д.К. об исключении квартиры из состава совместной собственности, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, выражают позицию стороны ответчика по настоящему делу изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
В свою очередь, Виницкой О.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств, тогда как в материалы дела представлены доказательства приобретения спорной квартиры по возмездной сделке и в период брака с Мазур К.В., а бремя доказывания оплаты стоимости квартиры за счет личных денежных средств, возлагается на Виницкую О.А., оспаривающая режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.
Председательствующий |
Р.В. Кучерова |
Судьи |
Е.Г. Орлова |
З.С. Фефелова |