Решение по делу № 2-142/2021 (2-5052/2020;) от 16.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-006988-58

20 января 2021 года                    Дело №2-142/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к Пупышеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием: представителя истца генерального директора ООО «Стройэнергомонтаж» Пупышева В.В., действующего на основании выписки, Михалевой О.В., Пичугиной О.В., действующих на основании доверенностей;

ответчика – Пупышева О.В.;

представителя ответчика – Аширова А.О., действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергомонтаж» (далее ООО «СЭМ», общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Пупышева О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 9 033 304 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 366 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Стройэнергомонтаж» Михалева О.В. заявленные требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать с Пупышева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэнергомонтаж» Михалева О.В. уточненные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пупышеву О.В., являющемуся генеральным директором ООО «СЭМ», было вручено требование о проведении внеочередного собрания участников общества, на котором будет рассматриваться, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий ответчика и избрании нового генерального директора. В связи с чем, ответчику было предложено подготовить и передать документацию новому генеральному директору. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ответчик был освобожден от занимаемой должности, новым генеральным директором ООО «СЭМ» назначен Пупышев В.В. При этом, ответчиком документация общества новому генеральному директору передана не была. На основании приказа нового генерального директора в обществе была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 50 024 138 руб. В связи со значительностью суммы истец принял решение обратиться в суд о взыскании ущерба в размере 9 033 304 руб. 65 коп., которая складывается из следующего. От ООО «<данные изъяты>» поступили передаточные документы о получении ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму в размере 3 211 774 руб. 65 коп. От ООО «<данные изъяты>» поступил передаточный документ о получении ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму в размере 3 220 000 руб. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили передаточные документы о получении ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму в размере 2 123 030 руб. От ООО ТК «<данные изъяты>» поступили передаточные документы о получении ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму в размере 478 500 руб. Данные товарно-материальные ценности ответчиком были получены уже после получения требования о проведении общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены денежными средствами ООО «СЭМ», при увольнении новому генеральному директору переданы не были, место их нахождения неизвестно. Представитель истца указывает, что полученные ответчиком товарно-материальные ценности не могли быть использованы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «<данные изъяты>», поскольку данные договоры были исполнены задолго до получения ответчиком товарно-материальных ценностей. Доказательств использования товарно-материальных ценностей, приобретенных ответчиком, не предоставлено, а имеющимися договорами подряда их использование не подтверждается. Также не предоставлено доказательств ввоза данных товарно-материальных ценностей на режимный объект АО «<данные изъяты>», где истец в этот период проводил подрядные работы. Необходимость брать у Федорова И.А. товарно-материальные ценности отсутствовала. Представитель ООО «Стройэнергомонтаж» Михалева О.В. просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пупышев О.В., представитель истца Аширов А.О. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ответчик являлся номинальным генеральным директором общества, фактически управлением обществом занимался Пупышев В.В. Полученный материал в ООО «<данные изъяты>» ответчик передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет погашения ранее взятых в долг товарно-материальных ценностей для строительства АО «<данные изъяты>». Узнав, что будет смена генерального директора общества, ответчик посчитал себя обязанным вернуть долг, так как новый генеральный директор этого делать не будет. Остальные товарно-строительные материалы использовались по договорам: на выполнение ремонта склада металлолома, ремонта полов, ремонта ограждения, работ по устройству проездов, заключенным с АО «<данные изъяты>». Товарно-материальные ценности, полученные от ООО «<данные изъяты>», были использованы как давальческий материал в качестве присадки-пластификатора при укладке бетонных полов. По материалам, полученным от ООО «<данные изъяты>», ОВД города Саяногорска была проведена проверка, и установлено, что материалы получал Пупышев В.В., а не ответчик. Ответчик настаивает, что все товарно-материальные ценности были доставлены и использованы ранее, чем были выданы накладные. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер перевела со счета общества сумму в размере 8 000 000 руб. на депозитный счет для получения прибыли в виде процентов. Поэтому у ООО «СЭМ» не было свободных денежных средств для покупки материалов в этот период. Кроме того, ответчик указывает, что инвентаризация проводилась в его отсутствие, в связи с чем, у ответчика имеются сомнения в её правдоподобности. Ответчик Пупышев О.В., представитель истца Аширов А.О. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пупышев О.В. являлся генеральным директором ООО «СЭМ», учредителем общества является Пупышева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «СЭМ» обратилась к генеральному директору Пупышеву О.В. с требованием о проведении внеочередного собрания, котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий Пупышева О.В. и об избрании нового генерального директора Пупышева В.В. В связи с чем, генеральному директору Пупышеву О.В. предложено подготовить акт приема-передачи печатей, штампов общества, передачи активов общества, в том числе денежных средств, имущества, находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СЭМ» Пупышев О.В. уведомлял учредителя общества, что общее собрание учредителей состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «СЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении Пупышевым О.В. полномочий генерального директора и избрании генеральным директором общества Пупышева В.В.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЭМ» назначена сплошная инвентаризация имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пупышев О.В. допущен к проведению инвентаризации.

В подтверждение факта проведения инвентаризации истцом предоставлены суду инвентаризационная опись № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что всего выявлено недостача на сумму 50 24 138 руб. 48 коп.

Между тем, истец заявляет о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, только на сумму 9 033 304 руб. 65 коп. за материалы, полученные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральный директором ООО «СЭМ», и не переданные обществу.

В подтверждение чему предоставлены в материалы дела счета-фактуры о получении ответчиком товарно-материальных ценностей:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. (от ООО «<данные изъяты>»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384960 руб. (от ИП ФИО1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190820 руб. (от ИП ФИО1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209540 руб. (от ООО «<данные изъяты>»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 202 500 рублей (от ИП ФИО1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 220 000 руб. (от ООО «<данные изъяты>»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344750 рублей(от ИП ФИО1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 500 руб. (от ООО ТК «<данные изъяты>»).

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166030 руб. (от ООО «<данные изъяты>»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2 656 204 руб. 65 коп. (от ООО «<данные изъяты>»);

В счетах-фактурах в графе: товар (груз) получил, стоит подпись Пупышева О.В. и печать истца ООО «СЭМ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Возражая против требований, Пупышев О.В. указывал, что в названных выше счетах-фактурах товарно-материальные ценности им были получены ранее указанных в них дат, и использованы в рамках заключенных ООО «СЭМ» договоров с АО «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>»).

Для опровержения данного довода представителем истца суду предоставлены договоры, заключенные между ООО «СЭМ» и АО «<данные изъяты>».

Так в материалы дела предоставлен договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЭМ» и АО «<данные изъяты>», в котором ООО «СЭМ» приняло на себя обязательства выполнить работы по обустройству, перепланировке и рекультивации территории склада металлолома № ЦСХ АО «<данные изъяты>» (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 7680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» (подрядчик) в лице генерального директора Пупышева О.В. заключает договор субподряда № СЭМ- 01/20 с ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» также в лице директора Пупышева О.В. (ИНН7726453116, ОГРН 1197746332453) (далее ООО «СЭМ»-2) (субподрядчик), предметом которого является выполнение работ по обустройству, перепланировке и рекультивации территории склада металлолома № ЦСХ АО «<данные изъяты>».

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 7680000 руб.

В соответствии с п. 2.2. указанного Договора субподряда в стоимость работ по договору субподряда учтены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, которые закупает Субподрядчик.

До дня увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора между заказчиком АО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «СЭМ» были подписаны справки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ за этот период № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» на основании указанных выше документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выставило к оплате АО «<данные изъяты>» суммы 849 571 рубль 60 коп., 1280701 руб. 52 коп., 2055189 руб. 18 коп., 748800 руб. 97 коп.

Суду предоставлены справки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ за тот же период времени и на суммы 849 571 руб. 60 коп. и 1280701 руб. 52 коп. по договору субподряда №. А также предоставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «СЭМ» на эти суммы ООО «СЭМ»-2.

Согласно платежным поручениям: № от 20.03.2020г. на сумму 70000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., по вышеуказанному договору субподряда ООО «СЭМ» перечислило ООО «СЭМ»-2 сумму 2920000 руб.

Таким образом, суд считает, что работы по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЭМ» и АО «РУСАЛ», выполнялись ООО «СЭМ»-2 за счет своего материала и оборудования.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод представителя истца о том, что полученный ответчиком по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ бетон М-300 не мог использоваться по этому договору, поскольку этот бетон указан в акте №, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а по акту №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, использовано этого бетона только 26,795 куб.м, тогда как а счете-фактуре указано 38,590 куб.м. А бетон класса М350, полученный по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, не использовался в рамках этого договора в этот период.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЭМ» (подрядчик) и АО «РУСАЛ» (заказчик), ООО «СЭМ» приняло на себя обязательства выполнить ремонт полов в ЛО 1 с устройством упрочняющего покрытия и ремонт обельных каналов (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора определена стоимость работ в размере 16080000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» заключает договор субподряда № с ООО «СЭМ»- 2, предметом которого являются те же работы, что и в договоре на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с той же ценой договора.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора субподряда в стоимости работ по договору субподряда учтены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, которые закупает субподрядчик.

Суду также предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты № и № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «СЭМ» и АО «<данные изъяты>» до увольнения ответчика. А также счета-фактуры, выставленные ООО «СЭМ» по этому договору ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 715349 руб. 42 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3744328 руб. 62 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 928 438 руб. 90 коп.

По договору субподряда № ООО «СЭМ» и ООО «СЭМ»-2 подписаны справки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 715349 руб., а также ООО «СЭМ» выставило ООО «СЭМ»-2 счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» в рамках договора субподряда «СЭМ-2/20 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Анализируя акты выполненных работ, указанные судом выше, подписанные в рамках данного договора, суд делает вывод, что полученный ответчиком по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ бетон М-350, который также содержится в актах №,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть получен им в рамках данного договора, поскольку он был получен после подписания актов. Суд также не может прийти к выводу, что этот бетон использован по актам №,7,8, поскольку в соответствии с этими актами выполненных работ использовано 61,2 куб.м(по 20.40 куб.м), тогда как по счету-фактуре ответчиком получено 325 куб.м.

Кроме того, поскольку ООО «СЭМ» был заключен договор субподряда с ООО «СЭМ»-2 на условиях использования последним своих материалов и оборудования, суд также считает, что полученные ответчиком материалы не могли быть использованы в рамках вышеназванного договора с АО «<данные изъяты>».

Из предоставленного суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЭМ» (подрядчик) и АО «<данные изъяты>» (заказчик), следует, что ООО «СЭМ» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту и восстановлению ограждения периметра в местах размещения сотрудников, находящихся в режиме изоляции, разборку оконного проема на первом этаже в <данные изъяты>, в связи с проведением ПВМ.

Стоимость работ определена в размере 3 436 576 руб.43 коп (п. 2.1.договора подряда).

Срок договора в соответствии с п.1.2 договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» в лице генерального директора Пупышева О.В. (подрядчик), заключает Договор субподряда № с ООО «СЭМ»- 2, в лице все того же генерального директора Пупышева О.В. (субподрядчик). Предметом данного договора субподряда являются те же работы, что и в договоре подряда № указанном выше, с той же стоимостью работ в размере 3 436 576 руб.43 коп (п.п.1.1., 2.1. договора субподряда).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора субподряда в стоимость работ по договору субподряда включены все расходы, которые понесет Субподрядчик при выполнении работ, включая цену на материалы, используемые в процессе выполнения работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актам о приемке выполненных работ №,2,3 и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех выполненных работ по договору подряда № в общей сложности составила 3436576 руб.43 коп. На основании указанных выше документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда №, ООО «СЭМ», выставило к оплате АО "РУСАЛ» сумму денежных средств в размере 3436576 руб. 43 коп. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СЭМ»-2 также по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выставляет к оплате в адрес ООО «СЭМ» стоимость выполненных работ по договору субподряда № в размере 3 436 576 руб. 43 коп.

Кроме того, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ООО «СЭМ» и ООО «СЭМ»-2, а также актами выполненных работ от №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «СЭМ» и ООО «СЭМ»-2, подтверждается выполнение ООО «СЭМ»-2 по договору субподряда тех же работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «СЭМ» и АО «РУСАЛ».

Представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты по договору субподряда в адрес ООО «СЭМ» -2 со стороны ООО «СЭМ» денежных средств в сумме 3 092 918 руб. 79 коп.

Сумма оплаты в указанном размере по договору субподряда была перечислена в адрес ООО «СЭМ»-2 с учетом положений п. 3.5. Договора субподряда, согласно которого подрядчик производит генподрядное удержание за организацию работ на объекте строительства, составляющее 10% от стоимости выполненных работ (3 436 576,43руб.-10%= 3 092 918, 79руб).

По данному договору подряда материалы, полученные ответчиком, использоваться не могли, так как согласно актам выполненных работ работы по этому договору работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как счета-фактуры, предъявляемые истцом, датированы позже этой даты.

А, кроме того, также, как и по предыдущим договорам, работы выполнялись субподрядчиком ООО «СЭМ»-2 за счет своих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭМ» и АО «<данные изъяты>» заключен Договор на выполнение работ №, согласно которому ООО «СЭМ» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству проездов в районе цеха № в Отделении обжига Производства электродов АО «<данные изъяты>» (п. 1.1. указанного Договора).

В п. 5.1. договора определена стоимость работ в размере 5683161руб. 28коп.

До дня увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоимость выполненных работ за указанный период составила 288 168 руб. 25 коп.и 2166070 руб. 46 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭМ» на основании указанных выше документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, выставило к оплате АО «<данные изъяты>» сумму денежных средств в размере 288 168 руб. 25коп. и 2166070 руб. 46 коп.

При этом, суд находит заслуживающим внимание довод представителя истца о том, что несмотря на указание в договоре о выполнение работ из материалов заказчика, в акте приемки выполненных работ № содержатся материалы: лоток ж/б МШЛ-0,35 и геотекстиль Дорнит ИП-400, которых нет в счетах-фактурах, предъявляемых к ответчику. В акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны материалы: бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий, щебень марки 1200-600, лоток ж/б, которые не приобретались ответчиком по предъявленным к нему счетам-фактурам. Указанный в акте приемки выполненных работ № использованный ПГС также не мог быть приобретен по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, поскольку использовался ПГС согласно этого акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как хранить эти материалы было не где, поскольку договоры аренды складов и мест размещения строительных материалов ООО «СЭМ» и АО «<данные изъяты>» были расторгнуты соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, полученные по счетам-фактурам бетон, щебень и ПГС в рамках данного договора не использовались.

Таким образом, доводы ответчика о приобретении материалов по приложенным к исковому заявлению счетам-фактурам, необходимых для выполнения работ по указанным выше договорам с АО «РУСАЛ» являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами.

При этом довод ответчика о том, что материалы продавцами были поставлены раньше дат, указанных в счетах-фактурах, не нашел подтверждения добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представителем истца также был опровергнут довод ответчика о передаче физическому лицу ФИО2 арматуры в счет возврата ранее возникшего займа товарно - материальных ценностей ООО «СЭМ».

В подтверждение своего довода ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СЭМ» О.В. Пупышева о том, что о произвел беспроцентный заем на строительство на площадке АО «<данные изъяты>» у ФИО2 материалов: арматуры, проволоки, стали, круга и уголка, в разном количестве, итого на сумму 2664380 руб. 25 коп. Заём предоставлен сроком на 1 год с возвратом материалами по их количеству. А также предоставлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде материалов.

Судом установлено, что Пупышевым О.В. получено по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ гипсокартон, гипсоволокнистный лист, клей для плитки универсальный, клей для плитки суперполимер, шпатлевка гипсовая Фуген; по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ получена разная арматура, проволока, сталь разного размера листовая, уголок стальной.

Суду истцом в материалы дела предоставлен договор подряда №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СЭМ» (подрядчик) с АО «<данные изъяты>» (заказчик), предметом которого являлось выполнение ряда строительно-монтажных работ на объекте Заказчика.

Согласно технического задания на выполнение строительно-монтажных работ (приложение№ к указанному договору подряда), а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подряда установлен соответствующий перечень выполняемых строительномонтажных работ с указанием наименования и количества материалов, необходимых для выполнения этих работ.

В указанном перечне присутствует, в том числе арматура определенного вида и класса, а также сталь. Сводные данные по количеству необходимого металла для выполнения работ по договору подряда приведены в таблице №, в которой указано, что для выполнения работ по договору подряда необходимо было 108,761т материала. Приобреталась ООО «СЭМ» арматура и сталь в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. А также арматура и сталь приобреталась в ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, арматура и сталь, указанные в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют по своим объемам вышеуказанному договору подряда. В этом договоре подряда не содержатся такие материалы, как круг 6 - 3 т, проволока вязанная 1,2 мм-1,2т, сталь листовая 4 мм-1,46 т, уголок стальной 75*75*6 – 2,977т.

Кроме того, заслуживает внимание суда довод представителя истца о том, что количество возращенного ответчиком ФИО2 материала не соответствует взятым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о передаче материалов ФИО2 по счетам-фактурам, предъявляемым к нему истцом, также суд находит не обоснованными.

Помимо этого, суд считает заслуживающими внимание возражения представителя истца на довод ответчика об использовании в рамках ранее указанных договоров бетона, приобретенного у ИП ФИО1 по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ (бетон М-350) и № от ДД.ММ.ГГГГ (бетон М-300), а также щебня и ПГС, приобретенных у ИП ФИО1 по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве возражений суду предоставлено письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, адресованное генеральному директору ООО «СЭМ», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ООО «СЭМ» бетон, песок, ПГС природный, щебень по устным заявкам заказчика в удобное для него время с промплощадок в г. Саяногорске грузовыми машинами ООО «СЭМ» на территорию АО «<данные изъяты>». А также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЖМ» и ООО «<данные изъяты>», и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бетона, щебня и ПГС у ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела предоставлены копии служебных записок Пупышева О.В.(генерального директора ООО «СЭМ») на получение пропусков на территорию АО «<данные изъяты>» автомобилей, а также предоставлены правоустанавливающие документы на этот транспорт, из которых не следует, что на территорию АО «РУСАЛ» въезжал транспорт ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что щебень, бетон и ПГС из г. Абакана доставлялся транспортом ООО «Саянский Бетон» опровергается предоставленным письмом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» доставку этих стройматериалов из г. Абакана, от ИП ФИО1 ООО «СЭМ» не осуществляло.

Суд также находит не обоснованным довод представителя ответчика о том, что вменяемые ответчику счета-фактуры и суммы в них не являются ущербом для истца, поскольку эти строительные материалы были указаны в налоговой декларации, подаваемой ООО «СЭМ», за которые общество вернуло НДС, ввиду того, что указанная налоговая декларация подавалась за второй и третий кварталы 2020, еще в период работы ответчика генеральным директором ООО «СЭМ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «СЭМ», выступая от имени последнего, не выполнял свои обязанности действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, как предписывают ему положения п.3 ст. 53 ГК РФ и ч.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности наличия реального уменьшения имущества работодателя по вине ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца сумму 9 033 304 руб. 65 коп., которая состоит из сумм, содержащихся в счетах-фактурах:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. (от ООО «<данные изъяты>»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384960 руб. (от ИП ФИО1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190820 руб. (от ИП ФИО1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209540 руб. (от ООО «<данные изъяты>»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 202 500 рублей (от ИП ФИО1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 220 000 руб. (от ООО «<данные изъяты>»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344750 рублей(от ИП ФИО1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 500 руб. (от ООО ТК «<данные изъяты>»).

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166030 руб. (от ООО «<данные изъяты>»);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2 656 204 руб. 65 коп. (от ООО «<данные изъяты>»);

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53 366 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Пупышева О.В. в пользу истца судебные расходы в размере 53 366 руб. 52 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Пупышеву О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 9 033 304 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 53 366 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021.

судья:                                е.а. царева