Решение по делу № 33-237/2014 от 05.09.2014

Дело № 33/237/14                         Председательствующий в первой

                                инстанции Дыбец А.М.        

Категория: 25                        Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Зотова В.С.,

судей - Птициной В.И., Водяхиной Л.Н.,

с участием:

секретаря - Сидорук М.А.,

представителя истца Паниной М.А. – Лутовинова С.В.,

представителя ответчика Янишевского В.В. – Кочергиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Паниной Марианны Александровны к Янишевскому Виктору Васильевичу об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Паниной Марианны Александровны на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2013 года Панина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Янишевскому В.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по <адрес> <адрес>, путем сноса ответчиком самовольных построек, а именно каменного забора и теплиц, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых были определены и вынесены в натуре при их предоставлении в собственность из земель коммунальной формы собственности. Ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью <данные изъяты> га, использует его для собственных нужд, самовольно соорудил на нем каменный забор и теплицы.

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска Паниной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Панина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, который поддержал апелляционную жалобу, представителя ответчика, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Панина М.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений (индивидуального жилищного строительства) (л.д.7-9).

На основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Янишевский В.В., что удостоверяется государственным актом на право частной собственности на землю серии ІІІ-КМ № (л.д.56).

Согласно материалам технического отчета № 2 о передаче в частную собственность участка под индивидуальное строительство Янишевскому В.В., в частности из Акта согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, отвод в собственность ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> га был согласован и со смежным землепользователем земельного участка, собственником которого на настоящее время является истец, то есть со смежными землепользователями были согласованы и границы земельного участка на местности (л.д.50), и эта граница смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> проведена по каменному забору.

Сторонами признается, что земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцу, был отведен в частную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году из земель коммунальной собственности, впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было приобретено ФИО7, которая также на основании договора купли-продажи произвела отчуждение этого земельного участка в собственность ФИО8, а последняя подарила земельный участок истцу на основании договора дарения.

С учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истице, в частную собственность был отведен позже, чем был образован земельный участок, переданный в собственность ответчика и были определены на местности его границы.

Учитывая то, что линия границы на местности, установленная при отводе земельного участка в собственность Янишевского В.В. фактически проходит по каменному забору и согласована с собственниками смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Акт восстановления в натуре (на местности) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., являются безосновательными, поскольку указанный акт выполнен только по правоустанавливающим документам на земельный участок, принадлежащий истцу, образование которого осуществлялось после предоставления смежного участка в собственность ответчика и установления его границ.

Кроме того согласно указанного акта восстановления в натуре границ земельного участка (л.д.10) и пояснительной записки к отчету о привязке межевых знаков, ширина спорных земельных участков совпадает с государственными актами, но имеется смещение всех земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес> по нечетной стороне в юго-восточном направлении (л.д. 73-75).

Доказательств того, что в результате этого смещения всех участков, уменьшился размер участка, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Паниной Марианны Александровны оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:        /подпись/            В.С. Зотов

Судьи:                        /подпись/            В.И. Птицина

                            /подпись/            Л.Н. Водяхина

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                В.С. Зотов