Решение по делу № 33-8040/2017 от 02.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8040

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» к Тюрину Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по договорам лизинга

по частной жалобе Зенищева Леонида Владимировича

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2016 года (судья Малютина Н.А.)

установила:

ООО «Строй Сити» обратилось в суд с иском к Тюрину Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по договорам лизинга.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2016 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку в случае отчуждения имущества ответчиком, исполнение решения суда может быть затруднено.

Наряду с этим, следует отметить, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зенищева Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии