Решение по делу № 8Г-10822/2023 [88-12325/2023] от 11.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12325/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Долматовой Н.И.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2021-008375-04 по исковому заявлению администрации Центрального района в городе Красноярске к Прилепову О.В., Прилепову П. О., Власовой Л.В. о выселении

по кассационной жалобе Прилепова О.В., Прилепова П.О., Власовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Прилепова О.В., Власовой Л.В. и представителя Власовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась в суд с иском к Прилепову О.В., ФИО1 Власовой Л.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Прилепову О.В. и членам его семьи ФИО1 (сын), Власовой Л.В. в бессрочное владение и пользование предоставлены комнаты № и № в коммунальной <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время ответчики проживают в аварийном жилом помещении. В целях переселения граждан из аварийных жилых домов в связи с предоставлением мероприятий по благоустройству и инфраструктурному развитию г. Красноярска. На основании протокола заседания жилищной комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования администрации г. Красноярска от 1 июля 2021 г. № жилое помещение, расположенное по <адрес>, распределена администрации Центрального района для переселения нанимателей из аварийного жилого дома <адрес>. Данное жилое помещение на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено Прилепову О.В. и членам его семьи. Вместе с тем, ответчики отказываются от заключения договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения и продолжают проживать в аварийном доме <адрес>. Жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 45,5 кв.м. в <адрес>, предоставляемое ответчикам, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Красноярска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует нормам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец просил выселить Прилепова О.В., ФИО1 Власову Л.В. из комнат № и № квартиры №, общей площадью 32,0 кв.м. в <адрес> в предоставленное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 45,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Центрального района в г. Красноярске. Постановлено выселить Власову Л.В., Прилепова О.В., ФИО1 из комнат № и № квартиры № в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г., принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием обязанности органа местного самоуправления предоставить Власовой Л.В. дополнительную площадь по договору социального найма в установленном размер. В обосновании требований указывают, что предоставляемая двухкомнатная квартира не соответствует действительности, так как из акта приема-передачи усматривается, что в квартире имеется одна комната и кухня, совмещенная с комнатой. Судом не исследовался вопрос о площади кухни, не включенной в жилую площадь, если такая имеется. Полагают, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям. Кроме того, Власова Л.В. нуждается в отдельном жилом помещение, так как страдает заболеванием, входящим в соответствующий перечень, в связи с чем имеет право на внеочередное получение жилого помещения.

Администрацией Центрального района в г. Красноярска относительно доводов кассационной жалобы поданы возражения.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Прилепову О.В. и членам его семьи – ФИО1сыну) и Власовой Л.В. (бывшей супруги) администрацией Центрального района в г. Красноярске предоставлены комнаты №, № в коммунальной квартире № по <адрес>

        Из выписки технического паспорта квартиры № дома № по <адрес> следует, что площадь занимаемых ответчиками комнат № и № составляет 19,9 кв.м. и 12,1 кв.м. соответственно. При этом в квартире имеется помещение общего пользования – кухня, площадью 7,7 кв.м., коридоры площадь 2,6 кв.м., 8,2 кв.м., 7,8 кв.м., 7,3 кв.м.

        Заключением межведомственной комиссии об оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что дом не пригоден для постоянного проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению вследствие ухудшения его эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

        Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

        Жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

        В рамках данной программы между администрацией г. Красноярска и ООО «ПСК «Красноярскстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории в границах квартала <адрес>.

        В целях исполнения договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, по акту приема-передачи квартиры в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Красноярска приняла в собственность муниципального образования <адрес> двухкомнатную квартиру площадью 45,5 кв.м., расположенную по <адрес>, и состоящую из коридора площадью 3,6 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., а также жилой комнаты с кухней нишей площадью 24,5 кв.м.

        Ответчикам в связи с выселением из указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предложено по договору социального найма муниципальное благоустроенное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., приобретенная администрацией <адрес> в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Соответствующее уведомление о предоставлении жилого помещения направлено Прилепову О.В. ДД.ММ.ГГГГ №.

        Ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение, ссылаясь на отсутствие в данной квартире отдельного помещения для кухни.

        Судом установлено, что общая площадь жилых комнат в квартире № по <адрес> составила 96,6 кв.м., доля истцов с учетом использования ими двух комнат, площадью 32 кв.м. (19,9 и 12,1 кв.м.) составляет 33,13 процентов. Площадь мест общего пользования – кухни и коридоров составляет 33,6 кв.м., соответственно на долю истцов приходится 11,4 кв.м (33,6х33,13 процентов) площади вспомогательных помещений, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение взамен ранее занимаемого, общей площадью не менее 43,14 кв.м. (19,9 кв.м.+12,1 кв.м.+11,14 кв.м).

        Как было указано выше, общая площадь квартиры № по <адрес> составляет 45,5 кв.м., что соответствует требованиям закона.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, что соответствует требования закона, однако суд исходил из того, что в квартире № по <адрес> отсутствует отдельное помещение, которое могло быть использовано в качестве кухни, при этом раковина, как один из элементов кухни расположена в одной их жилых комнат, иных элементов кухни помещение не содержит, кроме того, ранее ответчики занимали две отдельные комнаты, использовали в качестве кухни отдельное помещение, учитывая, что Прилепов О.В. и Власова Л.В. не могут проживать в одной комнате, поскольку являются бывшем супругами, их сын ФИО1 является несовершеннолетним, оборудование кухонной ниши в одной из жилых комнат, занимаемой одним из ответчиков, будет нарушать права других лиц, которым использование такой ниши будет затруднительным, а также будет нарушать права того ответчика, в чьей комнате будет находиться такая ниша, поскольку доступ в эту комнату должен быть обеспечен для всех проживающих неограниченно. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемая ответчикам квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением и не может быть расценена, как равнозначное жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что жилое помещение, в котором проживают ответчики непригодно для проживания, дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, а предоставленное администрацией Центрального района г. Красноярска ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по <адрес>, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений, в том числе по площади жилого помещения, применительно к условиям данного населенного пункта, не ухудшает жилищные условия ответчиков по сравнению с прежними жилищными условиями.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья должно соответствовать критерию равнозначности жилых помещений, в том числе равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по <адрес>, отвечает требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как равнозначно занимаемому жилому помещению, имеет общую площадь 45,5 кв.м., является пригодным для проживания исходя из его технических характеристик.

В целях проверки доводов ответчиков спора о несоответствии предоставляемого жилого помещения требованиям, предъявляемым законом, в том числе нормами СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил, что общая площадь предоставляемого жилого помещения равна 45,5 кв.м., что подтверждено выпиской из технического плана здания от 13 декабря 2018 года, согласно выписке из протокола № от 1 июля 2021 года, а свод правил СП 54.13330.2022, введенный в действие с 13 мая 2022 г., распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м., в связи с чем не может быть применим в настоящем споре.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки пригодности предоставляемого жилого помещения, комиссионные акты о надлежащем состоянии предоставляемого жилого помещения не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что Власовой Л.В. должно быть предоставлено отдельное жилое помещение по договору социального найма или дополнительная площадь в жилом помещении в связи с наличием у нее тяжелого заболевания судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные требования ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепова О.В., ФИО1, Власовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи