Решение по делу № 33-6265/2016 от 05.05.2016

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-6265/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2016 года                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

    при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Кириенко Т.М. к Барановскому С.И. об исключении сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Барановского С.И.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириенко Т.М. к Барановскому С.И. -удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Казанцевым В.Н. 01 сентября 2006 г.. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 791 +/- 19.69 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 791 +/- 19.69 кв.м.. по точкам координат: т. 1 (X - 610719.93. Y - 134469.93). т. 2 (X -610721.96. Y- 135487.85). т. 3 {Х- 610758. 70. Y- 135509, 89). т. 4 (X - 610757.11. Y- 135513. 16). т. 5 (X - 610759.13. Y- 135514.03). т. 6 (X - 610760.80. Y- 135511.10). т. 7 (X - 610762,47, Y - 135511.74,. т. 8 (Х-610768.46. Y- 135497, 12).

Прекратить право собственности Барановского С.И. на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, площадью 791 кв.м (+/- 19,69 кв.м).

Признать самовольной постройкой сарай площадью 6.20 кв.м., расположенный по восточной границе земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. по точкам координат земельного участка, установленным по ситуационному плану кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от 22 января 2016 г., т. 4 (X – 610760,80, Y -1l35511, 10), т. 5 (X -610759,13, Y- 135514,03), т. 6 (Х- 610757,11, Y- 135513,16), т. 7 (X – 610758,70, Y – 135509,89).

Возложить на Барановского С.И. обязанность снести самовольную постройку в виде сарая площадью 6,20 кв.м., расположенного по восточной границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по точкам координат земельного участка, установленным по ситуационному плану кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от 22 января 2016 г., т. 4 (Х - 610760,80, Y – 135511, 10), т. 5 (X – 610759,13, Y - 135514,03), т. 6 (X -1757,11, Y- 135513,16), т. 7 (X – 610758,70, Y - 135509.89).

Взыскать с Барановского С.И. в пользу Кириенко Т.М. судебные расходы на сумму 7 420 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. 00 коп. расходы на изготовление ситуационного плана кадастрового инженера Мочаловой Я.В. от 22 января 2016 г., 420 руб. 00 коп. на изготовление кадастровых выписок о земельных участках.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириенко Т.М. к Барановскому С.И. - отказать за необоснованностью и недоказанностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Т.М. обратилась к Барановскому С.И. с требованиями, с учетом поданных уточнений, об исключении сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что с 1980 года истец совместно с супругом Кириенко А.Т. владели и пользуются садовым участком <адрес>». После смерти в 2015 году супруга, Кириенко А.Т. является единоличным собственником указанного садового участка, а собственником смежного земельного участка № 79 является Барановский С.И., который нарушает права Кириенко Т.М. при владении принадлежащим ей земельным участком. Нарушением прав является самовольно возведенный сарай, стена которого является четвертой частью лицевого забора земельного участка № 84, при этом ответчик самовольно убрал четвертую часть лицевого забора земельного участка Кириенко Т.М. и построил сарай, стена которого загородила свободный доступ на земельный участок Кириенко Т.М. Разрешение на снос забора и постройку сарая Кириенко Т.М. не давала, поскольку у нее на том месте была калитка. Истица неоднократно обращалась к соседям о сносе сарая, так как он мешает ей закрывает доступ на участок, а также несет угрозу ее жизни. Кириенко Т.М. не знает в каком состоянии находится стена сарая, которая играет роль забора ее земельного участка и в какой момент она может обрушиться на ее земельный участок, сама постройка перед лицевым забором и со сплошной стеной вместо забора, высотой около 2 м.. нарушает пожарную безопасность, препятствует развороту и въезду крупного транспорта, спецтранспорта, личного транспорта. Кириенко Т.М. является инвалидом, испытывает затруднения в передвижении, калитка необходима ей для входа (выхода) на земельный участок. Полагает, что при самовольном строительстве сарая ответчик нарушил СНиП 30-02-97, Устав СНТ, а также действующее законодательство, при этом спорный сарай возведен на земельном участке, который не предназначен для строительства и не может являться собственностью Барановского С.И. (а ранее Тимофеева Ю.Н.) по закону, потому что выходит за границы участка № 79, относится к землям общего пользования, возведен на границе земельного участка №84. При предоставлении земельных участков для ведения садоводства и огородничества были определены границы каждого земельного участка, проезжая часть и зоны общего пользования, границы участков № № 79 и 84 имели прямые без выпуклостей и изломов контуры, ровную четырехугольную форму. Содержащаяся в кадастровой выписке о земельном участке от 22.10.2015 года информация свидетельствует о том, что земельный участок № 79 имеет номера двух кадастровых кварталов, что свидетельствует о наличии ошибки, поскольку кадастровый номер должен быть один, и к тому же точно такой же участок №79, согласно плана из публичной кадастровой карты, находится в кадастровом квартале № 0710010, а участок №84 указан в кадастровом квартале №0745001, однако смежные соседние участки не могут находиться в разных кадастровых кварталах. Акт согласования границ смежных участков подписан мужем истца Кириенко А.Т., который умер 14 мая 1986 года, значительно раньше подписания документа и не мог поставить подпись при оформлении документа. Кириенко Т.М. же никакие акты не подписывала, при этом на основании указанных в землеустроительном (межевом) деле соответствий требованиям действующего законодательства право собственности ответчика на земельный участок №79 подлежит прекращению с исключением сведений о границах и площади указанного участка из государственного кадастра недвижимости. Просила признать спорную постройку, возведенную по адресу: <адрес>, расположенную перед въездом на земельный участок с кадастровым номером № самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку, прекратить право собственности ответчика на земельный участок № 79; исключить из государственного кадастра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок и сведения о границах и площади земельного участка №79; взыскать судебные расходы в сумме 8 922,09 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барановский С.И. просит отменить решение суда.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца – Кондрашова Т.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца – Кондрашову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Барановского С.И. на решение суда от 17 февраля 2016 года не мотивирована, не содержит указаний на основания, по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возврату в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барановского С.И. на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года оставить без рассмотрения, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: