Решение по делу № 33-1776/2021 от 07.06.2021

Судья Копылов А.Ф.                                                                      Дело № 2-210/2021

№ 33-1776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Шмакова Владимира Геннадьевича к Трепаковой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трепаковой Нины Александровны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Епифанова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.Г. обратился в суд с иском к Трепаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2017 года между ним и Трепаковой Н.А. заключен договор займа на сумму 65000 руб., сроком на 3 месяца с условием выплаты процентов. Кроме того, 5 апреля 2018 года между ним и Трепаковой Н.А. был заключен второй договор займа на сумму 25000 руб., сроком на 1 месяц. В указанные в договорах сроки Трепакова Н.А. займы не вернула. Ответчик всячески уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа. Долг по договору займа от 5 апреля 2018 года составляет 107 500 руб., из которых сумма займа – 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 82 500 руб. Долг по договору займа от 28 ноября 2017 года составляет 65 000 руб.

Просил суд взыскать с Трепаковой Н.А.: 172 500 руб. - в счет долга по договорам займа, а также 5100 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шмаков В.Г. и его представитель на основании устного ходатайства Бурнашов А.С. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Трепакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Трепаковой Н.А. по доверенности адвокат Епифанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Белозерским районным судом Курганской области 14 апреля 2021 года постановлено решение, которым исковые требования Шмакова В.Г. к Трепаковой Н.А. удовлетворены частично. С Трепаковой Н.А. в пользу Шмакова В.Г. взыскано 107500 руб. в счет долга по договору займа от 5 апреля2018 года, в том числе: 25000 руб. – в счет основного долга, 82500 руб. в счет уплаты процентов за период с 5 апреля 2018 года по 11 марта 2021 года. С Трепаковой Н.А. в пользу Шмакова В.Г. взыскано 2897 руб. 82 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Трепакова Н.А., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что доказательств, удостоверяющих передачу истцом денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что 5 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по заявлению истца вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основанного на договоре займа от 5 апреля 2018 года. При этом в определении, вступившим в законную силу, указано на то, что в тексте договора займа имеются дополнения, не согласованные сторонами. Буквальное содержание текста свидетельствует о намерении ответчика получить у истца денежные средства «Беру деньги в долг в сумме 25000 руб. по 10% ежемесячных выплат на срок 1 месяц» и запись истца о согласии с такими условиями «Согласен под 10% 25000 руб. до продажи жилого дома принадлежащей Трепаковой Нине Александровне на правах частной собственности, а также земельного участка в селе Нижнетобольное Белозерского района Курганской области под 10% ежемесячных выплат». При этом условие о согласовании сторонами договора о размере процентов за пользование займом не выполнено, поскольку содержит различные формулировки относительно срока действия таковых процентов. Пункт 1 данного договора содержит запись: «Обязуюсь 10% ежемесячных выплачивать от взятой суммы в указанный срок по собственному графику под роспись». Пункт 5 договора содержит запись: «Долг обязуюсь вернуть полностью по окончанию договора или продлить». Вместе с тем, график уплаты процентов по договору займа, согласованный сторонами, истцом не представлен. Сведения о продлении срока действия договора на иной срок отсутствуют.

Ссылаясь на части 1 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что назначенный истцом процент за пользование денежными средствами – 10% в месяц (120% в год), является ростовщическим. Полагает, что размер процентов за пользование займом должен быть снижен до значений, установленных Банком России, а именно до 597 руб. 98 коп.

По мнению апеллянта, на отсутствие фактического исполнения договора в виде передачи денежных средств от истца к ответчику по договору займа от 5 апреля 2018 года указывает недобросовестное поведение истца, который длительное время не обращался за судебной защитой своих прав.

Не оспаривая решение Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года в части, относящейся к договору займа от 28 ноября 2017 года, просит изменить решение в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных Шмаковым В.Г. требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Шмаков В.Г. просит решение Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трепаковой Н.А. – Епифанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года изменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных Шмаковым В.Г. требований.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекс Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между Шмаковым В.Г. и Трепаковой Н.А. заключен договор займа денежных средств на сумму65000 руб. на срок до 28 февраля 2018 года, с выплатой 10% в месяц (л.д. 12).

5 апреля 2018 года между Трепаковой Н.А. и Шмаковым В.Г. заключен договор займа денежных средств на сумму25000 руб. на срок до 5 мая 2018 года с условием выплаты 10% ежемесячно (л.д. 20).

В подтверждение заключения договоров займа в материалы дела представлены оригиналы расписок от 28 ноября 2017 года и 5 апреля 2018 года, написанных и подписанных собственноручно ответчиком. Истцом в данных расписках проставлена отметка о согласии с передачей денежных средств в долг под 10% ежемесячно.

Согласно материалам проверки № КУСП № от 24 октября 2020 года Трепакова Н.А. в своих объяснениях подтвердила, что брала в долг у истца денежные средства по договору займа от 28 ноября 2017 года, но вернула долг полностью или частично и не может вспомнить, о том, что в 2018 году брала денежные средства в долг у Шмакова В.Г. указала, что она не помнит. (л.д. 54-58).

Требования о возврате денежных средств по договору займа от 5 апреля 2018 года, направленное истцом в адрес ответчика 10 декабря 2020 года, осталось без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров займа, но в нарушение согласованных условий ответчик денежные средства не вернула, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 5 апреля 2018 года.

Решение Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскания Шмакова В.Г. о взыскании с Трепаковой Н.А. долга по договору займа от 28 ноября 2017 года сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования договора займа, 5 апреля 2018 года Трепакова Н.А. получила от Шмакова В.Г. денежные средства в сумме 25000 руб.,на срок 2 месяц, то есть до 5 мая 2018 года. За пользование денежными средствами ответчик обязалась выплачивать по 10 % от полученной суммы займа ежемесячно. Долг обязалась вернуть полностью по окончании срока договора или продлить его действие.

Доводы апеллянта, ставящие под сомнение буквальное толкование договора займа, ответчиком судебная коллегия полагает неубедительными, при этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иного толкования содержащихся в договоре фраз и выражений быть не может, поскольку они просты и понятны. Текст договора составлен в настоящем времени – «.. беру в долг..», что фактически означает получение ответчиком денежных средств одновременно с написанием расписки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте договора займа дописок, не согласованных сторонами, а также о преюдициальности определения мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном субъективном толковании норм материального права.

Договор займа от 5 апреля 2018 года написан ответчиком собственноручно, подпись в договоре ею не оспаривается, а указание истца о согласии передать ответчику в долг денежные средства в размере 25000 руб. под 10% ежемесячно, на срок до продажи имущества, содержанию договора займа не противоречит, поскольку возможность продления срока его действия была предусмотрена сторонами.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области об отказе Шмакову В.Г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трепаковой Н.А. долга по договору займа от 5 февраля 2021 года препятствием для удовлетворения требований истца не является, поскольку требования рассмотрены в исковом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о несогласованности сторонами условия договора о размере процентов, судебная коллегия полагает надуманными, каких-либо разночтений относительно данного условия, текст договора не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом должен быть снижен до значений, установленных Банком России, а именно до 597 руб. 98 коп., основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению судебной коллегией. Абзац 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесение изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий возможность снижения ростовщических процентов, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца, который длительное время не обращался за судебной защитой своих прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепаковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: