Решение по делу № 33-1546/2021 от 12.01.2021

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-1546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-932/2019 по иску Бизингер Татьяны Викторовны к Мирошниченко Надежде Михайловне, третьи лица – Задорожняя Валентина Николаевна, Гаркалин Геннадий Николаевич, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Мирошниченко Надежды Михайловны к Бизингер Татьяне Викторовне, третьи лица – Задорожняя Валентина Николаевна, Гаркалин Геннадий Николаевич об установлении сервитута, по апелляционной Мирошниченко Надежды Михайловны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Бизингер Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.В. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко А.В.

Между истцом и кадастровым инженером Ивановым А.Г. 08 ноября 2018 года был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровым инженером ФИО17 09 декабря 2018 года был подготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате проведения кадастровых работ была установлена проектная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 600 кв.м.

В исковом заявлении истец указывает, что Мирошниченко А.В. отказался от согласования данных границ земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бизингер Татьяне Викторовне на праве собственности, в соответствии с проектом межевания от 05.12.2018 с описанием прохождения границы.

Установить ограниченное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Бизингер Т.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектом установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым
номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП ФИО5, в пользу ответчика, для проезда автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику и проезда ассенизаторского автомобиля для выкачки сливной ямы, находящейся в гараже ответчика, в определенных экспертом координатах и описанием прохождения границы.

Установить ограниченное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектом установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП ФИО5, в пользу ответчика, для прохода к подвалу от калитки палисадника, принадлежащего Мирошниченко А.В., в определенных экспертом координатах и описанием прохождения границы

Мирошниченко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бизингер Т.В. об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка.

В обоснование встречного иска указывает, что     самым рациональным, приемлемым и наименее обременительным для всех владельцев исследуемых земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является объединение сервитута № 1 и сервитута №2 в единое обременение земельного участка Бизингер Т.В. одним сервитутом общей площадью 147 кв.м.

На чертеже № 5 указан существующий проход общей площадью 112 кв.м. и используемый как Мирошниченко А.В. так и Бизингер Т.В. в связи с тем, что на земельном участке Мирошниченко А.В. находится строение, принадлежащее Бизингер Т.В., а именно, 1/3 сарая литер Б и погреб литер П, а также к огороду, расположенному за пределами границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертом предложен вариант сервитута № 2 аналогичный существующему проходу, однако площадь данного сервитута составляет всего 78 кв.м. По мнению Мирошниченко А.В., вариант, предложенный экспертом, считается самым рациональным и менее обременительным для всех владельцев исследуемых земельных участков, так как при установлении сервитута по варианту, предложенному Бизингер Т.В., доступ Мирошниченко А.В. к подвалу литер П1 возможен только при условии установления еще одного сервитута в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который большей протяженностью, а также для организации прохода шириной 2 метра в соответствии с предложенным вариантом экспертом потребуются дополнительные расходы.

В связи с изложенным, Мирошниченко А.В. просил суд установить ограниченного ему право пользования частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бизингер Т.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проезда автомобиля, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко А.В. и проезду ассенизаторского автомобиля для выкачки сливной ямы, находящейся в гараже Мирошниченко А.В. и другого грузового автотранспорта в соответствии с проектом, выполненным ИП ФИО18 с указанием координат земельного участка.

Установить Мирошниченко А.В. постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Бизингер Т.В., для обеспечения возможности прохода Мирошниченко А.В. к погребу литер П1, душу лит. Д и туалету, расположенных в изолированной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которую можно попасть в обход сарая лит. Б, ширина прохода 2 м. в соответствии с описанием местоположения сервитута 2, площадью 78 кв.м.чертежом № 6 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019 в координатах, указанных в таблице № 5.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Бизингер Т.В. удовлетворены.

Встречные исковые требования Мирошниченко А.В. удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м., принадлежащего Бизингер Т.В. на праве собственности, в соответствии с проектом межевания от 05.12.2018г.

Установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Бизингер Т.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях обеспечения Мирошниченко А.В. проезда автомобиля, принадлежащего Мирошниченко А.В. и ассенизатоского автомобиля для выкачки сливной ямы, находящейся в гараже, принадлежащем Мирошниченко А.В., в границах, установленных в соответствии с проектом выполненным ИП ФИО5 с указанием координат и описанием границ, без установления платы.

Установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Бизингер Татьяне Викторовне, в целях обеспечения Мирошниченко Александру Викторовичу прохода к подвалу от калитки его палисадника в границах, установленных в соответствии с проектом, выполненным ИП Ивановым Алексеем Геннадьевичем в 2019г., с указанием координат и описанием границ, без установления платы.

В остальной части встречного иска Мирошниченко А.В. отказано.

Суд также взыскал в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» с Мирошниченко А.В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 61500 руб.

Не согласившись с решением суда, Мирошниченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе автор указывает на то, что судом установлен сервитут на земельном участке третьего лица, при этом третье лицо не было привлечено в качестве ответчика, а являлся только третьим лицом. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что среди разработанных экспертом вариантов, вариант предложенного Безингер Т.В. экспертом не был предложен, в связи с чем апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием.

Экспертом предложен вариант сервитута № 2 аналогичный существующему проходу, однако площадь данного сервитута составляет всего 78 кв.м. По мнению Мирошниченко А.В., вариант, предложенный экспертом, считается самым рациональным и менее обременительным для всех владельцев исследуемых земельных участков, так как при установлении сервитута по варианту, предложенному Бизингер Т.В., доступ Мирошниченко А.В. к подвалу литер П1 возможен только при условии установления еще одного сервитута в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который большей протяженностью, а также для организации прохода шириной 2 метра в соответствии с предложенным вариантом экспертом потребуются дополнительные расходы.

Апеллянт указывает, что суд не мог установить сервитут на земельный участок, принадлежащий лицу, которое не являлось ответчиком по иску. При этом судом не учтено, что границы земельного участка Задорожней В.Н. с координатными точками не имеется.

Также обращает внимание, что заявитель просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что находился на лечении в г. Донецке, однако суд, сославшись на заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было подано до подачи встречного иска, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие. Кроме того, третьим лицам не было вручено встречное исковое заявление, не были извещены о судебном заседании по встречным исковым требованиям.

В связи со смертью Мирошниченко А.В., определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года произведена его замена на правопреемника Мирошниченко Н.М.

В судебное заседание явился представитель Безингер Т.В. – Головатая Н.А.

До начала судебного заседания поступило ходатайство Мирошниченко Н.М. и ее представителя об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Мирошниченко Н.М.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку истец не лишен возможности лично явиться в судебное заседание либо направить для участия в деле другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирошниченко Н.М., Безингер Т.В., Задорожней В.Н., Гаркалиина Г.Н., выслушав представителя Безингер Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом по встречному иску Мирошниченко А.В. в части установления ограниченного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:22:0011301:49, принадлежащего Бизингер Т.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений ч. 2 ст. 274 ГПК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В соответствии со ст. 275 ГПК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Из материалов дела следует, что Бизингер Т. В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 04 февраля 2009 года сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2009 года ( л.д.11).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит со смежными земельными участками: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Гаркалину Геннадию Николаевичу (л.д.78-80);

- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко Александру Викторовичу (л.д.81-84).

Также по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Задорожняя В.Н. Границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены.

На земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом, который ранее, до 2018 года находился в общей долевой собственности Бизингер Т.В., Мирошниченко А.В., Задорожней В.Н. Согласно решению Миллеровского районного суда от 06.08.2018 по гражданскому делу по иску Бизингер Татьяны Викторовны к Мирошниченко Александру Викторовичу, Задорожней Валентине Николаевне о разделе жилого дома в натуре (л.д.15-16) 1/3 доли в праве нажилой дом и хозпостройки Бизингер Т.В. выделена в натуре.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мирошниченко А.В. имеет самостоятельные выходы на земли общего пользования со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доступы для прохода и проезда к таким объектам как погреб литер П1, душ литер Д, туалет и гараж литер Г, принадлежащим Мирошниченко А.В., возможен только с соседних земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, гараж литер Г открывается с правой стороны, поэтому заезд в него возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бизингер Т.В. Проход к подвалу литер П1 также возможен только с земельного участка истца. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.09.2019, выполненным ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант». (т.1 л.д.166-214).

Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП Ивановым А.Г. от 05.12.2018, в результате проведенных работ площадь земельного участка по проектным границам составила 600 кв.м., что соответствует площади (600 кв.м.), указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.11.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 1 л.д.17-39).

При обследовании существующих на сегодняшний день границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером было установлено, что границы со смежными участками обозначены объектами искусственного происхождения - металлическими, шиферными заборами, внутренними перегородками знаний. При этом он учитывал «Схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», масштаба 1:2000, выданную Администрацией Верхнеталовского сельского поселения 18.06.2018 года.

Проектная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит:

- от точки н1 до точки н3 - граница смежного земельного участка с кадастровым номером 61:22:0011301:50 - существующий шиферный забор;

- от точки н3 до точки н4 - земли Администрации Миллеровского района;

Н13 - по основанию стены сарая; от точки н13 до точки н 14 - по оси внутренней перегородки сарая, разделяющей часть сарая, принадлежащую Бизингер Т.В., от части сарая, принадлежащей Мирошниченко А.В.; от точки н 14 до точки н15 – прямая линия; от точки н15 до точки н1- стена подвала, отделяющая часть подвала, принадлежащая Бизингер Т.В., от части подвала, принадлежащей Мирошниченко А.В. до забора палисадника. На земельном участке с кадастровыми номером 61:22:0011301:49 расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.67-68 т. 1).

В судебном заседании против установления границы земельного участка с к.н. 61:22:0011301:49, принадлежащего Бизингер Т.В., согласно проекту кадастрового инженера ФИО5 ни ответчик, ни третьи лица не возражали.

Вместе с тем, Мирошниченко А.В. во встречном иске просит установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Бизингер Т.В., для проезда автомобиля и другого грузового транспорта к гаражу, принадлежащего Мирошниченко А.В., и для обеспечения прохода к погребу литер П1, душу литер Д, туалету, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектом, выполненном ИП ФИО5, и экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019.

При этом ответчик (истец по встречному иску) Мирошниченко А.В. настаивал на указанном варианте сервитута, ссылаясь на то, что данный вариант является наиболее целесообразным, рациональным и менее обременительным для всех владельцев исследуемых земельных участков.

Вместе с тем, Бизингер Т.В. с указанным вариантом не согласилась в части установления сервитута к душу, туалету и погребу по варианту, предложенному в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019, и предложила свой вариант установления сервитута в соответствии с проектом, разработанным ИП Ивановым А.Г. в 2019 г.

Согласно указанному проекту сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка, определённая по внешним его границам, и составляющая 600 кв.м., остается неизменной. (т.2 л.д. 14 ). А площадь части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/чзу2, на которую устанавливается сервитут, являющийся неотъемлемой частью земельного участка с КН 61:22:0011301:49, составляет 11 кв.м., и устанавливается он для обеспечения доступа к подвалу, принадлежащему Мирошниченко А.В., калитке забора, огораживающего палисадник Мирошниченко А.В. (калитка полностью входит в сервитут), и продолжается в виде прохода шириной один метр до забора, огораживающего сарай Бизингер Т.В., затем поворачивает и далее продолжается вдоль забора ограждения сарая до границы между смежными земельными участками Бизингер Т.В. и Мирошниченко А.В.

Выбирая между предложенными вариантами установления сервитута к объектам хозяйственной деятельности, принадлежащим Мирошниченко А.В. на его земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствуется принципом разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Так, согласно выводам экспертного заключения, указанного выше, предложено часть сервитута площадью 69 кв.м. установить для прохода (проезда) в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в проекте, выполненном кадастровым инженером Ивановым А.Г.

Вторую часть сервитута площадью 78 кв.м. установить для прохода на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к погребу литер П1, душу литер Д, туалету в изолированной части земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описание местоположения сервитута приведено в экспертном заключении в таблице №4. Сам первый вариант сервитута приведен на чертеже № 6. Согласно экспертному заключению предусмотрен второй вариант сервитута как дополнение к проекту: сервитут площадью 95 кв.м., который можно установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:0011301:51, принадлежащего на праве собственности Задорожней В.Н. (т.1 л.д. 194), обеспечивающий возможность прохода к душу литер Д и туалету, принадлежащему на праве собственности Мирошниченко А.В. Описание данного сервитута приведено в таблице №5 на чертеже № 7 экспертного заключения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что проезд к гаражу и проход к подвалу, принадлежащие Мирошниченко А.В. возможны только с земельного участка Бизингер Т.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Установив, что до настоящего времени между Мирошниченко А.В. и Задорожней В.Н. не проведен раздел жилого дома, а также не установлены границы принадлежащих им смежных земельных участков, тогда как спора о проходе к таким объектам, как душ, туалет в изолированной части земельного участка Мирошниченко А.В. со стороны земельного участка, принадлежащего Задорожней В.Н. не имеется и технически возможен, суд пришел к выводу о нецелесообразности установления пользования сервитутом для прохода ко всем объектам хозяйственной деятельности, установленным на земельном участке, принадлежащем Бизингер Т.В., в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком Безингер Т.В. для обеспечения возможности прохода Мирошниченко А.В. к погребу, душу и туалету, поскольку в случае удовлетворения указанных требований Мирошниченко А.В. будет нарушен баланс интересов собственников смежных земельных участков.

В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2019, согласно которому разработаны всевозможные варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом оценил и исследовал указанное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство истца по встречному иску, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко А.В. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела 27.11.2019 г., что подтверждается представленным ходатайством (2т. л.д. 108), однако в суд не явился, доказательств уважительности неявки Мирошниченко А.В. не представлено.

Исходя из изложенного, неявка Мирошниченко А.В., не является основанием для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что третьим лицам не было вручено встречное исковое заявление, они не были извещены о судебном заседании по встречным исковым требованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Мирошниченко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика Задорожную В.Н., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении прав Мирошниченко А.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 февраля 2021 года