Решение по делу № 5-835/2018 от 27.11.2018

Дело № 5-835/2018                  Великий Новгород

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 15) Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Прокопьева Н.П., потерпевших ФИО2., ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Прокопьева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Царевым И.А. в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № Прокопьева Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Прокопьев Н.П. вину в совершении правонарушения не признал, представил письменные возражения, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» двигался в крайней левой полосе по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что впереди идущее транспортное средство стало тормозить, в связи с чем он стал резко перестраиваться в правый ряд, указатель поворота включить не успел, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», считает, что ДТП произошло из – за нарушений ПДД водителем автомашины «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону вокзала по крайней правой полосе. На перекресте <адрес>, впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Прокопьева Н.П. резко стало перестраиваться с левого ряда в правый ряд, при этом указатель, предупреждающий о намерении совершить перестроение, у водителя автомашины <данные изъяты>» включен не был. В результате чего произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО3., также согласилась с установленными обстоятельствами ДТП и квалификацией административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из указанных правовых норм следует, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, имеющему приоритет в движении по главной дороге и двигающемуся прямо или направо. Именно водитель, осуществляющий маневр поворота налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при выполнении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, независимо от скорости их движения и наличия технической возможности остановиться перед препятствием.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у дома <адрес> водитель Прокопьев Н.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, перед началом перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 движущемся в попутном направлении. В результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями его участников, а также письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, действия водителя Прокопьева Н.П. не соответствовали требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

По выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытых краевых переломов трехгранной и полулунной костей левого лучезапястного сустава, кровоподтека левого лучезапястного сустава, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Письменное судебно-медицинское заключение судья находит полученным в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Прокопьевым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, и в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину Прокопьева Н.П. в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему, доказанной.

Квалификация действий водителя Прокопьева Н.П. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы Прокопьева Н.П. о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении Прокопьева Н.П. в связи с чем в силу статей 26.1 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) Прокопьева Н.П..

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Прокопьеву Н.П. наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Прокопьева Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Прокопьеву Н.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, второй экземпляр постановления и направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  Е.Ф.Пикалева