Решение по делу № 2-414/2015 от 31.03.2015

Дело №2-414/2015.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обосновании исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО4, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос.знак № получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертной организации ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал того факта, что ДТП произошло по его вине, однако указал, что является инвалидом, возможности выплатить причиненные убытки не имеет, поскольку единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск ООО ОАО «САК «Энергогарант» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Дубна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО4, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.знак № ФИО2, в силу его обязательности на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» гос.знак № получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертной организации ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб.

ОАО «САК «Энергогарант» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Размер ущерба участниками процесса не оспорен.

Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» свои обязательства перед ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судом заочного решения) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт управления в момент ДТП ответчиком ФИО4 <данные изъяты> гос.знак № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.знак № согласно данным полиса № допущен не был, что также является основанием для предъявления к нему регрессного требования со стороны истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ОАО «САК «Энергогарант», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной им страховой выплаты.

При этом, доводы ответчика о том, что он не имеет возможности произвести возмещение убытков, суд, с учетом норм действующего законодательства, не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается генеральным договором № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию долго в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: