Решение по делу № 2-2559/2024 (2-13430/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-2559/2024

УИД 24RS0048-01-2023-009722-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 171 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21213, г/н №, под управлением Зеленева А.А., Honda Avancier г/н №, под управлением Поздеевой А.В., Toyota Camry г/н №, под управлением Дедковой Е.А., и Mazda Familia г/н №, под управлением Карамышева А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ОСАГО ТТТ №). По результатам обращения истца к страховщику, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 92 165 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 463 145 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 230 375 руб., годные остатки 39 785 руб. За проведение оценки истец оплатил 8 000 руб. Истец обратился к страховой организации с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карамышева А.А. взыскано страховое возмещения в размере 36 991,56 руб. Поскольку до настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены, Карамышев А.А. обратился в суд с настоящим иском. После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 171 руб.

В судебное заседание истец Карамышев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Овчинников Д.С. до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зеленев А.М., Поздеева А.В., Дедкова Е.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением Зеленева А.А., автомобиля Honda Avancier, г/н №, под управлением Поздеевой А.В., автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Дедковой Е.А., и автомобиля Mazda Familia г/н №, под управлением Карамышева А.А.

Согласно объяснениям Зеленева А.А., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе дома по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Honda Avancier г/н №. Зеленев А.А. указал, что не успел затормозить, не соблюдал дистанцию.

В соответствии с объяснениями Поздеевой А.В., она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Honda Avancier, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Впереди двигался автомобиль Mazda Familia г/н №, который намеревался повернуть налево, в связи с чем, данный автомобиль остановился. Поздеева А.В. начала притормаживать, в указанный момент получила удар в заднюю часть автомобиля, и по инерции допустила столкновение с автомобилем Mazda Familia, г/н №.

Из объяснений водителя Дедковой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21213 г/н № с автомобилем Honda Avancier, г/н №, последующим столкновением автомобиля Honda Avancier г/н №, с автомобилем Mazda Familia г/н №, последующим столкновением автомобиля Mazda Familia и автомобиля под управлением Дедковой Е.А.

Согласно объяснениям Карамышева А.А., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mazda Familia г/н №, двигался по <адрес>, намеревался осуществить поворот на <адрес> удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего допустил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем Toyota Camry г/н №. Полагал виновным водителя автомобиля ВАЗ 21213, г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda Familia г/н №, получил следующие механические повреждения в результате ДТП: дверь багажника, задний бампер, задняя левая фара, капо, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, левая передняя фара, правая передняя противотуманная фара.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Зеленев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеленева А.А., который в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасный скоростной режим, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Honda Avancier, г/н №, который начал снижать скорость с целью остановки перед двигавшимся впереди автомобилем Mazda Familia г/н №.

Вследствие чего, при торможении впереди едущего автомобиля Honda Avancier, г/н №, водитель Зеленев А.А. не смог заблаговременно остановить управляемое им транспортное средство, результатом чего явилось столкновение автомобилей ВАЗ 21213 и Honda Avancier.

В дальнейшем, в результате вышеназванного столкновения, произошел наезд автомобиля Honda Avancier на автомобиль Mazda Familia, который остановился перед съездом на дворовую территорию.

От данного удара, автомобиль Mazda Familia допустил наезд на автомобиль Toyota Camry, двигавшимся по встречной полосе прямолинейно.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителем Зеленевым А.А. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mazda Familia г/н №, - Карамышеву А.А.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Зеленева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Поздеевой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Дедковой Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Карамышева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Карамышев А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При определении конкретной формы выплаты страхового возмещения (п. 4.1 – ремонт на станции СТОА, п. 4.2 – выплата страхового возмещения в денежной форме), заявителем в п. 4.2 была сделана отметка о том, что он желает, чтобы страховое возмещение было перечислено безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр транспортного средства Mazda Familia, г/н №.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347 900 руб., с учетом износа - 193 400 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 109 300 руб., стоимость годных остатков - 17 135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату стразового возмещения в размере 92 165 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «ИнокомОценка», согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 463 145 руб., №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 230 375 руб., годные остатки 39 785 руб. За проведение оценки истец оплатил 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Овчинникова Д.С. обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.

В связи с неверным указанием адреса при направлении претензии, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 425 руб., выплате неустойки, расходов на проведении экспертизы в размере 8 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки, с учетом удержания НДФЛ, в размере 5 612,55 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia г/н № без учета износа составляет 513 600 руб., с учетом износа – 287 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 146 110 руб., стоимость годных остатков – 16 953,44 руб.

По результатам проведения экспертизы, финансовый уполномоченный, с учетом результатов проведенной экспертизы, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-70874/5010-011 о частичном удовлетворении требований.

В пользу Карамышева А.А. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 991,56 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного №У-23-70874/5010-011 в размере 36 991,56 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на предмет определения среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Mazda Familia.

В обоснование поданного ходатайства представитель истца ссылался, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного экспертом был занижен расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля, что повлияло на результаты проведенной экспертизы.

На основании данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Familia г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 185 060 руб., стоимость годных остатков – 20 264 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение эксперта ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости автомобиля истца и стоимость годных остатков.

При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Оценщик» - Жилкин С.Л. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Эксперт руководствовался материалами дела, изучил фотоматериалы события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что по результатам проведенных в ходе рассмотрения гражданского спора судебных экспертиз, было установлена полная гибель автомобиля Mazda Familia г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (185 060 руб.).

В связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В настоящем случае, размер среднерыночной стоимости автомобиля истца, установленный по результатам судебной экспертизы (185 060 руб.), превышает более чем на 10% размер средней рыночной стоимости автомобиля истца, определенный по экспертизе финансового уполномоченного (146 010 руб. – разница 21,1%).

Разница в стоимости годных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы (20 264 руб.), также превышает более чем на 10% размер стоимости годных остатков, определенных по экспертизе финансового уполномоченного (16 953, 44 руб. – разница 16,34%).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 336 руб., из расчета:

(185 600 руб. – 20 264 руб.) = 165 336 руб.

Как усматривается из материалов дела, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в общем размере 129 156,56 руб., исходя из сложения следующих сумм:

- 36 991,56 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

- 92 165 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

(36 991, 56 руб. + 92 165 руб.) = 129 156,56 руб.

При уточнении исковых требований стороной истца не было учтено, уже после обращения в суд с настоящим иском, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 36 991,56 руб., в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные выплаты были произведены страховщиком уже после подачи иска в суд.

Таким образом, размер невыплаченного до обращения в суд истцу страхового возмещения составляет 73 171 руб., из расчета: (165 336 руб. – 92 165 руб.) = 73 171 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карамышева А.А. страховое возмещение в размере 73 171,00 руб.

Принимая во внимание исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного только после обращения с иском в суд, суд полагает возможным решение суда в части взыскания с ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карамышева А.А. страхового возмещения в размере 36 991,56 руб., считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, а также по дату фактического исполнения, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец Карамышев А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание размер и периоды выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 608,28 руб., из расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 195,90 руб. (из расчета: 73 171 руб. х 1% х 290 дня просрочки);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 863,93 руб., (из расчета: 36 179,44 руб. х 1% х 370 дней просрочки).

Общий размер рассчитанной судом неустойки составляет 346 059,83 руб. (212 195,90 руб. + 133 863, 93 руб.).

Кроме того, судом также учтено, что страховщиком в адрес истца была выплачена неустойка в размере 6451,55 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13% - 5612,55 руб.) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, общий размер неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 339 608,28 руб. (346 059,83 руб. – 6451,55 руб.).

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика с ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карамышева А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 608,28 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карамышева А.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36 179,44 руб., но не свыше 60 391,72 руб. (400 000 руб. – 339 608,28 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере руб., из расчета:

(73 171 руб. + 7000 руб. + 339 608,28 руб.) х 50% = 209 889,64 руб.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы штрафа, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика с ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карамышева А.А. сумму штрафа в размере 209 889,64 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карамышевым А.А. и Овчинниковым Д.С., действующим в качестве исполнителя (стоимость оказанных юридических услуг – 30 000 руб.), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, участие в 1 судебном заседании, ознакомление с делом, подготовка ходатайства об уточнении требований, о назначении экспертизы), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (3000 руб. + 5000 руб.), подтвержденных чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и 3 000 руб., судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 8000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 1 000 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по направлению претензии (237,78 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ по направлению искового заявления (591,50 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ по направлению уточненного искового заявления (144 руб.)

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 973,28 руб. (591,50 руб. +144 руб.+237,78 руб.), в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные истцом Карамышевым А.А. требования были удовлетворены частично, в размере 87,24 % от заявленных ((412 779,28 / 473 171) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в следующем размере:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6979,2 руб. (8000 руб. х 87,24%);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 26172 руб. (30 000 руб. х 87,24%);

- почтовые расходы в размере 849,09 руб. (973,28 руб. х 87,24%);

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Оценщик» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судом было установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца Карамышева А.А.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об оплате данных расходов истцом Карамышевым А.А. в материалах гражданского дела отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что исковые требования Карамышева А.А. о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 руб. взыскать в полном объеме с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7627,79 руб. (7327,79 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Карамышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73 171 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 608 рублей 28 копеек, штраф в размере 209 889 рублей 64 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6979 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26172 рубля, почтовые расходы в размере 849 рублей 09 копеек, а всего 656 669 рублей 21 копейка.

Решение суда в части взыскания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карамышева А.А. суммы страхового возмещения в размере 36 991 рубль 56 копеек, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Карамышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 36 179 рублей 44 копейки, но не свыше 60 391 рубль 72 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7627 рублей 79 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН: 2466258464, ОГРН: 1132468002369) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2024 г.