Решение по делу № 02-0123/2024 от 04.04.2023

УИД 77RS0029-02-2023-004749-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                 адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/24 по иску Седляр Дмитрия Николаевича к ООО «Строительная компания Небо» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Строительная компания Небо» к Седляр Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седляр Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Небо» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет некачественно выполненных работ в размере сумма, неустойку за несвоевременную сдачу работ в размере сумма, понесенные убытки в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец Седляр Д.Н. указывает, что 01.02.2021 года между ним и ООО «СК «НЕБО» был заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работы по ремонту в квартире № 354, расположенной по адресу: адрес, которые должны были быть выполнены в срок до 01.06.2021 года. Однако фактически работы выполнены лишь 12.03.2022 года. Кроме того, при приемке работ в квартире были выявлены недостатки, связанные с качеством выполненных работ. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Экспертиза и Консалтинг», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта квартиры, оценена в сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Поскольку в процессе выполнения работ невозможно было пользоваться жилым помещением, он (Седляр Д.Н.) был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.

ООО «СК «НЕБО», не признавая исковые требования, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Седляр Д.Н. о взыскании задолженности по фактически выполненным ремонтным работам в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая, что 01.02.2021 года между Седляр Д.Н. и ООО «СК «НЕБО» был заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «СК «НЕБО» взяло на себя обязательства по выполнению работы по ремонту в квартире № 354, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям договора работы выполняются поэтапно. Подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты работы, указанные в актах выполненных работ № 1-18. Однако акт выполненных работ № 18 от 01.03.2022 года заказчиком до настоящего времени не оплачен, в связи с чем у заказчика имеется задолженность.

Истец Седляр Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против первоначальных требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 01.02.2021 года между ООО «СК «НЕБО» (Подрячик) и Седляр Д.Н. (Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (Т. 1 л.д. 25-30).

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что под работами понимаются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе и по дополнительным соглашениям к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Объем, содержание, результат работ по настоящему договору определяются в смете (Приложение № 1 к настоящему договору), по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (Приложение № 2 к настоящему договору). (Пункт 1.3. договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет сумма (Пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.10. договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнениях всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Гарантийный срок на результаты работ, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет – один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора установлен следующий график производства работ: дата начала работ 01 марта 2021 года, дата окончания работ 01 июня 2021 года.

Согласно п. 5.2 договора поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами.

П. 5. 3 договора стороны согласовали, что общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истцом Седляр Д.Н. по договору оплачено: 22.03.2021 года по акту № 1 – сумма, 13.04.2021 года по акту № 2 – сумма, 14.05.2021 года по акту № 3 – сумма, 26.05.2021 года по акту № 4 – сумма, 17.07.2021 года по акту № 5 – сумма, 24.07.2021 года по акту № 6 – сумма, 14.08.2021 года по акту № 7 – сумма, 28.08.2021 года по акту № 8 – сумма, 11.09.2021 года по акту № 9 – сумма, 08.10.2021 года по акту № 10 – сумма, 16.10.2021 года по акту № 11 – сумма, 24.10.2021 года по акту № 12- сумма, 30.10.2021 года по акту № 13 – сумма, 13.11.2021 года по акту № 15 – сумма, 27.11.2021 года по акту № 17 – сумма (том 2 л.д. 126-180).

12.03.2022 года между сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по указанному договору (том 1 л.д. 32).

В исковом заявлении истец указывает о том, что в установленный в договоре срок работы на объекте в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имели недостатки.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Экспертиза и Консалтинг», ремонтно-восстановительные работы, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям действующих строительных норм.  Стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений составляет сумма (Т. 1 л.д. 38-137).

В целях установления наличия недостатков и, в случае их обнаружения, суммы устранения недостатков по ходатайству ответчика (Т. 2 л.д. 109-111) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. 2 л.д. 212-212).

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-4269/2023, качество выполненных ООО «СК «Небо» работ по договору на выполнение ремонтных работ от 01.02.2021 года, заключенному между ООО «СК «Небо» и Седляр Дмитрием Николаевичем, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части в Таблице № 1 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Работы, указанные в акте выполненных работ № 18, выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила сумма (Т. 3 л.д. 11-113).

Не доверять заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-4269/2023 у суда оснований нет, заключение имеет вводную и исследовательскую части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При этом суд не может согласиться с заключением специалиста ООО «Экспертиза и консалтинг», представленным истцом, поскольку оно выполнено по заказу истца Седляр Д.Н., в связи с чем может быть не объективным, учитывая, что лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных ООО «СК «Небо» работ по договору на выполнение ремонтных работ от 01.02.2021 года, заключенному между ООО «СК «Небо» и Седляр Дмитрием Николаевичем, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства, необходимые на устранение недостатков, в размере сумма 

Довод стороны ответчика о том, что истцом были приняты и подписаны все акты выполненных работ, при этом каких-либо замечаний к качеству работ истцом зафиксировано не было, не был составлен акт о выявленных недостатках, судом признается несостоятельным, поскольку истец Седляр Д.Н., подписывая акты приемки выполненных работ, не обладал специальными познаниями в области строительных работ, в связи с чем не имел возможности по объективным причинам в случае наличия недостатков работ выявить их. При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.03.2022 года истцом Седляр Д.Н. указаны недостатки выполненных работ, обнаружение которых было явным, очевидным и не требовало специальных познаний. А все имеющиеся недостатки выполненных работ по договору от 01.02.2021 года нашли свое подтверждение в заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-4269/2023, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда от 01.02.2021 года не исполнены к 01.06.2021 года, права истца Седляр Д.Н. как потребителя были нарушены, а, следовательно, он имеет право на получение неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 01.06.2021 года по 12.03.2022 года.

Сторонами договора было определено, что дата окончания работ 01.06.2021 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что верным является исчисление неустойки с 02.06.2021 года, а при расчете неустойки следует руководствоваться общей ценой договора в размере сумма Таким образом, размер неустойки с учетом положений ч. 4 ст. 28 указанного Закона составляет за период с 02.06.2021 года по 12.03.2022 года сумму сумма  (617798,50× 284 × 3%). Оснований для иного расчета неустойки и за иной период суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что фактически ООО «СК «НЕБО» выполнены работы на сумму, которая более, чем в два раза превышает изначально установленную в договоре и смете, у истца имелась инициатива на производства дополнительных работ, что безусловно требовало продление срока окончания работ, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 5.8. договора сроки сдачи выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

П. 5.9. договора стороны определили, что срок сдачи ремонтных работ может быть продлен в одностороннем порядке подрядчиком в случае несвоевременного предоставления заказчиком строительных или иных сопутствующих материалов подрядчику, не допуску на объект специалистов подрядчика, не своевременного финансирования со стороны заказчика.

В силу п. 5.10 договора в случае изменения объема и/или перечня работ по желанию заказчика или по объективной необходимости, срок завершения работ на объекте изменяется в соответствии с усмотрением подрядчика, о чем подрядчик извещает заказчика в устной или письменной форме (в том числе путем предоставления на утверждение сметы и дополнительного соглашения по стоимости и срокам производства работ или акта учета дополнительных работ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, между ними не было подписано дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ, об увеличении объема работ по договору, дополнительная смета, при этом п. 9.1. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Также суду ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств вынужденного простоя в результате действий истца, как и доказательств того, что работы не могли быть выполнены в срок по причине отсутствия истца на объекте.

Ссылка представителя ответчика ООО «СК «НЕБО» на подписанный истцом учет производимых дополнительных работ на объекте (том 2 л.д. 81) не может являться основанием для освобождения ООО «СК «НЕБО» от ответственности за нарушение срока окончания работ по договору, поскольку в данном соглашении не указаны иные сроки выполнения работ, чем согласованные сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ в заключенном договоре, не указана дата составления и подписания данного соглашения, а из объяснений истца Седляр Д.Н. следует, что данное соглашение подписано по факту выполнения работ по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд, приняв во внимание степень выполнения обязательств подрядчиком, обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств до сумма 

Истец Седляр Д.Н., заявляя требование о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере сумма, указывает, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на выполнение ремонтных работ в квартире в срок до 01.06.2021 года он был вынужден нести убытки на найм жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ап Ж-12, плата за наем предусмотрена в сумме сумма ежемесячно, срок найма жилого помещения с 06 марта 2021 года по 06 февраля 2022 года (Т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы в квартире по адресу: адрес согласно условиям договора должны быть выполнены 01.06.2021 года, иной срок выполнения работ между сторонами в установленном порядке не согласован, однако фактически акт приема-сдачи выполненных работ подписан лишь 12.03.2022 года.

Истец Седляр Д.Н. зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживает по данному адресу.

Седляр Д.Н. был вправе рассчитывать на своевременную сдачу ремонтных работ по договору, учитывая, что ООО «СК «НЕБО» является специализированной организацией, основным видом деятельности которой является производство работ по внутренней отделке зданий, а исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ сроки выполнения работы являются  существенными условиями договора подряда, в связи с чем в период просрочки выполнения работ по договору вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, поскольку с учетом объема и характера ремонтных работ по договору очевидно, что проживание в квартире было невозможно.

Злоупотребления правом со стороны истца Седляр Д.Н. суд не усматривает, учитывая, что им заключен договор найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры площадью 33 кв. м, в то время как объект выполнения ремонтных работ представляет собой трехкомнатную квартиру.

Таким образом, между просрочкой подрядчиком выполнения ремонтных работ по договору, отсутствием у заказчика иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными заказчиком по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма за период 9 месяцев с июня 2021 года по март 2022 года = 55 000*9.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя обосновано. Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумма (сумма + сумма + сумма /2).

Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Строительная компания Небо» к Седляр Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном и бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из объяснений представителя ООО "СК "НЕБО" следует, что работы по акту выполненных работ № 18 от 20.02.2021 года были приняты истцом Седляр Д.Н. в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны заказчика, что предусмотрено и следует из условий п. 5.4 заключенного сторонами спора договора подряда. В подтверждение этого представителем ООО "СК "НЕБО" были представлены суду копии претензии в адрес Седляр Д.Н. и подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта № 18 от 20.02.2021 года (т. 2 л.д. 29-38).

В ходе рассмотрения дела заключением эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-4269/2023 установлено, что работы, указанные в акте выполненных работ № 18, выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила сумма

Вместе с тем оплата по акту выполненных работ № 18 на сумму сумма истцом не произведена, а иного суду не представлено.

Доводы истца Седляр Д.Н. о наличии недостатках в выполненных ответчиком работах не являются основанием для его освобождения от оплаты выполненных ООО «СК «НЕБО» работ по договору ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Таким образом, с Седляр Д.Н. в пользу ООО «СК «НЕБО» подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма

Ссылка истца Седляр Д.Н. об отсутствии оснований для оплаты работ по данному акту в связи с предоставлением скидки в размере 10 % согласно п. 6.2.1 договора не состоятельна и проистекает из ошибочного толкования условий договора.

Оснований к освобождению Седляр Д.Н. от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, по делу не установлено. Иное бы означало неосновательное обогащение на стороне заказчика (ст. 1102 ГК РФ).

Рассматривая требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.03.2022 года по 16.02.2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора оплата заказчиком принятых работ производится в течение трех календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100 % оплаты от стоимости выполненных и принятых работ.

П. 7. 2 стороны договора согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Суд соглашается с периодом просрочки оплаты по акту выполненных работ № 18 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 07.03.2022 года по 16.02.2024 года и определяет ко взысканию проценты за просрочку исполнения в размере сумма = 193 946,93 × 0,05%× 712дней/ 100.

Отказывая в удовлетворении встречного требования с формулировкой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что выхода за пределы заявленных требований не имеется, поскольку ООО «СК «НЕБО» по существу заявлены требования о взыскании процентов (неустойки) в связи с просрочкой оплаты по договору.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С Седляр Д.Н. в пользу ООО «Строительная компания Небо» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С учетом взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных средств, суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ООО «Строительная компания Небо» в пользу Седляр Д.Н. денежные средства в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ 9718124680 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░