Решение по делу № 33-4343/2015 от 13.08.2015

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-4343/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Масловой В.М. – Дегтяревой Л.Н., Масловой Т.А. и представителя Сидоренко Е.П. – Юдина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года, по которому

иск Масловой В.М. к Масловой Т.А., Сидоренко Е.П. о переводе прав покупателя, признании недействительным дополнительного соглашения, прекращении права пользования удовлетворен частично.

Переведены на Маслову В.М. права и обязанности покупателя Сидоренко Е.П. по договору купли-продажи ... доли жилого дома площадью ... кв.м. и ... доли земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, заключенному 08 декабря 2014 года Масловой Т.А. и Сидоренко Е.П., с учетом условий, содержащих в заключенном 11 декабря 2014 года дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 08 декабря 2014 года.

В части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 декабря 2014 года к договору купли-продажи от 08 декабря 2014 года и снятии с регистрационного учета отказано.

Управление Судебного департамента в Республике Коми обязано перечислить Сидоренко Е.П. денежные средства в сумме ... руб., поступившие на депозит от Масловой В.М. в соответствии с чеком-ордером от 27.02.2015.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Масловой В.М. и ее представителей Дегтяревой Л.Н. и Мороз Е.П., Масловой Т.А. и ее представителя Криштоповой Т.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маслова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Масловой Т.А., Сидоренко Е.П., с учетом уточненных требований просит перевести на Маслову В.М. права и обязанности покупателя Сидоренко Е.П. по договору купли-продажи ... доли жилого дома, площадью ... кв.м., и ... доли земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, заключенному 08 декабря 2014 года Масловой Т.А. и Сидоренко Е.П.. Признать недействительным дополнительное соглашение от 11 декабря 2014 года к договору купли-продажи от 08 декабря 2014 года. Снять Маслову Т.А. с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, о слушании Маслова В.М извещена.

Представители истца по доверенности Дегтярева Л.Н. и Мороз Е.П. на иске настаивали.

Ответчики Маслов Т.А., Сидоренко Е.П. и представитель Сидоренко Е.П. по доверенности Юдин А.А. возражали против удовлетворения иска.

От третьего лица Управления Росреестра имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В апелляционной жалобе представитель Масловой В.М. – Дегтярева Л.Н. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 декабря 2014 года, просит в указанной части решение суда отменить, как незаконное.

В апелляционных жалобах Маслова Т.А. и представитель Сидоренко Е.П. – Юдин А.А. не согласны с решением суда в удовлетворенной части требований о переводе на Маслову В.М. прав и обязанностей покупателя Сидоренко Е.П. по договору купли-продажи ... доли жилого дома, площадью ... кв.м., и ... доли земельного участка, площадью ... кв.м., просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что жилой дом, площадью ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, из земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, находились в собственности истца Масловой В.М. (... доли) и Масловой Т.А. (... доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

08 декабря 2014 года между Масловой Т.А. и Сидоренко Е.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Маслова Т.А. продала принадлежащие ей на праве собственности ... доли жилого дома и ... доли земельного участка. Согласно п. 2.1 Договора стоимость отчуждаемой доли земельного участка и доли жилого дома составляет ... руб. В судебном заседании 20.05.2015 ответчики подтвердили факт получения денежных средств.

11.12.2014, до государственной регистрации договора купли-продажи от 08.12.2014, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.12.2014, согласно которому п. 2 Договора изложен в следующей редакции: на момент подписания настоящего соглашения в жилом помещении, в котором отчуждается доля в праве, зарегистрирована и проживает Маслова Т.А.. Покупатель сохраняет за Масловой Т.А. право пожизненного безвозмездного пользования вышеуказанным домом и земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Сидоренко Е.П. по договору купли-продажи ... доли жилого дома, площадью ... кв.м., и ... доли земельного участка, площадью ... кв.м., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в адрес истца направлялось извещение с предложением заключить договор купли-продажи ... доли жилого дома и земельного участка на условиях и по цене, которые определены в договоре от 08.12.2014.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец Маслова Т.А., как собственник ... доли жилого дома и ... земельного участка, до заключения договора купли-продажи от 08.12.2014 обязана в письменной форме известить собственника находящегося в отчуждаемом жилом доме и земельном участке Маслову В.М. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продавали ее. В случае отклонения Масловой В.М. предложения о покупке доли жилого дома и земельного участка Масловой Т.А. в течение месяца, со дня извещения, продавец вправе была бы продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслова Т.А. требования приведенной статьи не выполнила, чем нарушила права Масловой В.М. на преимущественную покупку недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб Масловой Т.А. и представителя Сидоренко Е.П. - Юдина А.А. о том, что извещение о продаже доли дома и земельного участка направлялось Масловой В.М., подтверждаются материалами дела, однако, не принимаются судебной коллегией во внимание. Из материалов дела следует, что свою долю жилого дома и земельного участка Маслова Т.А. согласно договору купли-продажи продала Сидоренко Е.П. по цене ... рублей, при том, что в направленном истцу извещении цена договора составила ... рублей, что не равнозначно установленной стоимости недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи от 08.12.2014.

Подлежит отклонению и довод жалобы Масловой Т.А. о том, что, по сути, был заключен договор дарения, указав в обоснование довода, что она намеревалась подарить свою долю Сидоренко Е.П., обратившись к нотариусу с просьбой составить и удостоверить договор дарения, однако, в ходе консультации нотариус объяснила, что за договор дарения придется заплатить большую пошлину, чем, если заключить договор купли-продажи, и для уменьшения размера пошлины указать в договоре любую сумму продаваемого имущества. Доказательств этому материалы дела не содержат. Вопреки утверждению апеллянта, как установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество было продано, и как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.05.2015 ответчики подтвердили факт получения денежных средств. При этом ответчик Сидоренко Е.П. и ее представитель Юдин А.А. пояснили, что заключен был именно договор купли-продажи, деньги переданы. Поэтому приведенный довод Масловой Т.А. несостоятелен, основанием для отмены решения суда также не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку договор купли-продажи от 08.12.2014 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение о сохранении за Масловой Т.А. права пользования жилым помещением и земельным участком является существенным условием заключенного между сторонами договора купли-продажи, и признакам договора ссуды не отвечает. Маслова Т.А, как бывший собственник продаваемой недвижимости, имела право сохранить за собой пользование жилым помещением и земельным участком, принимая во внимание, что выдел ее доли в натуре не был осуществлен.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе судом в признании соглашения от 11.12.2014 недействительным, со ссылкой на то, что между ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования, которым были нарушены права истца, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Мотив, по которым суд первой инстанции отклонил данное требование, подробно изложен в решении суда, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Масловой В.М. – Дегтяревой Л.Н., Масловой Т.А. и представителя Сидоренко Е.П. – Юдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: