Решение по делу № 33-3684/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-3684/2024

                                                    (Номер дела в суде 1 инстанции 2-2413/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мосиняна <.......> (паспорт: <.......>) к ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <.......>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Мосиняна <.......> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 020,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888,76 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 83 454,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 4 700,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Радионовой Т.Е. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мосинян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2023 между Мосиняном <.......> и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №<.......> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки CHANGAN модели CS35plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> на сумму 2 008 892,00 рублей под 10,00% годовых сроком на 84 месяца. Кроме того, 02.07.2023 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между Мосиняном А.Р. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 24 месяца. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 160 020,00 рублей. Данная сумма была оплачена ООО «Д.С.АВТО» в день подписания договора о предоставлении независимой гарантии, 02.07.2023 выдан сертификат независимой гарантии «Программа 5.1.5». 02.07.2023 с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Д.С.АВТО» были перечислены денежные средства в размере 160 020,00 рублей в счет оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии от 02.07.2023. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по Кредитному договору <.......> от 02.07.2023 г. в размере неисполненных обязательств Принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей обеспеченному Договору потребительского кредита (займа), о чем указано в Условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». 02.01.2024 Мосиняном А.Р. в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 02.07.2023 и возврате денежных средств в размере 160 020,00 рублей. Ответа на заявление не последовало. Истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 02.07.2023 года заключенный между Мосиняном А.Р. и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченные за сертификат независимой гарантии денежные средства в размере 160 020,00 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 588,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 34 600,00 рублей и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мосинян А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радионова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Д.С.Авто», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С.Авто» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, истец к моменту отказа от договора ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. При этом предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.Авто» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывной и независимый характер.

Считает, что условия Оферты в части запрета требовать возврата вознаграждения, оплаченного истцом при досрочном отказе от договора независимой гарантии, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, исключительных случаев на прекращение обязательств по независимой гарантии не имеется, к таким случаям не относится волеизъявление принципала/гаранта.

По мнению подателя жалобы, изложенные в жалобе доводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мосинян А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2023 г. между Мосиняном А.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <.......> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки CHANGAN модели CS35plus, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> на сумму 2 008 892 рублей под 10,00% годовых сроком на 84 месяца.

На основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С.АВТО» и заявления Мосинян А.Р. о предоставлении независимой гарантии (л.д. 11-12), между Мосиняном А.Р. (в качестве принципала) и ООО «Д.С.АВТО» (в качестве гаранта) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант обязуется соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром (ПАО «Совкомбанк»).

По условиям договора, подтвержденного сертификатом <.......> от <.......>, договор заключен по программе «Программа 5.1.5» сроком действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы составляет 160 020 рублей (л.д. 13-14), которая истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.

02.01.2024 года Мосинян А.Р. направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 160 020 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» на заявление Мосиняна А.Р. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 02.07.2023 г. и возврате денежных средств в размере 160 020,00 рублей, не дал ответа.

Пункт 1.4 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусматривает, что после совершения принципалом действий, указанных в п. 1.2 оферты, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

    С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата) у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (пункт 1.5 оферты).

    Пунктом 1.6 Оферты предусмотрено, что обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора предоставления потребительского крелита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора предоставления потребительского кредита), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

    Согласно пункту 1.7 оферты в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 314, 368, 370, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что положения договора о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» в той части, в которой предусматривают невозможность принципала отказаться от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства ущемляют права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим права и обязанности сторон по договору оказания услуг, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данные условия являются ничтожными. Проставление в заявлении клиента о предоставлении независимой гарантии отметки о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, о предоставлении гарантии досрочно, направлено на лишение клиента права на отказ от услуги в течение 14 дней. В связи с чем, условия договора в этой части являются недопустимыми и ничтожными, поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему нормативно-правовыми актами. Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Мосиняна А.Р. денежных средств в размере 160 020 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1888,76 рублей, штрафа в размере 83 454,38 рублей, судебных расходов 25 000 рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4700,40 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, судебная коллегия считает, что подателем жалобы не учтено следующее.

    Так, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

    Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

    По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

    Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

    По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Как следует из буквального содержания договора о предоставлении независимой гарантии между Мосиняном А.Р. и ООО "Д.С.Авто", данный договор является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Факт исполнения Мосиняном А.Р. обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

    Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 02 июля 2023 г. является публичным.

    По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

    В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Следуя приведенным нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда Российский Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

    Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Согласно договора от 02 июля 2023 г. заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала пере кредитором (Бенефициаром) в качестве дополнительного обеспечения кредита (займа).

    Таким образом, данный договор по своей природе является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

    Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

    При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

    Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

При таком положении, условия, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

    Запрет возврата, оплаченного истцом вознаграждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, проставление в заявлении клиента о предоставлении независимой гарантии отметки о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, о предоставлении гарантии досрочно, направлено на лишение клиента права на отказ от услуги в течение 14 дней, следовательно условия договора в этой части являются недопустимыми и ничтожными, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права Мосиняна А.Р. как потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему нормативно-правовыми актами.

    Таким образом, ответчик обязан был вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств фактического выполнения услуги и несения расходов ООО «Д.С.Авто».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, судебная коллегия считает надуманными.

    Применение положений статьи 32 Закона о защите прав потребителя не поставлено в зависимость от возможности либо невозможности определения фактических затрат исполнителя.

    К моменту отказа от договора, свое право требования по нему истец к ответчику не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал. Учитывая обращение истца, как потребителя услуг, в период действия договора к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченной платы за право заявить требование, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуги по договору и несения им расходов (фактических), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченной по нему суммы правильным.

    На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор от 02 июля 2023 г. считается расторгнутым с момента одностороннего отказа от договора Мосиняна А.Р., то есть с 02 января 2024 г.

    Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не состоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, что и было сделано судом первой инстанции.

    Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене либо изменению, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

             Мотивированное апелляционное определение составлено «25» июля 2024 г.